Tapparan peliesitykset kaudella 2013-14

[iroj]

Käsittämätöntä tekstiä. Liigassa on 3 joukkuetta jotka erottuvat runsasmaalisuudellaan, siis maaleja/peli. Joukkueet ovat TPS, Ässät ja Pelicans. Oletteko oikeasti muka sitä mieltä että jos Tappara pelaisi niinkuin nuo joukkueet niin olisitte tyytyväisiä kun peleissä tulee paljon maaleja. Joo, mutta väärään päähän. Eli, ihan sama vaikka tulis 7-4 turpaan joka pelissä, pääasia että tulee maaleja sekä on paljon hurlumheitä. Eiköhän kannattaisi mennä katsomaan joko A-junnujen pelejä, Salibandyä tai Koripalloa, niissä tulee "maaleja" sekä tapahtumia piisaa. Se on totta että hurlumheikiekko olisi varmasti värikästä, mutta menestystä sillä ei kyllä oteta minkään maan pääsarjassa, eikä sitä kyllä kokoajan jaksaisi katsoa. Mestarit tulevat joka maassa yleensä parhaiten puolustavista jengeistä, myös NHL:ssä. Maailman suosituin urheilulaji on jalkapallo ja huippupeleissä tehdään varmasti keskiarvoltaan n.2 maalia/peli. Jääkiekossa on paljon muutakin kuin pelkät maalit. Tappara on pelannut tällä kaudella ainakin kymmenen todella hyvää peliä, mutta ei mikään joukkue kokoajan pelaa hyvin ja viihdyttävästi. Todella negatiivistä porukkaa tuntuu olevan osa porukasta. valitetaan jopa että ei tyydytä tällä puuduttavalla pelillä muutakuin voittoihin ja tappiot harmittavat enemmän kuin jos pelattaisiin "viihdyttävästi". No voin kertoa, Tappara on hävinnyt 4 kotipeliä tällä kaudella varsinaisella peliajalla, kotipelejä ollut 22.

Seurasin aikaisemmin paljon enemmän futista ja haikailin Cruyffin 1970-luvun Hollantia ja iloista hyökkäyspeliä.
Fakta vaan on että nykyfutiksessa ja huipputason kiekkoilussa ei pärjää iloisella ja viihdyttävällä hyökkäyspelillä.
11 vuotta sitten HPK voitti runkosarjan ja teki ylivoimaisesti eniten maaleja.
Ilkeä puolustusvoittoinen Tappara kuitenkin tiputti HPK:n välierissä.
Ratkaisevassa välierässä Tappara teki riittävät maalit kun HPK:n puolustuspeli ei ollut riittävän hyvää.
2 vuotta sitten Jyp voitti mestaruuden vaikka hyökkäyspelissä tasakentällisin ei ollut paljon kehumista (109 maalia 5-5-pelissä runkosarjassa ja keskiarvo 117).
Parjattu Dufvan Tappara ei ollut paljon huonompi (97 maalia).
Jyp oli kuitenkin ylivoimaisesti Liigan parhaiten puolustava joukkue ja erikoistilannepelaaminen oli hyvää (Liigan paras alivoimalla ja toiseksi paras ylivoimalla).

Olisihan se kiva nähdä iloista hyökkäyspeliä ja aktiivista karvaamista mutta nykyisin menestytään hyvällä viisikko- ja puolustuspelillä.
Ässät ei voittanut mestaruutta tunnetilan ansiosta vaan hyvän puolustus- ja maalivahtipelin ansiosta.
Se on melkein luonnonlaki nykyisin että parhaiten puolustava joukkue voittaa mestaruuden.

[coly]

foorumilla on yleisesti ottaen paljon suositumpaa hyökätä ns. kirjoittajaa kohtaan henkilökohtaisesti kuin hyökätä argumentein asiaa vastaan. Täällä siihen vaan pitää tottua, että näin tässä yhteisössä toimitaan. Se tosin tekee kaikille hyvää opetella, että oppisi argumentoimaan asioiden eikä henkilöiden kautta eli mieluummit kuin teilaat kirjoittajat teilaat asian ja esität oman näkemyksesi. Sitä kutsutaan myös nimellä rakentava keskustelu. Utopistista, tiedän.

Itse kestäisin sen jos minun nimimerkkiä kohtaan hyökättäisiin, mutta itse en kestä sitä että hyökätään Tapparaa kohtaan jatkuvalla syötöllä. Siinä vaiheessa on syytä "pudottaa hanskat".

Mikään ei kelpaa. Viime kaudella oli liian "hidasta" peliä ja haettiin maalin takaa vauhtia, ei kelvannut. Nyt peliä on nopeutettu ja monen asian summana syötöt ja ajoitukset ei ole kohdillaan aina täyttä 60min, silti voittoja tulee mukavalla tahdilla. Ei kelpaa.

Joten. Puhut argumenteista ja keskustelusta, niin kerro ja argumentoi omin sanoin millaista sen pelin pitäisi olla? Minulle ei riitä pelkkä "iloisempi hyökkäyspelaaminen".

[Screamager]

Lähinnä pointti oli se, että kun aina vedotaan siihen, että kyse on liiketoiminnasta niin silloin kannattavampaa olisi käyttää myös se runkosarja hieman kannattavammin eli hieman viihdyttävämpää peliä, josta seuraa enemmän yleisöä. Ei viihdyttävä peli ole mitään hurlumhei-kiekkoa. Tapparalla on kuitenkin ihan kova rosteri, joten se viihdyttävä peli ja menestys ei ole mikään mahdottomuus kuten Kärpät on tällä kaudella todistanut. Eikä viihdyttävä peli vaadi mitään parasta rosteria, jos haluaa menestyä, siitä todisteena on viime kauden Ässät.

Mun mielestä tässä on rakenteellinen ajatusvirhe. Samaa oli oikeastaan vallalla viime kaudellakin, kun peli kohosi kliiniselle tasolle ja oli samaa passivoitumista ja puolustussumppua. Kysymys on koko organisaation roolituksesta - pelaajat pelaavat rooliensa mukaan, valmentajat valmentavat ja toimiston ihmiset katselevat kalkyylit kuntoon ja hoitavat kaukalon ulkopuolisia hommia.

Pelin viihdyttävyys ei ole suorittavan osan eli valmennuksen ja pelaajiston tekemistä ohjaava arvo, vaan se ohjaava itseisarvo on menestyminen ja voittoisa pelaaminen. Se on valmentajan filosofiasta kiinni, miten siihen menestykseen päästään - ei kai voida olettaa pelitapaa määrittelevän valmentajan miettivän synkroonissa kassavirtaa ja hyökkäyksiinlähdön rakennetta suhteessa hyökkäys-puolustustransitioihin? Ei voida, valmentaja määrittää joukkueensa tapaa pelata ja kassavirtaan on vaikuttamassa sen alan ihmiset, markkinointiosasto eniten kiinni päivittäisessä kassavirtaan vaikuttamisessa. Kyllä Rautakorven peli-filosofia oli varmasti tiedossa sopimuksia tehdessä: Rautakorven kanssa ei tulla näkemään pelistä ja erästä toiseen räiskyvää hyökkäyspeliä, vaan perusasioiden priimakuntoon saattamista ja viihdyttävyyden tuomista siihen päälle voittoon vaadittavissa määrin. Se mikä mahdollisesti Rautakorven kanssa viihdyttävyydessä menetetään, korvataan menestyksellä ja tuo on yhtälönä ainakin itselleni miellyttävä.

Eli kiteytettynä: valmentaja ei myy peli-identiteettiään talouden alttarilla, kun kyse on vahvasta valmentajasta. Vahva valmentaja ohjaa johdonmukaisesti pelistä toiseen ryhmäänsä oman peli-identiteettinsä periaatteisiin nojaten, ainoana tavoitteena menestyminen kentällä. Talouden hoitavat eri ihmiset ja esim. markkinoinnilla olisi käytössä omat keinonsa kassavirran suurentamiseksi, kysymys onkin sitten enemmän aktiivisuudesta ja luovuudesta sillä saralla.

Kyllä tuo Pelicans-pelin Järvisen viimeistelmä 3-1-maali kaikkine syöttöineen aiheutti itsessäni sellaisen "KIS KIS NAM NAM"-reaktion, joka kyllä kantoi aika pitkälle. Kyllä siellä sitä viihdyttävyyttä on, mutta ei se saa olla itseisarvo, vaan lisäarvo.

[Paarma]

Vieraaseen pöytään huutelua, mutta MansenMiehelle sellaista näkökulmaa tarjoan, että siellä on joka peli-ilta vastassa vakavasti otettavia ammattijoukkueita, joita vastaan ei pitäisi lähteä sitä omaa touhua muuttamaan oman pistepussin tai reilun johtoaseman vuoksi. Jo huonolla valmistautumisella ollaan hävitty pelejä Turussa ja... no jossain muuallakin. Yksikin Kerho -peli hävittiin 3-4 maalin johtoasemasta. Ymmärrän näkökulmasi, mutta arvostan myös Tapparan tapaa ottaa virheistä opiksi ja pelata vaan ne pisteet kotiin, jotka ovat jo 'taskussa'.

[8onsekova16]

Kuka hitto täällä on sanonut, että jokainen matsi pitäisi voittaa?

itse olisin ollut ainakin enemmän tunteella mukana, jos Tappara olisi hyökännyt ihan samaan tapaan kuin aikaisemmissa erissä. Ehkä se puolustusrutiini ei olisi riittänyt, ja yksi maali olisi tullut virheen seurauksena omaan päähän, mutta samalla olisi varmaan tullut maaleja toiseenkin päähän. Tällainen menestys-lätkä on täydellinen pleijareissa, koska siellä sitä tunnetta on jo muutenkin, mutta runkosarjassa sitä tunnetta ei tule kuin pelin sisältä (poikkeuksena kärkikamppailut/hegemoniaottelut). Ja runkosarjaottelut on kuitenkin satunnaiskatsojalle viihdettä ensisijaisesti, jossa mahdollisten sarjapisteiden vaikutus on toissijainen.

Se nyt vain on sillain että jos toinen joukkue johtaa "selvästi" ottelun lopussa niin se häviöllä oleva joukkue rupeaa hallitsemaan pelivälinettä, se ei aina johdu pelkästä puolustamisesta vaan siitä että häviöllä oleva pistää kaiken peliin, pelaa parhailla pelaajilla enemmän, ja hyökkää agressiivisemmin. ihan jokaisessa lajissa , jokaisessa joukkueessa ja jokaisella sarjatasolla. ei se ole ainoastaan Tapparaa koskeva "epäkohta".

Lisäksi väitän että suurempi osa satunnais katsojistakin varmasti lähtee  iloisempana vaikka 2-0 voiton kuin 4-7 tappion jälkeen hallista.

[Z-16]

Kolme pistettä eli voitto, mikä v porukkaa oikeen vaivaa? Onhan joukkue hyökännytkin ihan huolella, ei voitot ole tullu vain ja ainoastaan puolustamalla. Jos kaivataan entisaikojen punakoneen suvereenia peliä niin siihen voi sanoa että haloo, maa kutsuu. Ei onnistu koko kautta vaihtuvuuden osuessa niinkin tärkeisiin pelipaikkoihin kun tällekin kaudelle kävi.

No kun luit edellisten viestit niin jos ei auennut, niin ei voi mitään. Niinku jo mainittiin niin peli on vähän mautonta.

[Z-16]

Kolme pistettä eli voitto, mikä v porukkaa oikeen vaivaa? Onhan joukkue hyökännytkin ihan huolella, ei voitot ole tullu vain ja ainoastaan puolustamalla. Jos kaivataan entisaikojen punakoneen suvereenia peliä niin siihen voi sanoa että haloo, maa kutsuu. Ei onnistu koko kautta vaihtuvuuden osuessa niinkin tärkeisiin pelipaikkoihin kun tällekin kaudelle kävi.

No kun luit edellisten viestit niin jos ei auennut, niin ei voi mitään. Niinku jo mainittiin niin peli on vähän mautonta.

Eikä ole buumia vaikka ollaan toisia sarjassa, niinkuin viimekaudellakin. Jos peli ei sytytä katsojaa niin vaikea on satunnaisen katsojan sinne usein lähteä.

Tää on myös ihan vaan bisnestä, katsojat maksaa ison osan koko paskasta. Jos peli on viihdyttävää ja väkeä onhallissa ja talous voi sen takia hyvin, niin omistajapuoli on tyytyväinen.

_{Mode-edit: Lainaus kuntoon. Ei kirjoiteta lainauksen sisään.}

[MansenMies]

Mukava lukea rakentavia vastaväitteitä. Kiitokset niistä.

iroj:lle:
Muuten samaa mieltä, mutta Ässien viime kauden mestaruudessa minun mielestäni suuri osa oli nimenomaan se tahto ja fiilis hyökkäyspäässä. Puolustus oli uhrautuvaista, mutta kyllä siellä hyökkäysalueen kulmissakin oli aika tekemisen meininki. Toisekseen minun mielestäni puolustuspelaaminenkin voi olla viihdyttävää, jos se on Ässien (ja tällä kaudella välillä Tapparankin) harrastamaa eli ne kiekot vaikka syödään ennen kuin ne pääsee maalille. 2003 finaaleissa Luoman heittäytyminen kiekon eteen oli yksi parhaiten mieleen jääneistä asioista, eikä se ollut millään tavalla tylsää tai epäviihdyttävää. Ei puolustuspelaaminen automaattisesti ole epäviihdyttävää kuten hyökkäyspelaaminenkaan ei välttämättä ole viihdyttävää, jos se on pelkkää blokkaamista ja toisen väsyttämistä.

Screamager:
Juu, aivan totta. Ja Rautakorpi on palauttanut Tapparaan sellaisen kunnon tekemisen meiningin ja uskottavuuden. Tarkoitukseni ei ollut lytätä Tapparan tekemistä, vaan enemmän vaan tarjota parannettava kohta siinä tekemisessä. Pelkästään urheilullisessa mielessähän homma on täysin kunnossa minun mielestäni, mutta taloudellisesti Tappara voisi pystyä tällä materiaalilla saamaan enemmän katsojia otteluihin, minun mielestäni. Tietenkin markkinointiosasto voisi keksiä parempia kampanjoita jne. mutta kyllähän se peli ottelutapahtumassa on kuitenkin aina lopulta keskiössä ja täten suurin vaikuttaja tapahtuman taloudelliseen menestykseen.

Paarma:
Kyllä itsellekin ne pisteet ovat se ykkösasia. Itseäni toistan, mutta lähinnä tässä ajattelin asiaa taloudellisesta näkökulmasta enkä niinkään urheilullisesta. Kaikki katsojat (ei siis fanit) eivät jaksa seurata runkosarjaotteluita vain menestyksen vuoksi. Toisekseen siinä surullisessa HPK-kotimatsissa mielestäni juuri kilpikonnapuolustukseen siirtyminen 'riittävän johtoaseman' hankkimisen jälkeen aiheutti tappion. Normaalilla hyökkäyspelillä HPK ei olisi ainakaan niin helposti saanut momenttumia päälle tai ainakaan Tapparan pelaajilla ei olisi tullut löysät niin helposti porkkanapöksyihin.

8onsekova16:
Juu, selväähän tuo on. Mutta Tapparalla on Rautakorven aikaan myös ollut tapa siirtyä puolustusasemiin kesken pelin (viime kaudella Rautakorpi halusi joukkueen oppivan johdossa pelaamisen), ja se on aika hermoja raastavaa katsojalle.  Viime kaudella sen ymmärsi oppimisprosessin vuoksi, mutta perusrunkosarjamatsissa toivoisin Tapparan hyökkäävän normaalisti. Se takaiskun mahdollisuus on kuitenkin olemassa, vaikka sitä kilpikonnaa pelataankin ihan niin kuin Pelicans syksyllä kotimatsissaan osoitti rikkomalla Metsolan nollat viimeisellä (vai oliko viimeisillä) sekunn(e)illa  ja viemällä matsin jatkoajalle. 

[cace6969]

Tuo väite että Tapparan peli olisi jotenkin erityisen tylsää kuuluu samaan kategoriaan väitteen kanssa kun että Tappara kahvaisi jotenkin erityisen paljon enemmän kuin muut joukkueet. Se ei siis pidä paikkaansa, ei ainakaan jos vertaa muihin joukkueisiin. Toki välillä joutuu pelaamaan puolustuksen kautta ja tukkimaan keskialuetta, mutta ei tuolla muuten voi pelejä voittaa. Se kai kuitenkin pääasia on. Yksilöinä joukkueessa on omasta mielestäni erittäinkin viihdyttäviä pelaajia paljonkin. Jos haluaa katsella hurlumheikiekkoa kannattaa ruveta seuraamaan jotain 4 divaria.

[peterra]

foorumilla on yleisesti ottaen paljon suositumpaa hyökätä ns. kirjoittajaa kohtaan henkilökohtaisesti kuin hyökätä argumentein asiaa vastaan. Täällä siihen vaan pitää tottua, että näin tässä yhteisössä toimitaan. Se tosin tekee kaikille hyvää opetella, että oppisi argumentoimaan asioiden eikä henkilöiden kautta eli mieluummit kuin teilaat kirjoittajat teilaat asian ja esität oman näkemyksesi. Sitä kutsutaan myös nimellä rakentava keskustelu. Utopistista, tiedän.

Itse kestäisin sen jos minun nimimerkkiä kohtaan hyökättäisiin, mutta itse en kestä sitä että hyökätään Tapparaa kohtaan jatkuvalla syötöllä. Siinä vaiheessa on syytä "pudottaa hanskat".

Mikään ei kelpaa. Viime kaudella oli liian "hidasta" peliä ja haettiin maalin takaa vauhtia, ei kelvannut. Nyt peliä on nopeutettu ja monen asian summana syötöt ja ajoitukset ei ole kohdillaan aina täyttä 60min, silti voittoja tulee mukavalla tahdilla. Ei kelpaa.

Joten. Puhut argumenteista ja keskustelusta, niin kerro ja argumentoi omin sanoin millaista sen pelin pitäisi olla? Minulle ei riitä pelkkä "iloisempi hyökkäyspelaaminen".

Voin esittää vain oman vision asiasta enkä mitään yleispätevää faktaa, mitä pyydät. Mielestäni kommenttini ekalla sivulla täyttivät haluamasi kriteerit, mutta pistetään nyt vielä sitten pari lisähuomiota:
1) passiivinen puolustuspelaaminen johtoasemassa -> tappavan tylsää yleisölle, mutta äärimmäisen tehokasta. Tappara puolustaa ilmeisesti omasta tahdostaan aina johdossa kiekottomana, koska kiekko yleensä viskotaan välittömästi, kun se saadaan ns. rännipurkuna keskialueelle. Pelaajat eivät pyri "rakentamaan" kiekon kanssa vaan kiekosta luovutaan ja lähdetään vaihtoon. Yleensä vastuksen ei tarvitse edes vetää maksimiriskin karvausta, että Tappara rupeaa heittelemään kiekkoja keskialueelle ja luopumaan siitä johtoasemassa. Inhorealistisin näyte tästä oli Kärppiä vastaan, kun saatiin 2 minuuttia ennen loppua yv, jossa kukaan ei edes yrittänyt rakentaa peliä vaan kiekosta luovuttiin välittömästi, kun se saatiin. On mielestäni turha väittää, että Tapparan pelaajilla ei taitotaso riitä johtoasemassa pysymään kiekossa ja myös pelaamaan sillä, mutta nimenomaan puolustaminen kiekottomana ajaa tuon pelin tohon painimiseen. Ymmärrän tuon "viimeisenä" vaihtoehtona, mutta en kategorisena vaihtoehtona, että kiekko vaan heitetään pois paineessa tai että taitotaso muka ei riitä siihen, että pystyy paineen alla pelaamaan syöttöpeliä ja organisoidusti poistumaan omalta alueelta kiekollisena. Tätähän Tappara pystyy yleensä tekemään kaksi erää, mutta se loppuu kuin seinään, kun johto on sellainen 2-3 maalia. Hyviä vastuksia vastaan jo yksikin maali voi riittää, että aktiivisuus katoaa pelistä.
2) hyökkäysalueelle pusketaan mieluummin laidoilta kuin syöttöketjuilla kuljetettaisiin. Viime kaudella mielestäni ei tehty näin vaan yleensä hyökkäysalueelle tultiin syöttelemällä nopeasti, jonka seurauksena saatiin paljon maaleja ihan rintamahyökkäyksistä. Nyt rintamahyökkäyksiä ei juuri ole, koska puolustajat ovat niin kaukana hyökkääjistä ja avaussyötölle jää vain muutama vaihtoehto yleensä laitureista eikä sentterin kautta juurikaan pelata, josta seuraa se, että laiturin ainoaksi vaihtoehdoksi kovin usein jää heittää kiekko päätyyn ja kaikki miehet perään. Enpä tainnut nähdä ykköskentällä yhtään rintamahyökkäystä viime pelissä. Yleensäkin hyökkäyspelin suoraviivaisuus maalia kohti on aika vähäistä ja mieluummin mennään kulmaan kiekon kanssa pyörimään kuin mentäisiin maalia kohti. Oikeastaan sellainen ainoa tilanne, jossa Tapparan hyökkäys kulkee suoraan maalia kohti on puolustustilanteen riisto, josta käännetään nopeasti vastaan. Tappara on tässä mielestäni Suomen paras. Kaikesta huolimatta iloisempaa hyökkäyspeli olisi mielestäni, jos omissakin uskallettaisiin kiekotella ja liikuteltaisiin kiekkoa nopeammin sivuttaissuunassa ja sentteri kävisi hakemaan vähän alempaa, jolloin päästäisiin nopeammin hyökkäysalueelle ja olisi enemmän vaihtoehtoja eikä tarvisi pakottaa peliä kulmaan tuolla pitkä päätyyn ja perään.

[Linden #16]

Ääää...Mun Tappara verkkarit repeäääää!! Joukkueen sarjasijoitus on 2. Joukkue voittaa 2kertaa kolmesta. Mitä vielä pitäisi olla,että porukka vaivautuisi hallille?
Enska ja Jori?Malkin ja Crosby? sirkus sarjola norsuineen päivineen?  Mulle riittää ainakin se,että meillä on joukkue joka voittaa pelinsä ja jonka rutiinisuoritus on usein niin kova,että vastustaja saadaan näyttämään kentällä melko onnettomalta
Tappara hankkiutuu kaavamaisesti otteiluissa johtoon,jonka jälkeen se puristaa vastustajan hyökkäyspelaamisen hengiltä tarkalla keskialueen trapilla ja huolellisella oman pään puolustuspelaamisella.
Itse sain Pelicans ottelussakin suurta mielihyvää,kun istuin omalla kausaripaikallani vierasjoukkueen fanikatsomon alla. Tämä mullilauma kannusti ekan vartin omiaan komiasti. Sitten siirryttiin haukkumaan,että ompa täällä hiljasta,***** kirjasto. Ei uskos Tapparaa kärkijengiksi. Palola on paska huudot jne.. Palola kuittas samassa vaihdossa maalin.
Kolmannen erän komeimpia saavutuksia näillä lahtelaisilla urheiluministereillä olivat mm kannustukset: huo*ia,ho*oja,tr*nsuja vi**u vaikka marsuja me n*ssitaan kaikkiaaa. Ja taitoluistelijoille liigan katkolla huudettu ryhmäkannustus: hei h*ora mullon suora,näytä tissit näytä tissit hei hei...jne.
Miten tämä siis liittyy pelitapaan. No siten,että yhtälailla nämä fanit oireilivat katsomossa siksi,että heidän hurlumhei peliitat eivät saaneet edes paikkoja aikaan Tapparan konemaisessa puristuksessa. Jos se ahdistaa faneja noin paljon,niin miettikää miltä se tuntuu vastustajan pelaajista siellä jäällä.
Ja joku vinkkasi,että taloudellisesti olisi parempi kun pelattaisiinn viihdyttävämmin...no ei kai kukaan ole sanonut edes,että Tapparan taloudessa olisi jotain vikaa!
Ei kiekkopeli ole mikään sirkus,eikä Rautakorpi mikään teatterinjohtaja,jonka tehtävä on luoda jäälle joku helkutin disney on ais spektaakkeli.
Kyse on tulosurheilusta,jossa tavoitteena on yksittäisen pelin tasolla tehdä vähintään yksi maali enemmän kun mitä vastustaja. Kauden tasolla tavoite on kerätä mahdollisimmann paljon voittoja. Sekä voittaa kauden viimeinen pudotuspeli.
Tämän saavuttamiseen Tappara on luonut helkutin hyvän sapluunan. Tuleeko kellekkään muulle mieleen takavuosien New Jersey? Pari hyvää hyökkäävää pelaajaa,työtelijäs puolustava jengi ja helkutin hyvä molari.

[Trafan]

Mahtaa Kirvesmies käynyt palstalla lukuhommissa...?
Hieno teksti.
AL/Kirvesmies: Tappara tarjoaa laatuviihdettä huippukiekon lisäksi!

[Screamager]

Juu, aivan totta. Ja Rautakorpi on palauttanut Tapparaan sellaisen kunnon tekemisen meiningin ja uskottavuuden. Tarkoitukseni ei ollut lytätä Tapparan tekemistä, vaan enemmän vaan tarjota parannettava kohta siinä tekemisessä. Pelkästään urheilullisessa mielessähän homma on täysin kunnossa minun mielestäni, mutta taloudellisesti Tappara voisi pystyä tällä materiaalilla saamaan enemmän katsojia otteluihin, minun mielestäni. Tietenkin markkinointiosasto voisi keksiä parempia kampanjoita jne. mutta kyllähän se peli ottelutapahtumassa on kuitenkin aina lopulta keskiössä ja täten suurin vaikuttaja tapahtuman taloudelliseen menestykseen.

Lihavoin tuon kohdan, jossa mielestäni edelleenkin on ajatusvirhe mietittäessä tätä kokonaisuutta. Niin kuin kirjoitin: "ei kai voida olettaa pelitapaa määrittelevän valmentajan miettivän synkroonissa kassavirtaa ja hyökkäyksiinlähdön rakennetta suhteessa hyökkäys-puolustustransitioihin? Ei voida, valmentaja määrittää joukkueensa tapaa pelata ja kassavirtaan on vaikuttamassa sen alan ihmiset".

Tässä "urheilullisuus kontra taloudellinen tulos"-mietinnässä pitäisi se viiva osata vetää vaan raakasti ja kylmästi siihen väliin, jossa toiselle puolen jäävät valmentajan peli-identitettiä sekä itse pelaamista kuvaavat asiat ja toiselle puolen jäävät kassavirtaan vaikuttavat talouspuolen seikat. Ei ole päivittäistä tekemistä kentän tasolla ohjaavan valmentajaryhmän tai varsinkaan pelaajiston tehtävä miettiä, miten saadaan katsojia halliin tai niitä hallissa olevia katsojia miellytettyä koko ottelun ajan. Tappara pelaa tällä hetkellä niin sanotusti jääkiekko-pelille ja kyllä siinä Tapparan pelissä on oikeasti niitä näyttäviä suorituksia, ne eivät vain ole suoritusta koko aikaa ohjaava itseisarvo. Rautakorven kanssa sopimusta tehdessä tämä "puolustus voittaa hyökkäämisen"-mentaliteetti on varmasti ollut tiedossa, menestys kuittaa paikoittaisen näyttävyyden puutteen.

Kirjoitit "taloudellisesti Tappara voisi pystyä tällä materiaalilla saamaan enemmän katsojia otteluihin" - se onkin markkinoinnin ja brändin rakentamisen alainen asia, eikä valmennuksen tekemiseen vaikuttava ohje.

[4_TRA]

Kolme pistettä eli voitto, mikä v porukkaa oikeen vaivaa? Onhan joukkue hyökännytkin ihan huolella, ei voitot ole tullu vain ja ainoastaan puolustamalla. Jos kaivataan entisaikojen punakoneen suvereenia peliä niin siihen voi sanoa että haloo, maa kutsuu. Ei onnistu koko kautta vaihtuvuuden osuessa niinkin tärkeisiin pelipaikkoihin kun tällekin kaudelle kävi.

No kun luit edellisten viestit niin jos ei auennut, niin ei voi mitään. Niinku jo mainittiin niin peli on vähän mautonta.

Eikä ole buumia vaikka ollaan toisia sarjassa, niinkuin viimekaudellakin. Jos peli ei sytytä katsojaa niin vaikea on satunnaisen katsojan sinne usein lähteä.

Tää on myös ihan vaan bisnestä, katsojat maksaa ison osan koko paskasta. Jos peli on viihdyttävää ja väkeä onhallissa ja talous voi sen takia hyvin, niin omistajapuoli on tyytyväinen.

Sinä kun luit viestini eikä auennut, ei voi mitään. Eikö ne edelliset viestit juuri valittaneet että peli ei viihdytä ja ei hyökätä koko aikaa riskilläkin. Johon kommentoin että ei ole pelkästään puolustettu vaan on huolella hyökättykin. Tarkennan että on ollut viihdyttävää peliä, ei tosin koko 60 minuuttista, ja että siihen punakoneen syöttöralli-maali vyörytykseen ei vaan riitä rahkeet.
Minulle tuli vaikutelma MansenMies ja peesaaja kirjoituksesta että koko 60 minuuttia pitää olla hurlumheitä vastustajan maalilla. Sitähän se punakone teki aikanaan, omistautuivat 363 päivää vuodesta vakiokokoonpanolla pelille. Sen pari päivää nekin tais saada viettää pakkasukon juhlaa. Ei ole realismia meidän liigassa.
Satunnaiskatsojia saa peliin hommaamalla "Crosbyn" tai "Malkinin", no Kontiola tai Lehteräkin olis kova juttu. Niitten mukana tulisi tosin iso viihdyttävä panos peliinkin.  Nimettömän joukkueen mahtava peliesitys vs tähtiluokan tunnettu pelaaja, magneetti on se jälkimmäinen kentällä tunnistettava pelaaja.
Businesta ja katsojien maksamiset. Tappara menee toimitusjohtajan mukaan yhteistyökumppanimyynnin ansiosta paremmassa kurssissa kuin viime vuonna. Toki omilla rahoilla maksavat katsojat ovat yksi tulopuolen tukipilareista mutta ei ole merkittävin. Siis tulopuolen painopiste on kyllä yrityksien avokätisyydessä. Mutta sen tunnelman luomisessa halliin tarvitaan ne katsojat, sitä ei firmat saa toimitettua.

[coly]

1) "Passiivinen pelaaminen"
2) "Puskeminen"

1)Mielestäni "passiivinen peli" on nautinnollista. Kenties johtuu siitä, että aina on seurattu Italian futista ja Serie A:ta. Sillä kyllähän se pitää tajuta ettei se ole Tapparalle itseisarvo siinä vaiheessa kuin noin tehdään. Itse näen asian siten että Tappara yrittää saada sitä paikkaa iskeä maalia. Pidetään omaa pakkaa kasassa ja kaveri koittaa yltiöoptisesti tehdä organisoimattomia hyökkäyksiä, jolloin Tappara lähtisi tykin suusta. Taidetta.

2) Tappara on tämän tiensä valinnut, koska laiturit on kiekollisempia kuin sentterit. Viime kaudellahan oli klassinen pari Barkov, Koskiranta silloiseen pelityyliin. Mielestäni Tappara pelaa ja hakee aika monenlaista sapluuna hyökätä. Eilen Rautakorpi mainitsi  tavoitteen olevan jokaisen ketjun pelata erityylillä- ja tavalla, jolloin vastustajan olisi vaikeampi lukea peliä. Pelsuja vastaan oli muutamankin kerran havaittavissa näitä mainitsemisia poikittaissyöttöjä ja siitä sentteri haki alempaa kiekkoa kun pelattiin "viiveemmin". Mielestäni molemmat kohtasi on vähän liian suoria yleistyksiä. Tappara ja jääkiekkojoukkue ei ole kone missä sylinteri käy aamusta iltaan samalla teholla. Harjoittelun kuormituksella ja kuntopiikkien hakemissa on suuri vaikutus pelin tasoon ja pelitavan toteuttamiseen. Sen myönnän, että muutamamissa peleissä "puskeminen" on ollut tuskaista katseltavaa kun joukkue ei ole selvästikään jalan ja freesiyden vaatimalla tasolla sitä toteuttaa. Olin katsomassa vieraissa JYP-peliä missä todellakin mentiin suoraan ja surutta maalille, laitoin sen heti merkille. Joukkueella on se työkalupakissa jos se niin haluaa. Mitä kuitenkin tapahtui tuossa pelissä ja tuolla pelitavalla? Jormakan käsi meni paskaksi ajaessaan maalille. Nuo on liian isoja asioita uhrattavaksi runkosarjaan tuodakseen "viihdyttävyyttä".

En kuitenkaan ymmärrä miksi nämä ovat niin kamalia asia ettei sitä kestä? Rautakorpi mainitsee monesti joukkeelle olevan tärkeää kestää sitä omaa heikkoa pelaamista, kannattajienkin pitäisi, niin monesti Tappara on saanut heikot jaksot käännettyä hyväksi ja voitoiksi, kuten mm. Kärppiä vastaan.

On mielestäni todella hienoa nähdä Tapparan pystyvän pelaamaan monenlaista peliä ja haluaisin suurimman osan näkevän pelissä sitä punaista lankaa kevättä kohti. Mestaruus ei ratkea LA-iltana Pelsuja, sitä ei voiteta silloin mutta se voidaan hävitä.