Välillä vaan mietin, kun luen foorumeita, että kommenteista päätellen on aivan sama voitetaanko vai hävitäänkö. Jos hävitään keskustelu on erittäin negatiivista, jos voitetaan, se on edelleenkin sitä "väärin voitettu." Mä taas en sit ymmärrä, että miten kommentit kuten "jos tää ei parane niin noutaja tulee" voi edes käsittää muutoin kuin paniikin lietsontana. Mikä tuollaisen kommentin syvin olemus on ja miten sen voi ymmärtää jollain muulla tavalla?
Mä luotan tähän joukkueeseen. Sitkeyttä voi osoittaa monella tavalla. Yksi kovan joukkueen merkki on esimerkiksi se, että löytyy keino, jolla voittaa. Kahtena päivänä on löydetty keinoja voittaa, se on fanille riittävästi. Tai mun mielestä sen pitäisi olla. Toisaalta, kyllähän mä sen tiedän, mitä tapahtuu, jos tulee tappio. Sen esimerkin näkee jatkoajan kärpät-osiosta. Asiat ei oikeasti oo ihan niin mustavalkoisia aina. IFK on johtanut pelejä tässä sarjassa minuutin tähän asti.
Pelin ja tuloksen suhteestahan voidaan kärjistäen erottaa neljä tilannetta:
- Pelaat paskasti ja tulos on paska
- Pelaat paskasti, mutta tulos on hyvä
- Pelaat hyvin, mutta tulos on paska
- Pelaat hyvin ja tulos on hyvä
Tulos on joko paska tai hyvä sen mukaan miten on maaleja tehty. Se, että pelaako paskasti vai hyvin, on aina loppuviimeksi katsojan silmässä. Havaintoihin pelin tasosta vaikuttavat väistämättä ennakko-odotukset ja -asenteet. Tilanne on kuitenkin niin kuten kerrot, että voittoja on tullut ja Tapparan suoritustaso etenkin joulutauon jälkeen on ollut huimaa luokkaa, voittoja voittojen perään. Ihmismieli kuitenkin pyrkii löytämään uhkakuvia ja "suojautumaan ennalta" vaikeuksien varalta. Sitä vastaan ei kannata lähteä taistelemaan yltiömoralisoinnilla, vaan sallia mielipide ja kysyä, että miksi näin, eli keskustella asiasta kun omien kesken siinä vielä onnistutaankin keskimäärin paremmin kuin vihun kanssa.
Pelin hallintaa, pelin näpeissä pysymistä, pelin virtauksien summaa jne. voi mallintaa esimerkiksi laukaustilastoilla, mutta on ilmiselvää, että ne kertovat mahdollisesti vain osatotuuden. Siltikin ne ovat maallikon saatavilla olevista tiedoista kaikkein objektiivisimpia kriteereitä, koska ne eivät riipu arvion esittäjän havainnoista, vaan riippumattoman kolmannen osapuolen kokoamasta datasta. Tätä kautta voi päästä henkilökohtaisten havaintojen yli enemmän objektiiviselle tasolla miettimään sitä, että oliko peli paskaa vai hyvää.
Jos Tappara pääsee laukomaan vaaralliselta maalintekoalueelta 28 kutia eli 51 % kaikista laukauksistaan ja HIFK 19 eli 36 % kaikista laukauksistaan kuten sarja-avauksessa, voidaan yhdeltä kantilta todeta Tapparan olleen puolustus- ja hyökkäyspelissään HIFKiä edellä. Toisessa ottelussa Tappara pelasi näiden lukujen valossa heikommin, sillä Tappara laukoi vaaralliselta maalintekoalueelta 9 kutia eli 23 % kaikista laukauksistaan ja HIFK 17 kutia eli 33 % kaikista laukauksistaan. Huomionarvoista on se, että HIFKin lukemat säilyivät kohtuu samoina, suurin ero tulee Tapparan lukujen laskussa. Silti Tapparan tehokkuus parani, koska maalit säilyivät 4-3:ssa.
Tätä taustaa vasten juuri tällä hetkellä näen tilanteen pelkistäen niin, että HIFK ei pysty vastaamaan puolustuspelillään Tapparan hyökkäyspeliin. Tapparan peli riittänee HIFKin kaatamiseen, koska tasakentällisin HIFK ei ole Tapparan tasolla vaan eroa on tullut korostetun paljon erikoistilanteista. Yksittäisenä suurimpana asiana, Tapparan täytyy ehdottomasti saada alivoimapeliään petrattua, koska en millään tahtoisi nähdä että pudotuspeleissä nojataan maalintekokilpailun varaan, vaan ensisijaisesti tiiviiseen puolustukseen. HIFKiä vastaan maalintekokilpailussa on toistaiseksi onnistuttu, mutta esimerkiksi Lukkoa vastaan siihen ei soisi lähdettävän.
Luotan Tapparan joukkueeseen, mutta tyytyväisyys tappaa kehityksen. Jäljellä olevissa peleissä on jokaisessa mahdollisuus näyttää, että puolustuspeli kokonaisuutena on tiiviimpää. On myös tärkeää erottaa viisikkopuolustamisen kritisoinnissa rakenne ja sen toteuttajat toisistaan. Edellä esitetyt laukausluvut kerto
isivat siitä, että puolustusalueen puolustuspelin rakenne on sinällään kunnossa, mutta toteuttajilla eli pelaajilla on jäänyt playoff-vaihde laittamatta silmään. Myös HIFKin hyökkäyskaluston vahvuus on syytä ottaa huomioon. Edelleen haluaisin kiinnitettävän huomiota myös tasakentällismaalien suhteeseen: Tapparalle 7-3 (erikoistilannemaalit HIFKille 1-3).
Tapparan puolustuspelissä on kritisoitu myös keskialueen ylittämisen helppoutta, mutta saahan sitä ylittää vaikka ja kuinka niin kauan kuin niiden ylitysten määrä ei korreloi hyökkäysalueen tilanteiden muodossa. Käsittääkseni HIFKin pelitapaan kuuluu tärkeänä osana vauhdikas keskialueen ylittäminen, mutta keskialueen ylittämisen väitetty tehokkuus ei ole toistaiseksi näkynyt hyökkäysalueella siinä määrin kuin voisi olettaa. Tapparan puolustusalueen puolustuspeli siis paikannut mahdollista keskialueen puolustamisen heikkoutta.
