Juha Metsola

[iroj]

Juuse Saros muuten varattiin viime keväänä NHL-ään, on vain 2 cm Metsolaa pitempi ja Nashvillessä on Sarokseen suuri usko. Yleisesti esim. tunnustettu oman ikäluokkansa parhaaksi maalivahdiksi. Saroksen pelityyli taasen on paljon Metsolaa rauhallisempi.

Saros loisti alle 18-vuotiaiden MM-kisoissa (valittiin kisojen parhaaksi vahdiksi) ja sai siten NHL-varauksen vaikka hän on sentin alle "kääpiömitan".
Nyt hänellä on nuorten maailmanmestaruus kuten Norosellakin mutta Noronen on ykköskierroksen varaus ja Saros neljännen.
Metsola pelasi nuorten kisoissa 7-8 vuotta sitten eikä vakuuttanut tarpeeksi ja lienee selvää että Saros on lahjakkaampi maalivahti kuin Metsola.

Saroskaan ei pystynyt auttamaan HPK:ta edes yhteen voittoon Kärppiä vastaan ja torjuntaprosentiksi jäi 90.
Viimeisen 20 pelin perusteella HPK:n 5-5-puolustuspeli on ollut yhtä hyvää kuin Kärpillä joten Saros ei joutunut pelaamaan kovin huonon puolustuksen takana.
Kärpillä on eniten maalintekotaitoa mutta Tapparan laukausten onnistumisposentti on ollut yhtä hyvä kuin Kärpillä.
Ennen eilistä peliä Myllyniemen torjuntaprosentti oli yli 94 eikä Pelicans ole ollut Liigan parhaiten puolustavia joukkueita.
Tällä perusteella Saros olisi voinut onnistua selvästi paremminkin Kärppiä vastaan joten kehitettävää vielä on.

[Vilttitossu]

Nyt heitän ihan hatusta ja ulkomuistista, ku en jaksa tarkastella mistään, mutta eikö juuri Metsola vieny Säteriltä nuorten mm-kisoissa ykkösveskan paikan kesken kisojen?

[cace6969]

Nyt heitän ihan hatusta ja ulkomuistista, ku en jaksa tarkastella mistään, mutta eikö juuri Metsola vieny Säteriltä nuorten mm-kisoissa ykkösveskan paikan kesken kisojen?

Tais olla näin joo.

[Tapparan näköinen mies]

Viime vuonna Metsola sai pelata paljon paremman joukkueen takana kuin mitä olivat Hifk, Lukko tai Tps. Lisäksi pudotuspeleissä Tappara oli joukkueena selvästi parempi kuin Hifk tai Lukko jolloin maalivahtipelin merkitys voitetuissa sarjoissa ei ollut niin merkittävä. Maalivahtipeli ei näissä sarjoissa ollut kummallekaan oleellisesti parempi tai huonompi toisin kuin Ässät-sarjassa. Epäilen että Tappara olisi nuo sarjat hoitanut kotiinsa vaikka vastassa olisi ollut viime kauden Antti Raanta. Metsola esim. imuroi viimeisessä Hifk-pelissä Ville Varakkaan punaviivakudin mutta joukkue oli niin vahva, että Sashan ja Connollyn loukkaantumisista huolimatta (samassa pelissä) nousi voittoon ja katkaisi sarjan.

No oli joukkueiden voimasuhteet mitkä tahansa, niin kyllä ne 2 maalivahtia voi järjestykseen pistää joka sarjassa, maalivahtihan on yksilöurheilija tavallaan. Ja se järjestys oli mielestäni seuraava:

Tappara-Ässät
1. Raanta
2. Metsola (kohtuu selkeä ero)

Tappara-Lukko
1. Metsola
... (tosi pitkä väli, ns. 100-0)
2. Vehanen

Tappara-HIFK
1. Metsola
2. Ortio (niukasti, mutta selvästi)

Tämänvuotinen Tappara-Pelicans -sarja, Jury taitaa olla vielä ulkona Metsolan ja Myllyniemen järjestyksen suhteen. Joten katsellaan ne loput pelit vielä, tai peli.
 

[bastardo]

Se missä Metsola seisoi alueensa ulkopuolella ja kaatui kun vastustaja rakensi maalipaikkaa. Noin halpoja maaleja nyt vaan ei saa antaa. Viime keväänä nähtiin mitä siitä seuraa.

Heh heh. Ensinnäkin, Metsola ei varsinaisesti seissyt alueensa ulkopuolella, vaan oli sen rajalla. Itselleen epäominaisen vähän oli tullut vastaan; tuon verran tulevat kaksimetrisetkin ulos. Toisekseen, vaikka olisi ollut pari metriä ulompana, törmäyksen seurauksena peli olisi silti pitänyt viheltää poikki. Tämä selitettiin otteluseurannan puolella jo sääntökirjalainauksen kera. Lainaus nimimerkin axe viestistä:

Jääkiekon sääntökirja:

471 MAALIN HYLKÄÄMINEN

a) Maalia ei hyväksytä,

7. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja maali syntyy.

Seeprojen piikkiin, sekä tietty meidän puolustuksen, joka hassuteltiin ihan kahville muutamalla jättösyötöllä. Ei Metsolan.

Joo, toki minunkin mielestäni peli olisi pitänyt viheltää poikki, mutta kun tässä Pelicans-sarjassa on ollut ihan ihmeellinen tuomarilinja koko ajan niin silloin pitäisi jättää tuollaiset riskit pois. Olen aivan varma, että metso olisi ottanut hommasta kopin jos olisi ollut pelialueellaan pystyssä, mutta nyt se oli vähän mahdotonta kun pötkötteli pitkällään liian pitkälle mentyään.

Mitkä ihmeen riskit? Pitääkö Metsolan siis tästä lähtien joko tarkasti katsoa ennen torjuntaa, että on varmasti alueen sisällä vai jättää kokonaan tulematta vastaan koska voi joutua kolatuksi?

Kyllä. Siinä ringetteviivan tienoilla hilluessa voi sattua ja tapahtua niin kuin tuossakin tilanteessa nähtiin. Muutenkin se omalta alueelta b-pisteille pomppiminen on ollut pakkeihin liian paljon nojaavaa riskipeliä jo pitemään aikaa. Kuten joskus kauden alkupuolella sanoin, kyllä tosipeleissä alkaa tulemaan vastaan pelaajia, jotka osaavat syöttää vastaan hypänneen Metsolan ohi tyhjälle maalille.

[Ljpp]

Vuosi takaperin ihmettelin todella paljon sitä, että vasta Ässät huomio Metsolan erityisominaisuudet. HIFK:lta ja Lukolta tuntui menneen Metson pelityyli ja pienen koon asettamat reunaehdot täysin ohi.

Ässät käytti Tapparaa vastaan paljon kahden pelaajan maskia, peittääkseen Metsolan näkyvyyden ja toisaalta estääkseen syvyyssuunnan liikkumista. Pienikokoisen vahdin on pakko tulla suoria laukauksia reilusti vastaan, peittääkseen maalin nurkat.

Itsenikin yllätti täysin ensimmäisessä peleissä Ässien taktiikka ampua kiekkoa maalille aivan joka paikasta ja kaikkialta, vaikka nollakulmasta. Metsola kun oli aikaisemmin kaudella ollut eleettömän varma ja pelannut suurella itseluottamuksella, tuntui tämä typerältä hyökkäyksien tuhlaamiselta. Finaalien jälkeen tämä taktinen valinta ei enää sitten ihmetyttänyt ollenkaan.

[bastardo]

Ettei mene pelkäksi haukkumiseksi, niin eilen kentällä oli taas sitä parempaa Metsolaa. Ei yliyrittämistä vaan varmaa työskentelyä ja pari gamesaveria päälle. Se pelsujen maali meni ehkä vähän helpolla, mutta Nieminen sitten kuittasi sen joten kokonaisuus jäi plussalle.

[TaPPi]

Juu no ite kyllä ole vieläkään tyytyväinen kun tuollainen helppo taas sisään meni. Vielä vähemmän tässä on luottavainen jatkon kannalta

[Screamager]

Juu no ite kyllä ole vieläkään tyytyväinen kun tuollainen helppo taas sisään meni. Vielä vähemmän tässä on luottavainen jatkon kannalta

Edelleenkin tässä Metsolan tapauksessa pitäisi asiat laittaa perspektiiviin ja miettiä sitä suoritusta kokonaisuutena. Viimeisimmässä pelissä päästi yhden maalin, ei muuta. Silloin se yksi päästetty maali saa olla helppo tai vaikea, kun oma joukkue onnistuu hyökkäyspäässä tuloksekkaammin kuin vastustaja. Ja tässä vaiheessa kevättä voi odottaa, että oma joukkue onnistuu riittävästi hyökkäyspäässä, jos ei onnistu niin se on silloin ansaittua häviämistä. Oman pelin pitää tuottaa niitä paikkoja, joista riittävä määrä maaleja tehdään, jos ei tuota niin silloin tappio on ansaittu.

Metsolaan Tappara ei ole vielä missään pelissä kaatunut, koska Metsola on joka pelissä mahdollistanut Tapparalle mahdollisuuden voittoon. Enin määrä maaleja mitä Metsola on tähän asti playoffeissa päästänyt on kolme, muuten kolmeen kertaan kaksi maalia ja kaksi kertaa yksi maali. Niillä lukemilla maalivahti mahdollistaa omalle joukkueelleen mahdollisuuden taistella voitosta. Kyse on sen jälkeen joukkueen pelaamisesta niillä osa-alueilla, joihin maalivahti ei voi vaikuttaa omalla tekemisellään, eli hyökkäyspelaamisen tuloksellisuudesta.

Tuo kolme päästettyä maalia mitä perjantailta kertyi, sitä on sinällään turha tuijottaa liikaa, koska siinä oma joukkue perseili maalivahdin edessä sen verta lahjakkaasti, että maalivahdille jäi turhan iso työ ja yllättätyksellisyys, jolla ne eteen syntyneet tilanteet tulivat, lisäsi vaikeutta. Siltikin, Metsola mahdollisti Tapparalle voitontavoittelun, ei se työskentely ollut heikkoa niin pitkälle kuin maalivahti voi omaan tekemiseensä vaikuttaa. Tappara menetti sen pelin omaa huolimattomuuttaan puolustuspelissä merkkauksissa ja hyökkäyspelissä kiekollisessa epävarmuudessa.

Eli edelleen, ne hyvät, loistavat ja erinomaiset suoritukset peittyvät maalivahdin arvioinnissa liian helposti niiden yhden tai kahden heikomman suorituksen alle. Pitää arvioida kokonaisuutta ja sitä millä tasolla se edessä oleva oma joukkuekin on milloinkin. Esimerkiksi eilisen pelin loppuhetkillä syntynyt tilanne, joka alkoi Pikkaraisen taklauksesta Larssoniin, ei siitä ole tässä ketjussa mitään kehua näkynyt. Se oli Metsolalta maailmanluokan reaktiotorjunta, kun pelikaanipelaaja tuuppaisi Metsolan ensin sivuun, minkä jälkeen se käsi vaan ilmestyi sieltä kiekon tielle. Se oli gamesaver jos joku, mutta turha sitä liikaa kehua, ettei ylpisty tai tule hyvää oloa liikaa.

[iroj]

Juu no ite kyllä ole vieläkään tyytyväinen kun tuollainen helppo taas sisään meni. Vielä vähemmän tässä on luottavainen jatkon kannalta

Tuollaisia maaleja ei saa päästää.
Parempi olisi sanoa että tuollaisia maaleja ei saa päästä USEIN.
Vuosi sitten avausmaali 5.puolivälierässä Hifkiä vastaan oli vielä pahempi Metsolan "imaisu" kuin eilinen.
Sen jälkeen Metsola ei päästänyt yhtään helppoa maalia moneen peliin.
Eilinen Pelicans-maali ei millään tavalla ennusta sitä kuinka monta "helppoa" maalia Metsola päästää tulevissa peleissä.

[Le GoaP]

Se eilinen maali "näytti" mielestäni "helpolta", mutta maalivahdin näkökulmasta:

a) Baileys päästi miehen avonaisesti tulemaan

b) Siten oli pelirytmillisesti ei odotettavissa oleva tilanne varsinkin kun oli kyseessä Peilis ja mennään PO:ffeja.

c) Mikä johti siihen, että Metsola "jäätyi" tilanteessa ja ratkaisu ei täten tullut selkärangasta

Näytti helpolta, mutta kun viisi peliä tollaisella tasolla pelaa ja tilanteita tulee tietyllä kaavalla ja rytmillä, niin tollainen voi yllättää. Ja tosiaan kuten kokeneet ja nähneet tuossa ylhäällä kirjoittaa, niin Metso pisti kyllä sitten toiseen ei normipelirytmiseen tilanteeseen GAMESAVERIN hetkeä myöhemmin.

(Joo tiedän, että se on Bailen, mutta ton Tiqy-Titi-Tyyn sumeus on kyllä niin tarttuvaa...)

[Börje]

Esimerkiksi eilisen pelin loppuhetkillä syntynyt tilanne, joka alkoi Pikkaraisen taklauksesta Larssoniin, ei siitä ole tässä ketjussa mitään kehua näkynyt.

Nyt Metsola päästi yhden helpon, mutta muuten torjui kaiken. Mukaan mahtui yllämainitun huipputorjunnan lisäksi mm. toisessa erässä niinikään loistava reaktiotorjunta keskeltä tullesseen ohjaukseen.

Olisiko Metsolan esitykseen voinut olla tyytyväisempi, jos tuo helppo ei olisi uponnut, mutta vastaavasti nuo kaksi tilannetta olisivat päättyneet Pelicans-maaliin ja Tappara olisi hävinnyt 2-1? Tuskin. Onko siis vain nollapeli ilman pomputtelua ainoa esitys, johon voisi olla tyytyväinen ja luottamus palautuisi?

[TaPPi]

Juu no ite kyllä ole vieläkään tyytyväinen kun tuollainen helppo taas sisään meni. Vielä vähemmän tässä on luottavainen jatkon kannalta

Edelleenkin tässä Metsolan tapauksessa pitäisi asiat laittaa perspektiiviin ja miettiä sitä suoritusta kokonaisuutena. Viimeisimmässä pelissä päästi yhden maalin, ei muuta. Silloin se yksi päästetty maali saa olla helppo tai vaikea, kun oma joukkue onnistuu hyökkäyspäässä tuloksekkaammin kuin vastustaja. Ja tässä vaiheessa kevättä voi odottaa, että oma joukkue onnistuu riittävästi hyökkäyspäässä, jos ei onnistu niin se on silloin ansaittua häviämistä. Oman pelin pitää tuottaa niitä paikkoja, joista riittävä määrä maaleja tehdään, jos ei tuota niin silloin tappio on ansaittu.

Metsolaan Tappara ei ole vielä missään pelissä kaatunut, koska Metsola on joka pelissä mahdollistanut Tapparalle mahdollisuuden voittoon. Enin määrä maaleja mitä Metsola on tähän asti playoffeissa päästänyt on kolme, muuten kolmeen kertaan kaksi maalia ja kaksi kertaa yksi maali. Niillä lukemilla maalivahti mahdollistaa omalle joukkueelleen mahdollisuuden taistella voitosta. Kyse on sen jälkeen joukkueen pelaamisesta niillä osa-alueilla, joihin maalivahti ei voi vaikuttaa omalla tekemisellään, eli hyökkäyspelaamisen tuloksellisuudesta.

Tuo kolme päästettyä maalia mitä perjantailta kertyi, sitä on sinällään turha tuijottaa liikaa, koska siinä oma joukkue perseili maalivahdin edessä sen verta lahjakkaasti, että maalivahdille jäi turhan iso työ ja yllättätyksellisyys, jolla ne eteen syntyneet tilanteet tulivat, lisäsi vaikeutta. Siltikin, Metsola mahdollisti Tapparalle voitontavoittelun, ei se työskentely ollut heikkoa niin pitkälle kuin maalivahti voi omaan tekemiseensä vaikuttaa. Tappara menetti sen pelin omaa huolimattomuuttaan puolustuspelissä merkkauksissa ja hyökkäyspelissä kiekollisessa epävarmuudessa.

Eli edelleen, ne hyvät, loistavat ja erinomaiset suoritukset peittyvät maalivahdin arvioinnissa liian helposti niiden yhden tai kahden heikomman suorituksen alle. Pitää arvioida kokonaisuutta ja sitä millä tasolla se edessä oleva oma joukkuekin on milloinkin. Esimerkiksi eilisen pelin loppuhetkillä syntynyt tilanne, joka alkoi Pikkaraisen taklauksesta Larssoniin, ei siitä ole tässä ketjussa mitään kehua näkynyt. Se oli Metsolalta maailmanluokan reaktiotorjunta, kun pelikaanipelaaja tuuppaisi Metsolan ensin sivuun, minkä jälkeen se käsi vaan ilmestyi sieltä kiekon tielle. Se oli gamesaver jos joku, mutta turha sitä liikaa kehua, ettei ylpisty tai tule hyvää oloa liikaa.

Juu niin pitää arvioida kokonaisuutena. Tuo on kuitenkin omalle joukkueelle erittäin vittumainen tuollainen tilanne ,että milloin tahansa saattaa veskalle helppo maali lirahtaa. Jos itse pelaisin tuolla pakkina niin omaa peliä ainakin haitattaisi tuo Metsolan epävarmuus torjutilanteissa, puhumattakaan mailapelistä. Korostan että tuo on erittäin hankala tilanne omalle joukkueelle, mikä näkyy myös väistämättä vähintäänkin pakkien otteissa, varsinkin noissa tilanteissa kun Metsola pelaa mailalla.  Hyvältä maalivahdilta vaaditaan tasaisuutta, toivon todella että Metsola saisi tuota tasaisuutta otteisiinsa, vaikka kovasti sitä epäilenkin. Jos saa tasaisuutta otteisiin, niin varmasti tulee hienot playoffsit pelaamaan Metso

[Messi]

Jos Metsola saa tuota kaivattua tasaisuutta, niin meille ei sen jälkeen tehdä yhtään maalia.

Monessa asiassa Tappi on ihan oikeassa, ei saisi päästää helppoja, ja kaikista eniten se ottaa ko maalivahdin päähän, se on varmaa. Ne päästetyt käydään tarkkaan läpi pelin jälkeen, sekin on varmaa, ja päänsilityksiä mokkevalkulta ei tule, mutta hänkin ymmärtää sen, että kokonaisuus saattaa korvata mokan.

[Screamager]

Tuo on kuitenkin omalle joukkueelle erittäin vittumainen tuollainen tilanne ,että milloin tahansa saattaa veskalle helppo maali lirahtaa. Jos itse pelaisin tuolla pakkina niin omaa peliä ainakin haitattaisi tuo Metsolan epävarmuus torjutilanteissa, puhumattakaan mailapelistä. Korostan että tuo on erittäin hankala tilanne omalle joukkueelle, mikä näkyy myös väistämättä vähintäänkin pakkien otteissa, varsinkin noissa tilanteissa kun Metsola pelaa mailalla.

No ainakaan toistaiseksi ei tuommoista reaktiota ole Tapparan puolustuksessa nähty, että kaikille (oikeasti kaikille) maalivahdeille silloin tällöin menevät "helpot" maalit olisivat tuoneet puolustajille jotenkin epävarmuutta maalivahdin suhteen. Kyllä ainakin itse pystyn olemaan hyvin luottavainen kotikatsomossa, kun puolustajat ja Metsola pelaavat yhdessä puolustusalueella, en ole siinä kyllä mitään epävarmuutta toisen suhteen havainnut. Ja edelleen, se nollauskyky, huikka vettä ja nollat loppupelin ajan on tuttua Metsolaa.

Teoreettisesti asia voi noin olla, että "helpot" luovat epävarmuutta, mutta käytännössä Tapparan puolustus on oppinut luottamaan Metsolaan. Kokonaisuus ratkaisee siinäkin suhteessa, sen on nähnyt pitkin runkosarjaa, eikä siitä ole nyt playoffeissakaan mielestäni vastaesimerkkejä näkynyt. Tästä viimeisimmästä "helposta", läpiajot ja muut nopeat/ylivoimaiset hyökkäykset ovat aina jonkin sortin puolustuksen virheitä, eikä puolustus voi niistä maalivahtia siinä mielessä alkaa epäillä, että "ei päästetä vastustajaa läpiajoon, kun siitä kuitenkin tulee maali". Joukkuepelistä kun on kysymys, niin kyllä ne perimmäiset virheet pitää ensinnä löytää ja sitten toki maalivahdin kanssa kahden kesken voi valmentaja miettiä, olisiko jotain voinut tehdä toisin. Mutta edelleenkin, yksi tai pari mokaa ei kaada kokonaisuutta, kun joukkue pelaa niin kuin sen pitää.

Eikä siitä mailapelistäkään ole viime aikoina mitään takaiskuja tullut, sekin alkaa olemaan sellainen myytti, joka keskustelussa vetäistään esiin silloin tällöin. Ei, se Pakosvaaran maali sarjan alkupeleissä ei ollut Metsolan mailapelin syy, vaikka niin tässä ketjussa aikanaan koitettiin väittää. Virhepomppu maalin takana, siitä nopeasti syntynyt tilanne ja Tapparan puolustusalueen puolustuspeli oli sekaisin. Esimerkiksi Jormakka oli äänettömänä yhtiömiehenä taisteluetäisyydellä, mutta Paakkolanvaara sai liikaa aikaa sutia jostain "Metsolan uumenista" tullut kiekko maaliin. Metsola teki siinä tilanteessa oikean ratkaisun, vähäeleisesti levyksi, ettei nopeassa tilanteessa vahingossa sohaise kiekko itse sinne maaliin. Joukkuepeli ei hoitanut loppuja, mutta mennään nyt jo eteenpäin ja ei päätetä etukäteen, että niitä helppoja menee jatkossakin.