Sinällään temppu ei ole vahinko, mutta eihän Salomäki tuossa taklausta hakemalla hae. Luistelulinjat kohtaavat ja väistämisen/yhteentörmäämisen sijasta Salomäki päättäkin nostaa kädet ylös ja "taklaa" Hodgmanin maahan. Vahinko tilanne ei siis ole, mutta väittäisin Salomäen lähinnä vaistomaisesti nostavan käsiään ja katseesta Hodgmaniin huolimatta, ei Salomäki voi olla varma, etteikö Hodgman jopa yrittäisi taklata häntä(?). Tuo, että kyseessä on juuri Hodgman on silkkaa sattumaa. Rangaistus ja pelikietokin oli mielestäni oikeutettu, sillä todistetusti Hodgman tilanteessa kuitenkin loukkaantui, mutta mielestäni tuo yksi peli on riittävä ottaen huomioon tämän kauden linjan. Esim. tästä Lintnerin suorittamasta törkeästä hyppytaklauksesta tuli kaksi peliä, eikä tuo Salomäen töötti ainakaan minusta ole lähelläkään tuota tasoa. Eli typerä temppu, mutta oikeutettu tuomio lopulta, on minun mielipiteeni.
Ei hae taklausta, mutta reaktio oli ylimitoitettu. Molemmat kiekottomia, tiesivät missä kiekko on, hitaat vauhdit, oliko Salomäen töytäisy tosiasiassa tarpeellinen? Olisiko vähempikin riittänyt? Vastustajan kunnioittaminen on avainsana. On aivan sama, onko taklaamassa Janne Tavia tai Justin Hodgmania, järki ja kunnioitus täytyy olla mukana. Ei tuossa tilanteessa voi olettaa, että noilla nopeuksilla kiekoton pelaaja yrittäisi taklata toista kiekotonta pelaajaa, vaikka kuinka ajatukset pelin sisällä olisivatkin.
Kiellon lyhentäminen kahteen peliin olisi ollut ymmärrettävissä. Nyt meni homma päin persettä, kun tukeuduttiin perustelemaan päätöstä sillä, etteihän siitä Hodgmanille mitään vammaa loppuviimeksi tullut, eli ok, että vedellään kiekottomia keskialueella kumoon. Liusjärvi varmasti tuntee itsensä toimivaksi osaksi systeemissä kurinpitoryhmän päätöksen pyörtämisen jälkeen. Onko edes olemassa yhteistä tulkintalinjaa? Ohessa vielä pieni katsantokannan ero päätöksissä:
Liusjärven päätös:
En pidä uskottavana sitä, että jos tilanne olisi tullut yllätyksenä Salomäelle, että itsensä jännittäminen olisi aiheuttanut videotallenteesta ilmenevän taklauksenomaisen painopisteen muuttumisen. Näin ollen kysymys ei ole vahingosta. Tilanteessa ei kuitenkaan Salomäen vähäisestä vauhdista johtuen ole kyse niinkään ryntäyksestä vaan ennemminkin kiekottoman pelaajan estämisestä. Koska kysymys ei ollut vahingosta ja kiekottomaan pelaajaan "puun takaa" kohdistettu taklaus aiheutti loukkaantumisen, katson, että tilanteeseen soveltuu sääntökirjan sääntö 527, kohtuuttoman kova peli.Kurinpitoryhmän päätös:
Kurinpitoryhmä ei voi videotallenteesta ilmenevän perusteella riittävän varmasti todeta, että Salomäki tarkoituksellisesti taklaisi Hodgmania. Salomäen vähäisestä vauhdista johtuen kyse ei ole myöskään ryntäyksestä, vaan ennemminkin jääkiekon sääntökirjan säännön 534 mukaisesta kiekottoman pelaajan estämisestä. Juuri ennen tilannetta Salomäki kääntyy ympäri ja ajautuu Hodgmanin kanssa vastakkaiselle luistelulinjalle ja käännöksen seurauksena Salomäki on lähes pysähtynyt törmäyshetkellä.Molemmat ovat sitä mieltä, ettei kyse ole ryntäyksestä. No ei ole ryntäys, koska hidas vauhti. Mielestäni sen jälkeisessä päätelmässä Liusjärvi on oikeassa. Kohtuuttoman kova peli vai kiekottoman pelaajan estäminen? Tulkintakysymys toki, mutta niin kuin edellä totesin, vähempikin tuuppaaminen olisi Salomäeltä riittänyt. Eli Liusjärven kannalle asetun. Kohtuuttoman kova peli on rangaistavampi kuin kiekottoman pelaajan estäminen, mikä esimerkiksi tässä kurinpitoryhmän ratkaisussa näkyy.
