Toi ei varmaan sinänsä ole yksin Muukkosen vika, koska SM-liigan säännöt on nykyään sellaiset, että rangaistus ei tule itse teon vaan seurausten mukaan.
Jos SM-liigan säännöt ovat noin kattavat ja aukottomat, niin mihin kurinpitäjää tarvitaan? Olen ollut siinä harhaluulossa, että juuri näihin ei-jääkiekkoon-kuuluviin asioihin kurinpitäjä on valittu ylituomariksi. Tässäkin mielessä Muukkonen on "turha äijä".
Esimerkkinä tämä lainaus Ilkka Heikkisen kurinpitopäätöksestä: "Jos ns. puhdas olkapäätaklaus kohdistuu päähän, on seuraamuksena ottelurangaistus edellyttäen, että taklauksen kohde loukkaantuu."
Toisin sanoen, älä taklaa ettet vahingossa osu olkapäälläsi vastustajaa päähän. Hyvästi jääkiekko!
Todellisuudessa ei ole mitään vaikeuksia tuomarikolmikonkaan nähdä nämä tilanteet siten, että olisi epäselvää onko kyseessä sikailu vai vahinko vaiko ehkä kalastelu. Muutamassa rajatapauksessa asia voitaisiin siirtää ylituomari Muukkosen päätettäväksi, selvissä tapauksissa tuomarikolmikon päätös saisi jäädä voimaan.
Helmisen kolmen ottelun pannasta olen sitä mieltä, että liian vähällä selvisi noin selvästä sikailusta. Muukkosen perustelujakin lukiessa kolmen ottelun kakku tuntuu pieneltä.
Samaa mieltä.
Mutta koska rangaistus riippuu siitä loukkaantuuko uhri ja kuinka pahasti, niin tässä tapauksessa Raipe on se, joka kärsii vääryyttä, jos mennään yllämainittujen SM-liigan sääntöjen mukaan. Nimittäin uskon/toivon, että Aalto pelaa jo Pelsuja vastaan, mutta Raipe huilii lähes jouluun asti.
Tämä on aika villi tilanne, melkein viidakon lait voimassa... Tarttis saada itse Mustanaamio kurinpitäjäksi!
