Olisi hyvä, että tulisi selvät säännöt näihin maalivahteihin osumisiin ja muihinkin kyseenalaisiin tilanteisiin. Nythän mennään vähän arpomalla. Jääkiekko on siitä kumma peli, että siinä säännöt muuttuvat ratkaisupeleihin, vaikkeivat tuomarit tms. sitä myönnä. Toivottavasti joskus olisi käytössä sellaiset säännöt, ettei tulisi sitten porua. Ne säännöt pitäisi olla käytössä koko kauden, ettei tule kenellekään yllätyksiä pudotuspeleissä. Jos tilanteesta tulee jäähy runkosarjassa, niin tulkoon vastaavasta tilanteesta jäähy myös pudotuspeleissä. Samoin pitäisi olla laita maalien hyväksymisten ja hylkäämisten osalta. Taitaa kuitenkin olla toiveunta.
Katselin tuossa Kärppäkannattajien kommentteja ja siellä vedetään yli ja huolella. Ymmärtäähän sen, heti pelin jälkeen käydään kierroksilla. Itse kukin sellaiseen helposti syyllistyy. Mutta jotenkin tuntuu, että juuri oululaisilla on AINA eniten valittamista, vaikka usein tuomiot menevät heidän kannalta "kivasti". Sitä en jaksa käsittää, että Tapparan 4-3 -voitosta porataan sitä Kähkösen saamaa jäähyä, kyllä se nyt oli aika selvä tilanne. Aika monet sentään myöntävät paitsiomaalin, osa ei huomioi sitä mitenkään. Ulvotaan vain Tapparan maaleista. Mitään joukkuetta ei ole sen paremmin suosittu, tuomiot vaan menee välillä vähän miten sattuu. Useimmiten tilanteissa on tulkinnanvaraa, niin kuin oli tässä Tapparan eilisessä jatkoaikamaalissakin. Videotuomarin käyttö on mielenkiintoista, kuka tekee lopullisen päätöksen? Kun kiekko oli maalissa, olisiko päätuomari silti voinut hylätä maalin ”maalivahdin häiritsemisen” tai jonkin muun syyn vuoksi? Vai onko niin, että tässä tapauksessa videotuomari päättää, että se on maali? Kiekko on maalissa, peliä ei vihelletty poikki, maali on paikallaan, kellossa on aikaa, ei ole potku, eikä tehty kädellä ym. syyt. Kaikki kunnossa siinä mielessä, voiko maalia enää hylätä?
NHL:ssä oli muutama vuosi takaperin sellainen sääntö, että jos maalivahdin alueelle meni hyökkääjä ennen kiekkoa, niin peli vihellettiin heti poikki. Riitti, että hyökkäävän joukkueen pelaajan luistin kävi alueella ”ilman puolustajan avustamista”. Taisipa kuitenkin joku Stanley Cup –mestaruus ratketa jatkoajalla sen säännön vastaisesti. SM-Liigassa oli 90- luvulla käytössä sääntö, ettei luistinmaaleja hyväksytä, vaikkei tilanteessa olisikaan potkua. Kuitenkin esim. Tappara kärsi Jokereita vastaan pudotuspeleissä samassa pelissä parikin kertaa ja jälkimmäinen tapahtui vielä jatkoajalla. Myöhemmin pelatuissa Tappara - Jokerit -finaaleissa Tapparalta taas hylättiin maali (ainakin korkea maila) sinänsä oikein perustein, mutta väärällä tavalla: videotarkastuksella, jota ei olisi pitänyt käyttää ko. tilanteen tarkistamisessa. Aina näitä on ollut ja tulee olemaan jatkossakin. Tuomarointi on helkkarin vaikeaa.
