Juha Metsola

[Labrys]

Vai että keskustellaan jo moken pienuudesta.
Esimerkiksi muuan Dominik Hasek oli/on 180cm pitkä ja mielestäni pärjäsi ihan kelvollisesti

Toinen esimerkki Chris Osgood joka oli /on 178cm pitkä ja ihan kelvollinen oli hänenkin ura:)

Jonas Enroth 178cm, pärjää kelvollisesti.

Ja onpa änärissä ollut sellainenkin kuin Mike Vernon joka oli 170cm pitkä ja pelasi siellä 1982-2002 varmaankin kohtuullisesti pärjäten.

Eli miksi moken pitäisi olla sen 185-190cm pitkä?
Eiköhän nee muut avut ole se tärkein asia. Koska eipä niitä maalivahteja koripallokentältä löydy.

Metsolalla on täydet eväät pärjätä maailmalla. Kaikki on hänen käsissään

V-tyyli, siinä syy. Iso mokke v-tyylissä peittää alhaalta tolpasta tolppaan ja myös ylhäältä hyvin peitossa, kun hartiat yläriman korkeudella. Vähissä on pienet molket nykyään aivan huipulla. Kyllä sillä koolla on väliä. Pieni molke tarvii poikkeuksellisen hyvät refleksit ja pelinlukutaidon pärjätäkseen.

[4_TRA]

Vai että keskustellaan jo moken pienuudesta.
...
Eli miksi moken pitäisi olla sen 185-190cm pitkä?
Eiköhän nee muut avut ole se tärkein asia. Koska eipä niitä maalivahteja koripallokentältä löydy.

V-tyyli, siinä syy. Iso mokke v-tyylissä peittää alhaalta tolpasta tolppaan ja myös ylhäältä hyvin peitossa, kun hartiat yläriman korkeudella. Vähissä on pienet molket nykyään aivan huipulla. Kyllä sillä koolla on väliä. Pieni molke tarvii poikkeuksellisen hyvät refleksit ja pelinlukutaidon pärjätäkseen.

En kyllä maalivahtina ole ollu joten ei nyt niin painavaa argumentointia. Eli mitä Labrys kertoi on se miten itse myös näen asian eli kelpaa selitykseks mulle. Todennäköisesti ison molarin huono päivä "peittyy" myös koon taakse eli noihin laukauksiin mitä eilen Metsolle uppos pari, niihin iso peittävä maalivahti olis paremmassa asemassa.
Poikkisyötöstä vetoon molemmat on myöhässä, toinen polvillaan ja toinen kaukana.

[polvitaklaaja]

Polvitaklaaja nyt haluaa puolustaa kaveriaan ja sillä siisti. Siinä vaiheessa se puolustaminen vaan menee jo pikkasen överiks, ku Metsolan pitäs saada pelata jokainen peli, ja alusta loppuun. Nyt varsinkin, ku Hrachovina on pelannu junnuissa ilmeisen hyvin, ni ois mukava nähä Zoltanin lisäks myös hänen torjuvan Tapparan maalilla, jo ihan vaikka ens kautta varten.

Labrys ja Jukka823 toivat helposti, suuremmin räksyttämättä esiin niitä asoita joita tässäkin keskustelussa olisi voitu keskustella ihan hyvässä hengessä.

Sinulta taas ei ole tullut mitään perusteluja ja pelkkää räksytystä (voin kysyä Ojasen Jannelta) useamman viestin ajan. Minä en puolusta kaveria ja en ole sitä mieltä että Metsolan pitää pelata jokainen peli vaan ne jotka valmennus määrää pelattavaksi.

En ole missään vaiheessa väittänytkään että Thomas pelaisi juuri nyt huippu kautta, olihan se pelaamatta edellisen. Ja Olen Labryksen kanssa täysin samaa mieltä, että pienet vahdit ovat vähissä ja mahdollisuus päästä pelaamaan NHL:ää on huomattavasti heikompi kuin näillä suurempi kokoisilla. Ja jos olisit lukenut viestini niin sanoinkin, että "monta muuta ominaisuutta" voivat taata sen mahdollisuuden pelata NHL:ssä.

Jos et pysty perustelemaan yhtään asiaa niin pidä turpas kiinni. Tämän enempää en nyt tästä jankkaa sun kanssa.

[trasat]

Perustakaa nyt ketju: "Rautakorvelle potkut, jotta saadaan VARAkassari maalille".
Meillähän menee tosi huonosti pisteiden ja sarjasijoituksen kannalta joidenkin mielestä.
Oltaisiin sarjan kärjessä, jos meillä olisi maalissa kuka muu tahansa kuin METSOLA.

[Z-16]

Perustakaa nyt ketju: "Rautakorvelle potkut, jotta saadaan VARAkassari maalille".
Meillähän menee tosi huonosti pisteiden ja sarjasijoituksen kannalta joidenkin mielestä.
Oltaisiin sarjan kärjessä, jos meillä olisi maalissa kuka muu tahansa kuin METSOLA.

En ainakaan ite ole potkimassa Metsolaa, enkä Rautakorpea. molemmissa henkilöissä on vaan piirteitä jotka ärsyttävät, ja sille ei voi mitään, ja jos täällä en saa tuoda omaa ajatusta ilmoille niin missä, kotona vaimolle jota kiekko vissiin kiinnostaa, muita palstalaisia kiinnostaa niin sen takia tänne. eks niin.

Metsola on hyvä torjuja, mailapelissä on petrattavaa paljon, ja koon takia tulee vastaan paljon, väliin liikaakin ja jos ripari tulee se sit verkossa. Rautakorpi taas jaksaa ärsyttää että antaa uuden päivän koittaa aina aina aina samoille jätkille, vaikka olis epäonnistumisiakin alla jo paljon, Puistola, Kuusela, ja lepuutussyistä Metsola. Pientä liikettä varsinkin maalin suulle ja ykkös viisikkoon kiitos.

[iroj]

Maalin leveys on 1,83 metriä ja maalivahdin peittoleveys on noin 0,7 metriä joten kyllä maalivahtien kannattaa tulla vastaan jos laukaus ei tule pienemmästä kulmasta.
Mitä vähemmän tulee vastaan sitä enemmän siellä alanurkissa on tilaa.
Matalat laukaukset voi peittää jäihinmenolla mutta silloin jää enemmän tilaa ylänurkkiin.

Koon merkitys saattoi vaikuttaa eilisessä Viitaluoman 1.maalissa.
Laukaus tuli arviolta 45 asteen laukauskulmasta ja arvioin etäisyydeksi 8 metriä.
Arvioin Metsolan maksimaaliseksi peittoalaksi 1,1 neliömetriä.
Rynnäs on 11 % pidempi ja hänellä on enemmän leveyttä ja pidemmät kädet ja jalat kuin Metsolalla joista on myös etua.
Arvioin Rynnäksen peittoalaksi 1,3 neliömetriä.
Tällaista laukausta vastaan Metsolan maksimipeittoala voisi olla 1,55 neliömetriä ja Rynnäksen 1,84 neliömetriä.
Maalin pinta-ala on 2,23 neliömetriä joten Metsolaa vastaan tyhjää tilaa olisi vähintään 0,68 neliömetriä ja Rynnästä vastaan 0,39 neliömetriä.
Pelaajat pyrkii usein laukomaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman kovan laukauksen jolloin tyhjän tilan määrä on tärkeä tekijä onnistumisen kannalta.
Tällaisessa tilanteessa Metsolan pitäisi tulla noin 0,7 metriä enemmän vastaan kuin Rynnäs peittääkseen yhtä paljon.
Jos tilanne tulee nopeasti/vastustaja pystyy syöttelemään sivusuunnassa niin maalivahdin on vaikea tehdä sopivaa vastaantuloa.

[Z-16]

Metsola 177cm, Rask 190cm ja Rynnäs 193cm. Keksi parempi vertaus. Siks toisekseen, monen pelaajan NHL-ura on kiinni siitä organisaatiosta johon sulla on sopimus. Esim. Toronton tilanteesta paljon kertoo sekin, että Komarov lähti kuluttamaan viimeisen sopimusvuotensa Venäjälle. Se siis Rynnäkseen urasta, joka vielä tosin voi jatkua NHL:ssa menestyksekkäästikin, who knows. Metson ura vois välillä puolestaan jatkua varamaalivahtina Tapparassa, vaihtelu virkistäis

Jaa, eikös tuo Metsola ole 178 ja Rask 188? Taitaa vaihdella näköjään lähteittäin nuo tiedot.

Komarov ei kuulu tähän mitenkään eikä ole suoraan vertailukelpoinen. Kyllä Rynnäksellä oli täydet mahdollisuudet murtautua kokoonpanoon Marlier ja Leafs aikanaan. Kerro miksi näin ei käynyt? Et perustelut tuota mitenkään vaan läykytit jälleen kerran kuonoasi, tähän voisi laittaa sen Mertarannan sutkautuksen mutta enpäs laita vaan etsi se itse.

Metsola tietää sen varmasti itsekin, että ura jatkuu Liigassa ja miksei pääsisi kokeilemaan vaikka KHL:ssä. Keski-Eurooppa taas sitten jäähyttely vaihtoehtona.

Metsolakin muuten pelaa liigaa, ja liikaa.

[Z-16]

Maalin leveys on 1,83 metriä ja maalivahdin peittoleveys on noin 0,7 metriä joten kyllä maalivahtien kannattaa tulla vastaan jos laukaus ei tule pienemmästä kulmasta.
Mitä vähemmän tulee vastaan sitä enemmän siellä alanurkissa on tilaa.
Matalat laukaukset voi peittää jäihinmenolla mutta silloin jää enemmän tilaa ylänurkkiin.

Koon merkitys saattoi vaikuttaa eilisessä Viitaluoman 1.maalissa.
Laukaus tuli arviolta 45 asteen laukauskulmasta ja arvioin etäisyydeksi 8 metriä.
Arvioin Metsolan maksimaaliseksi peittoalaksi 1,1 neliömetriä.
Rynnäs on 11 % pidempi ja hänellä on enemmän leveyttä ja pidemmät kädet ja jalat kuin Metsolalla joista on myös etua.
Arvioin Rynnäksen peittoalaksi 1,3 neliömetriä.
Tällaista laukausta vastaan Metsolan maksimipeittoala voisi olla 1,55 neliömetriä ja Rynnäksen 1,84 neliömetriä.
Maalin pinta-ala on 2,23 neliömetriä joten Metsolaa vastaan tyhjää tilaa olisi vähintään 0,68 neliömetriä ja Rynnästä vastaan 0,39 neliömetriä.
Pelaajat pyrkii usein laukomaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman kovan laukauksen jolloin tyhjän tilan määrä on tärkeä tekijä onnistumisen kannalta.
Tällaisessa tilanteessa Metsolan pitäisi tulla noin 0,7 metriä enemmän vastaan kuin Rynnäs peittääkseen yhtä paljon.
Jos tilanne tulee nopeasti/vastustaja pystyy syöttelemään sivusuunnassa niin maalivahdin on vaikea tehdä sopivaa vastaantuloa.

tätä ei kannata ihan täysin tosissaan ottaa, mutta kun pelaaja on siniviivalla ja nostaa mailan ylös, pongaa Metsola vauhtiin ja kun lavan liike lähtee kohti kiekkoa, Metso menee polvilleen, mutta se olikin lämäriharhautus ja tuleekin syöttö sivulle josta kaveri pistää helpon maalin. Kiekko on jo maalissa kun Metso vielä lentää syöksymällä takaisin maalille.

[jukka823]

Maalin leveys on 1,83 metriä ja maalivahdin peittoleveys on noin 0,7 metriä joten kyllä maalivahtien kannattaa tulla vastaan jos laukaus ei tule pienemmästä kulmasta.
Mitä vähemmän tulee vastaan sitä enemmän siellä alanurkissa on tilaa.
Matalat laukaukset voi peittää jäihinmenolla mutta silloin jää enemmän tilaa ylänurkkiin.

Koon merkitys saattoi vaikuttaa eilisessä Viitaluoman 1.maalissa.
Laukaus tuli arviolta 45 asteen laukauskulmasta ja arvioin etäisyydeksi 8 metriä.
Arvioin Metsolan maksimaaliseksi peittoalaksi 1,1 neliömetriä.
Rynnäs on 11 % pidempi ja hänellä on enemmän leveyttä ja pidemmät kädet ja jalat kuin Metsolalla joista on myös etua.
Arvioin Rynnäksen peittoalaksi 1,3 neliömetriä.
Tällaista laukausta vastaan Metsolan maksimipeittoala voisi olla 1,55 neliömetriä ja Rynnäksen 1,84 neliömetriä.
Maalin pinta-ala on 2,23 neliömetriä joten Metsolaa vastaan tyhjää tilaa olisi vähintään 0,68 neliömetriä ja Rynnästä vastaan 0,39 neliömetriä.
Pelaajat pyrkii usein laukomaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman kovan laukauksen jolloin tyhjän tilan määrä on tärkeä tekijä onnistumisen kannalta.
Tällaisessa tilanteessa Metsolan pitäisi tulla noin 0,7 metriä enemmän vastaan kuin Rynnäs peittääkseen yhtä paljon.
Jos tilanne tulee nopeasti/vastustaja pystyy syöttelemään sivusuunnassa niin maalivahdin on vaikea tehdä sopivaa vastaantuloa.

Mutta mitä jos maalivahti olisi 180cm ja 250kg?
Ei ole provoa mutta onko oikeesti mitää kokorajoituksia maalivahdeille?
Eli jos ei niin miksei kukaan hommaa oikeasti suurikokoista maalivahtia? jos on tarpeeksi suuri niin eihän hänen edes tarvisi juuri liikkua.

Niin ja eikös Myllyskin ollut pieni ja pärjäsi mainiosti.

Ja takaisin Metsoon.
Metsolalla on mahkut vaikka mihin. Kaikki riippuu siittä miten tulevaisuudessa koppi tarttuu.
Metsolan suurin ongelma on maalintakana. Liikkeensä ansiosta peittää hyvin ja eikös se niinkin ole että yleisesti pienemmät on nopeampia?
Tälläkaudella Metso on ollut hyvä ja välillä vähemmän hyvä muttei peliäkään olla Metson takia hävitty.

[TaPPi]

Kieltämättä olisi hauskaa nähdä joku 250 kiloinen sumopainija Tapparan maalilla joku päivä Mutta eiköhän tuollainen jotenkin onnistuttaisi kieltämään. Ja eihän sitä pelkällä koolla pelkästään pärjää ,jos ei ole muuten taitoa. Voisi noi rännikiekkojenkin pysäyttely tuottaa vielä suurempia ongelmia mitä Metsolla kun se 250-kilonen järkäle lähtisi maaliltaan ulos 

[Ioni]

Lopettakaa nyt h*lvetti sentään tuo vertailu vuosia sitten uransa jo lopettaneisiin veskareihin! Silloin pelattiin pystyssä ja pienikin veijari otti ylös lähtevät kudit kiinni luottaen ainoastaan reaktioihinsa. Nyt pelataan enemmän, tai lähinnä poikkeuksetta, jään kautta peittäen jolloin ylhäällä on tilaa mitä pienempi veskari on. Hasek on legenda ja häneen ei voi verrata ketään tai mitään, kun tyyli oli täysin omintakeinen. Hasek luotti ennen muuta itseensä, ei niinkään mihinkään tiettyyn tyyliin.

Martin Brodeur on universumin ehkä täydellisin maalivahti. Hän on oppinut pelaamaan kahta eri tyylistä peliä ja on siksi yksi kaikkien aikojen parhaista. Marty pysyy pystyssä ja pakottaa täten vastustajan aloitteellisuuteen luottaen reaktioihinsa, mutta hän myös osaa tehdä itsensä jäissä isoksi nopeissa tilanteissa pelaamatta itseään ulos oikeastaan missään vaiheessa. Kun pysyt pystyssä viivasta tulleissa vedoissa (huom. lasken myös polviasennon pystyssä pysymiseksi vrt. perhonen missä molemmat polvet jäässä), on reagointi sivuttaissuunnassa mahdollisiin reboundeihin paljon nopeampaa sekä peität myös enemmän korkeussuunnassa.

Viivasta ei monikaan veto maalille tule jäitä pitkin, eli miksi siis peittää nimenomaan jäät? Tätä en ole ikinä ymmärtänyt. Tehkää nyt p*rkele joku Metsosta Martyn kaltainen hybridi-torjuja, niin voidaan lopettaa tämä kiukuttelu foorumilla ja keskittyä tilailemaan mestaruuspaitoja ja lippiksiä (tämä viimeinen kommentti osoitettu lähinnä Tapparan valmennusjohdon suuntaan)

[Vilttitossu]

Ihan huippua, että voi joku ärsyyntyä herkästi, ku ei muista ees ite mistä koko lumipalloefekti sai alkunsa
Meinas mennä omat treenitkin persiilleen, ku mietti tätä ketjua, ei sais salilla noin hymyillä
No, toivottavasti Metso sit tänään on mies paikallaan, ja torjuu hapuilevan puolustuksen takana meille 3 pistettä, kun tääsä sitä mukamas on haukuttu niinkin pahasti. Jatketaan räksytystä jossain muussa ketjussa, ni saahan taas joltain verenpaine finninräjähdystasolle 

[iroj]

Mutta mitä jos maalivahti olisi 180cm ja 250kg?
Ei ole provoa mutta onko oikeesti mitää kokorajoituksia maalivahdeille?
Eli jos ei niin miksei kukaan hommaa oikeasti suurikokoista maalivahtia? jos on tarpeeksi suuri niin eihän hänen edes tarvisi juuri liikkua.

Maalin leveys on 1,83 metriä ja tuskin kukaan sumopainijakaan on lähellekään niin leveä.
Ja hirveä läski ei osaa luistella ja sitäkin vaaditaan maalivahdilta.
Kaksi muuta tärkeää tekijää torjuntatyössä ovat peittäminen ja kiekon näkeminen.
Ja niissä asioissa isompi koko ja korkeammalla olevat silmät auttavat.
Pelin lukeminen/oikea-aikainen liikkuminen ja vastaantulo on myös tärkeämpää kuin reaktiotorjunnat joiden ajat ovat ihmiselle luontaisia ominaisuuksia (käsi heilahtaa paljon nopeammin ylös kuin alas).

Metsolaa on kritisoitu jäihinmenosta mutta on vaikeaa päättää oikea-aikainen jäihin meno.
Jäihinmeno on käytännössä maalivahdin ratkaisu pistää alanurkat kiinni.
Jäihinmeno on hyvä ratkaisu jos vastustaja pääsee laukomaan vaaralliselta maalintekoalueelta koska maalivahdi ei silloin ehdi reagoimalla torjumaan mailan lapaa korkeampia matalia laukauksia.
Jos nyt vastustaja laukoo keskemmältä kauempaa niin ei ole pakko tulla vastaan jos ehtii torjumaan reagoimalla mutta jos vastustaja tulee noin 8 metrin etäisyydellä ja laukoo riittävän tarkan ja kovan laukauksen (ei tietysti ole helppoa) niin ei sitä ehdi torjumaan.
Silloin vastustajan mahdollisuudet paranevat jos maalivahti ei ole tullut vastaan.

[trasat]

Hyvän maalivahdin merkki, kun yhdessä yössä palaa voittavaksi.

[TaPPi]

Ihan kelpo peli tänään,vaikkakkin tuo Ipan ainokainen olisi ollut otettavissa. Metsola aloittanee jälleen näin ollen myös tiistaina