Liigan kurinpito

[Rouhija]

Mites nää rahalliset menetykset pelaajille mikään näissä? Ilmeisesti palkkaa ei makseta tuolta ajalta, vai miten se meni?

Siellähän se päätöksen ratkaisussa lukee: "Lisäksi Kantolalta vähennetään palkasta sakkona 2,5 % (3/120) hänen kausipalkasta SM-liigan ja Pelaajayhdistyksen sopimuksen mukaisesti."

Kappas, olisi ehkä kannattanut lukeakin se..

[KILO]

Mitäs mieltä me ollaan Lahden taklauksesta Kupariseen (@Ruutu)? En oikein saa selvää, mitä tuossa videolla tapahtuu. Videon kuvauksessa lukee "Miika Lahti tulee tilanteeseen kyynärpää ylhäällä ja osuu Matti Kuparista päähän." Kai se niin sitten on.

Törmänen ei tykännyt ja näin tapparalaisittain antoi pientä noottia Kankaanperän saamasta tuomiosta:

- Tuskin tulee mitään. Jos (Markus) Kankaanperä sai eilen sikailustaan yhden pelin, tästä tulee varmaan yksi erä tai yksi vaihto, Törmänen tuhahti. | IL.fi

[#27]

Lahti oli ilmeisesti se joka tuli kentän puolelta tilanteeseen niin suurin syyllinen tuossa oli se maalin edessä valmiiks ollut Jyppi joka työnsi Kuparisen kumoon. Ei lisärangaistuksia / max 1 ottelu jos nyt halutaan antaa koska loukkaantui. Mutta Lahden jättäisin rankaisematta koska ei noussut kädet, ei tullut taklaamaan yms mitään vaan tuli vain paikalle ja toinen pakki työnsi päin Lahden olkapäätä/ käsivartta Kuparisen.

Jotenkin noin se mun mielestä menee.

[peterra]

Enpä olis uskonut, että mä näen päivää, jolloin IFK:n päävalmentaja ulisee jatkuvasti noista. En tiedä, miten ihmeessä joku valmentaja tuossa näkee jonkun törkeyden. Kun tilannetta katsoo hidastuksien yms. kanssa ja jopa live-tilanteessa niin mun mielestä Lahti ainoastaan luistelee kohti omaa maalia puolustamaan. Ei hän tee minkäänlaista tahdonalaista, näkyvää liikettä siihen suuntaan, että olisi aikeissa edes koskea vastustajaan. IFK:llakin kannattais varmaa miettiä, että olis parempi pistää se oma maalintekotehokkuus kuntoon kuin vinkua näistä, kun mistään teloituksesta ollut kyse.

Kankaanperän tuomio oli kyllä kevyt, siinä Törmänen taas on oikeassa. Mielestäni Kankaanperältä pelissä tietoinen teko ja jopa haku. Luistelee kaverin ohi ja tökkää suoraan päähän. Täysin turha teko, jossa suuri riski loukkaantumiseen. Pääsi kyllä helpolla tuosta, kaiketi sitten ollut hyvät selitykset tai jotain, koska sikailuhan se oli, no can do.

[#27]

Enpä olis uskonut, että mä näen päivää, jolloin IFK:n päävalmentaja ulisee jatkuvasti noista. En tiedä, miten ihmeessä joku valmentaja tuossa näkee jonkun törkeyden. Kun tilannetta katsoo hidastuksien yms. kanssa ja jopa live-tilanteessa niin mun mielestä Lahti ainoastaan luistelee kohti omaa maalia puolustamaan. Ei hän tee minkäänlaista tahdonalaista, näkyvää liikettä siihen suuntaan, että olisi aikeissa edes koskea vastustajaan. IFK:llakin kannattais varmaa miettiä, että olis parempi pistää se oma maalintekotehokkuus kuntoon kuin vinkua näistä, kun mistään teloituksesta ollut kyse.

Kankaanperän tuomio oli kyllä kevyt, siinä Törmänen taas on oikeassa. Mielestäni Kankaanperältä pelissä tietoinen teko ja jopa haku. Luistelee kaverin ohi ja tökkää suoraan päähän. Täysin turha teko, jossa suuri riski loukkaantumiseen. Pääsi kyllä helpolla tuosta, kaiketi sitten ollut hyvät selitykset tai jotain, koska sikailuhan se oli, no can do.

Erittäin hyvin sanottu siellä, itse myöskin yllätyin että Kankaanperä pääsi vain yhden ottelun pelikiellolla.

[Messi]

Menköön nyt tähän topiciin. Minulla ei ole oikeutta eikä riittävää perspektiiviä kirjoittaa jatkoajalle. Voiko joku käydä vastaamassa siellä esitettyyn kysymykseen, johon minä tiedän vastauksen. Aihe on topicissa: yleistä keskustelua liigasta. Siellä kysytään ,että kelle pelaajalle Mäkelä antoi jäähyn ajattelusta. Antoi kympin ja kun pelaaja sanoi, että enhän minä sanonut mitään. Johon Mäkelä vastasi:"Niin niin, mutta minä tiedän mitä ajattelit.  Pelaaja oli Mika Nieminen.

[forrest]

Hitto mää tykkään tästä Lehkosesta: tällä kertaa aiheena mm. tappelusäännöt ja filmaamiset. Valmentajana ei ole kait mikään erikoinen, mutta kyllä osaa latoa mielipiteet ihan suoraan.

UL: Kokeneen kiekkomiehen vati meni lopullisesti nurin - "Tämä on Liiga-kiekon kaikkein pahinta halventamista!"

[coly]

Omasta mielestä tuo filmaaminenkin on vähän kaksi piippuinen juttu.

Kyllähän tällä kaudella on taas nähty mitä pidemmälle ollaan menty, että tuolla kentällä saa saa ronkkia ja koukkia mailalla lähes niin paljon kuin tahtoo, kunhan kaveri ei vain kaadu. Pitää ymmärtää myös pelaajia jollain tasolla, että he alkavat harrastamaan tätä.

[Naapuri]

Omasta mielestä tuo filmaaminenkin on vähän kaksi piippuinen juttu.

Kyllähän tällä kaudella on taas nähty mitä pidemmälle ollaan menty, että tuolla kentällä saa saa ronkkia ja koukkia mailalla lähes niin paljon kuin tahtoo, kunhan kaveri ei vain kaadu. Pitää ymmärtää myös pelaajia jollain tasolla, että he alkavat harrastamaan tätä.

Samaa mieltä, mutta toisaalta nämä filmaamiset varmaan aiheuttavat myös sitä, että jos tuomari ei ole ihan varma, niin jättää viheltämättä, koska saattaa olettaa kaverin syyllistyneen filmaamiseen. No Jarkko Ruudun siirryttyä sivuun, on niitä törkeitä nähty kyllä aiempaa vähemmän.

[TJ]

Omasta mielestä tuo filmaaminenkin on vähän kaksi piippuinen juttu.

Kyllähän tällä kaudella on taas nähty mitä pidemmälle ollaan menty, että tuolla kentällä saa saa ronkkia ja koukkia mailalla lähes niin paljon kuin tahtoo, kunhan kaveri ei vain kaadu. Pitää ymmärtää myös pelaajia jollain tasolla, että he alkavat harrastamaan tätä.

Samaa mieltä, mutta toisaalta nämä filmaamiset varmaan aiheuttavat myös sitä, että jos tuomari ei ole ihan varma, niin jättää viheltämättä, koska saattaa olettaa kaverin syyllistyneen filmaamiseen. No Jarkko Ruudun siirryttyä sivuun, on niitä törkeitä nähty kyllä aiempaa vähemmän.

Omien havaintojen perusteella tuntuis olevan just toisinpäin, kun Liigassa on usein tapana tuomita jäähyt seurauksen eikä teon perusteella. Niitä tilanteitahan näkee vähän väliä että tuomarin käsi nousee taklauksen/muun tilanteen jälkeen pystyyn vasta kun toinen pelaaja on hetken makaillu jäässä.

[polvitaklaaja]

Omasta mielestä tuo filmaaminenkin on vähän kaksi piippuinen juttu.

Kyllähän tällä kaudella on taas nähty mitä pidemmälle ollaan menty, että tuolla kentällä saa saa ronkkia ja koukkia mailalla lähes niin paljon kuin tahtoo, kunhan kaveri ei vain kaadu. Pitää ymmärtää myös pelaajia jollain tasolla, että he alkavat harrastamaan tätä.

Samaa mieltä, mutta toisaalta nämä filmaamiset varmaan aiheuttavat myös sitä, että jos tuomari ei ole ihan varma, niin jättää viheltämättä, koska saattaa olettaa kaverin syyllistyneen filmaamiseen. No Jarkko Ruudun siirryttyä sivuun, on niitä törkeitä nähty kyllä aiempaa vähemmän.

Omien havaintojen perusteella tuntuis olevan just toisinpäin, kun Liigassa on usein tapana tuomita jäähyt seurauksen eikä teon perusteella. Niitä tilanteitahan näkee vähän väliä että tuomarin käsi nousee taklauksen/muun tilanteen jälkeen pystyyn vasta kun toinen pelaaja on hetken makaillu jäässä.

Ensinnäkin se tuomarin käsi voi nousta enemmän tai vähemmän myöhässä ihan siitä syystä, että tässä ollaan ihmisiä eikä koneita. Tilantee tulevat ja menevät nopeasti. Aina ei pysty olemaan parhaiten sijoittuneena. Ja katsomosta sitä on huomattavasti helpompi kokonaisuutta tai kiekollista tilannetta kuin jäältä. Kaikki tämä yhdessä tekee tuosta hommasta haastavaa.

Sääntökirja hyvin pitkälti määrää eikä anna vaihtoehtoa jos pitää antaa isot minuutit. Näin se vain on. Ja perusideana tässä on kuitenkin takana se, että tuo peli vaikkakin fyysistä onkin on loppujen lopuksi turvallista kamppailua molemmille joukueille.

Filmaajat on kyllä tiedossa, siitä ei kannata huolestua.

[TJ]

Omasta mielestä tuo filmaaminenkin on vähän kaksi piippuinen juttu.

Kyllähän tällä kaudella on taas nähty mitä pidemmälle ollaan menty, että tuolla kentällä saa saa ronkkia ja koukkia mailalla lähes niin paljon kuin tahtoo, kunhan kaveri ei vain kaadu. Pitää ymmärtää myös pelaajia jollain tasolla, että he alkavat harrastamaan tätä.

Samaa mieltä, mutta toisaalta nämä filmaamiset varmaan aiheuttavat myös sitä, että jos tuomari ei ole ihan varma, niin jättää viheltämättä, koska saattaa olettaa kaverin syyllistyneen filmaamiseen. No Jarkko Ruudun siirryttyä sivuun, on niitä törkeitä nähty kyllä aiempaa vähemmän.

Omien havaintojen perusteella tuntuis olevan just toisinpäin, kun Liigassa on usein tapana tuomita jäähyt seurauksen eikä teon perusteella. Niitä tilanteitahan näkee vähän väliä että tuomarin käsi nousee taklauksen/muun tilanteen jälkeen pystyyn vasta kun toinen pelaaja on hetken makaillu jäässä.

Ensinnäkin se tuomarin käsi voi nousta enemmän tai vähemmän myöhässä ihan siitä syystä, että tässä ollaan ihmisiä eikä koneita. Tilantee tulevat ja menevät nopeasti. Aina ei pysty olemaan parhaiten sijoittuneena. Ja katsomosta sitä on huomattavasti helpompi kokonaisuutta tai kiekollista tilannetta kuin jäältä. Kaikki tämä yhdessä tekee tuosta hommasta haastavaa.

Sääntökirja hyvin pitkälti määrää eikä anna vaihtoehtoa jos pitää antaa isot minuutit. Näin se vain on. Ja perusideana tässä on kuitenkin takana se, että tuo peli vaikkakin fyysistä onkin on loppujen lopuksi turvallista kamppailua molemmille joukueille.

Ymmärrän kyllä edellämainitut seikat, mutta en sitä miten voidaan antaa jäähy tilanteesta jota tuomari ei edes näe. Tai jos näkee, niin miksi siihen reagoidaan vasta sitten kun jotain sattuu? Hyvänä esimerkkinä se kun Ässien Stafford murjoi Karjalaisen saikulle, eikä kukaan tuomari reagoinut mitenkään. Sitten vasta alettiin arpomaan jäähyjä kun Karjalainen oli maannut jo tovin jäässä. Miksei käsi noussut aikaisemmin, jos/kun rike kerta tapahtui ja huomattiin?

Siitä olen kuitenkin samaa mieltä, että pelaajien turvallisuus on etusijalla.

[polvitaklaaja]

Ymmärrän kyllä edellämainitut seikat, mutta en sitä miten voidaan antaa jäähy tilanteesta jota tuomari ei edes näe. Tai jos näkee, niin miksi siihen reagoidaan vasta sitten kun jotain sattuu? Hyvänä esimerkkinä se kun Ässien Stafford murjoi Karjalaisen saikulle, eikä kukaan tuomari reagoinut mitenkään. Sitten vasta alettiin arpomaan jäähyjä kun Karjalainen oli maannut jo tovin jäässä. Miksei käsi noussut aikaisemmin, jos/kun rike kerta tapahtui ja huomattiin?

Siitä olen kuitenkin samaa mieltä, että pelaajien turvallisuus on etusijalla.

Vaikka tuomari ei näe itse rikettä voi hän pelin katkaista vihellyksellä jos pelaaja loukkaantuu. Eli jos jotain kentällä sattuu niin siihen varmasti reagoidaan.

Onko tuosta tilanteesta jälkeenpäin kerrottu että sitä ei kukaan nähnyt vai onko tämä vain oma spekulaatiota?

En tiedä tuleeko tämä yllätyksenä mutta kyllä tuolla kentällä lentää tuomarien välillä keskinäistä viestintää ja tuomarien velvollisuuksiin kuuluu raportoida tilanteesta oma näkemyksensä. Vaikka jäällä on kaksi päätuomaria niin voisin kuvitella, että tässä tapauksessa on käytetty hyväksi linjatuomarin katsekulmaa tilanteeseen. Ja tämän jälkeen on tehty ratkaisu rikkeestä.

Arpomiseen ei ole varaa koska sääntökirja on yksi selitteinen tämän osalta.

[Naapuri]

Monesti käy myös niin, että päätuomari joka ei itse tilannetta näe, saa vihellyksen jälkeen linjatuomarilta tarvittavan tiedon tuomion antamiseen.

[polvitaklaaja]

Monesti käy myös niin, että päätuomari joka ei itse tilannetta näe, saa vihellyksen jälkeen linjatuomarilta tarvittavan tiedon tuomion antamiseen.

Jep, kuuluu linjurin velvollisuuksiin omatoimisesti raportoida tilanteesta päätuomarille.

Kuitenkin pitää aina muistaa se, että se mitä et näe et voi viheltää.