Jääkiekkokeskustelu > Yleinen kiekkokeskustelu

Petteri ''Pelikirja'' Sihvonen

<< < (12/21) > >>

veka3:
En viitsinyt lainata Spl:n vastausta mun kommenttiin Peli-kirja mieheen..

Oli mies Analyytikko tai asiantuntija,niin mun mielestä tän jääkiekko asiantuntijan jutut on ihan puuta heinää!
Aina Tapparaa ja Uramaa moittivaa..

Mun mielestä nää P.Sihvosen jutut voi laittaa suoraan ÖÖ-mappiin!!

Zanahoria:

--- Lainaus käyttäjältä: art - Maaliskuu 06, 2008, 17:39:38 ---Esimerkiksi Aamulehden kiekkojutut ovat ihan ok, mutta käytännössä kuka tahansa toimittaja ne voisi tehdä. Ei niissä näy kiekkoasiantuntijan jälki. Ei niistä selviä, miten Tappara eilen pelasi, oliko pelitapa kunnossa, onko Tapparan pelissä tappiosta huolimatta potentiaalia.

--- Lainaus päättyy ---

Todella off-topic, ja Aamulehden tasosta on väännetty monta kertaa, mutta jotenkin pistää hymyilyttämään että lehden kiekkojutut ovat "ihan ok". Vähään olet tyytyväinen. Tapparan peleistä kun on juttu niin siinä ei keskimäärin sanallakaan mainita itse Tapparasta, Ipan raporteista en tiedä kun en niitä ole vaivautunut lukemaan. Tapparan vastustajasta puhutaan sitäkin enemmän, ja usein haastatellaan sitä kulloisenkin vastustajan riveissä pelaavaa ex-Ipapeluria kysellen kuulumisia. 


--- Lainaus ---onneksi sentään siitä on päästy, että raportti koostuisi siitä, miten yksittäiset maalit syntyivät. Eikä niiden juttujen kuitenkaan tarvitse olla mitään tähtitiedettä, mutta kun edes hieman käytäisiin läpi joitakin peliin liittyviä näkökohtia - muutamalla lauseella, sekin riittää.

--- Lainaus päättyy ---

Niin, mielestäni olisi Aamulehden kohdalla suurta eteenpäinmenoa jos raportissa sivuttaisiin Tapparan matsien kohdalla edes maalien kertauksen verran itse peliä. Mutta "onneksi siitä sentään on päästy".

Oli aivan pakko avautua. Aamulehtipatoutumia.

Zanahoria:

--- Lainaus käyttäjältä: Hassa - Maaliskuu 06, 2008, 15:09:04 ---Sihvosesta puhuttaessa pitää aina huomata, että hän toteuttaa aina ja kaikkialla Urheilulehden imagon rakentamista. Sihvosen omin sanoin: "Kyse on Urheilulehden linjasta - mielipidejournalismista.". Tämä oli vastaus siihen, miksi hän tuo jutuissaan niin voimakkaasti itseään esiin.
...
Sen sijaan ne olivat voimakkaasti mielipidekirjoituksia. Ne näkyvät ja niiden tarkoitus on myydä lehteä.

--- Lainaus päättyy ---

Naulan kantaan. Mielestäni tämäkin topic osoittaa Sihvosen tekevän työtään erittäin hyvin. Hänen työnsä ei ole olla oikeassa, vaan myydä Urheilulehteä. Hän on tosiaan tienavaaja, joka on tervetullut suomalaiseen köyhään urheilujournalismiin. Itse yritän olla kiitollinen siitä, että tuollainen valmennus- ja pelaajakokemusta omaava henkilö laittaa itsensä likoon ja alttiiksi sille, että saa voimakasta julkista ryöpytystä.

Ja todellakin Sihvonen kärjistää, ja uskoisin että "ärsyttää" tahallaan. Hänen juttunsa eivät saa olla mitään keskitason kylmiä analyysejä, joita itse toivoisin enemmän. Hän haluaa herättää tunteita ja keskustelua. Tämä pitää miehen tuotokset ihmisten huulilla.

On aivan sama Sihvoselle, ajatellaanko hänestä "On se nero, viiltäviä analyysejä ja selvästi ymmärtää jääkiekosta pintaa syvemmältä. Olen samaa mieltä, Shedden on syvältä" vai "Voi jestas sentään mikä pelle. Menis ite valmentaan jos on kerran niin hyvä. Katkera ex-valmentaja jota kaikki hyljeksii. Eihän toi tajuu mistään mitään". Molemmat ovat P.S:lle voitto. Tältä osin näen hänen tyylinsä samana kuin kaikki muukin "iltapäivälehtijournalismi".

Analysoinnin voisi tehdä esimerkiksi "Analyysi Jokerien pelitavasta, hyvät ja huonot puolet"-tyylillä, mutta Sihvonen lataisi "Shedden on surkea koutsi, peluuttaa Fiaskokiekkoa. Jokerit tulee putoamaan puolivälierissä." Uskon vahvasti, että keskivertokatsojalle joka ei oikeasti ymmärrä kiekosta, lehti menee 95% varmasta paremmin kaupaksi jälkimmäisellä tyylillä, sillä kärjistys tuo useammin jonkinlaisen tunnereaktion.

Väsyneet Kädet:
Niin, syy tuohon  kärjistykseen on ihan selkeä. Jos hän kirjoittaisi neutraalia asiatekstiä, ei se herättäisi tunteita tai keskustelua. "Niin kai sitten.." olisi varmaan se yleisin reaktio - jos niitä joku edes lukisi.
Mutta nyt kun hän jopa hyökkää tiettyjä valmentajia ja heidän pelitapojaan vastaan, niin mitä tapahtuu? Ok, osa sanoo suorilta hv, mutta väitän, että valtaosa kiinnittää seuraavalla kerralla siihen kyseiseen asiaan huomiota! Joko siksi, että pääsisi teilaamaan Sihvosen tai siksi, että mielenkiinnosta haluaa nähdä onko asia kuten PS kirjoittaa. Yhtäkaikki, ihmiset alkavat seuraamaan pelissä muutakin kuin kuka teki maalin ja saiko Sakari syöttöpisteen.

Hassa:

--- Lainaus käyttäjältä: art - Maaliskuu 06, 2008, 17:39:38 ---Sihvosen mollaaminen on vähän sama kuin Dostojevskin tai James Joycen arvostelu. Jossei halua vaikuttaa aivan moukalta, klassikoita ei yleensä kannata kyseenalaistaa. Klassikot ovat tuoneet omaan genreensä jotain aivan uutta, mullistavaa. ....
....
Suomalainen urheilujournalismi on lapsen kengisssä, verrattuna esim. amerikkaan. Täällä on yleistoimittajia, jotka koluavat mestoja mäkimontuista curlinghalleihin. On selvää, että jälki on suhteellisen avutonta. ....
--- Lainaus päättyy ---


Kirjoituksesi analogioista voisi melkein vetää sen johtopäätöksen, että kerrot Dostojevskin tuoneen venääiseen kirjallisuuteen sen mikä oli jo keksitty amerikassa aikaisemmin. ;=)

Ymmärrän mitä tarkoitat ja olen samaa mieltä siinä, että sanomalehtien urheilisivujen jutut ovat köykäisiä eivätkä tuo sitä simppeliäkään analyysiä pelistä mitä sinä ja minä ja moni muu kaipaisi. En silti millään usko, että asia olisi kiinni siitä, että kaikki muut toimittajat paitsi Sihvonen olisivat niin tyhmiä ja asiantuntemattomai, etteivät he kykenisi analyyttisempään kirjoitteluun. Kysymys on niistä resursseista, joita heille annetaan. Yksittäinen juttu pitää mahduttaa tietyn merkkimäärän sisään ja toisaalta yhteen lajiin ei voi keskittyä. Jos lätkälle olisi varattu lehdessä useampi sivu ja toimittajilla olisi enemmän aikaa keskittyä kiekkoon, niin jutut olisivat ihan toista tasoa. Suomen markkina on niin pieni, että yleislehdillä ei taida olla varaa suurempaan panostukseen. Nythän samat (STT:n?) lyhyet tekstit julkaistaan joka lehdessä ja mediassa.

Urheilulehti on markkinoinut voimakkaasti ja ilmeisesi myös onnistunut kasvattamaan levikkiään. Mutta siihen kasvuun on pitänyt myydä periaatteita riippumattomasta ja puhaan analyyttisestä journalismista. Urheilulehti kertoo avoimesti, että sen tarkoitus on olla lehti, joka herättää mielipiteitä ja keskustelua. Siinä se on onnistunutkin. Sihvosen analyysit henkilöityvät aina! Kaiken takaa löytyy yleensä joukkueen valmentaja. Milloin pelataan Summasen milloin kenenkä muun kiekkoa. Urheilulehti on mielipidejournalismia.

Ei nyt sentään nosteta Sihvosta sellaiseen asemaan, että hän olisi luonut jotain kovin uutta. Jos hän on tuonut 7-päivää journalismin urheilun genreen niin OK. Tai korkeintaan hän yrittää sitä mitä ARTinkin sanoin muualla (isommilla markkinoilla) on jo tehty pitkään. Ja jos jatkossa huomataan Urheililehden/Sihvosen aiheuttaman keskustelun johdosta, että oikeasti tarvitaan Suomessakin analyyttistä urheilujournalimismia ja sillä on mahdollisuus menestyä taloudellisesti, niin sitten U-lehti on toiminut pään avaajana. Toivottavasti näin tulee tapahtumaan. Toistaiseksi nämä analyysit ovat näitä top-10 listoja ja kenestä tykätään ja kenestä ei.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu