Osaisko joku antaa selitystä sille miks henkka on rautakorven filosofian mukaan tällä hetkellä/alku kauden ollut parempi kuin kallella tai conolly?
Se, missä Haapala eroaa edellämainituista, väärin kirjoitetuista pelaajista, on se, että hän tuo nelosketjuun tiettyä yritteliäisyyttä, urhautumista, rohkeutta ja loppuun asti pelaamista, mitä he eivät. En tiedä, onko Haapala ollut parempi tai huonompi kuin Kallela tai Connolly, mutta ainakin erilainen pala. Toki Connolly on ahkera esim. karvaamisessa, en sitä kiellä.
Paikoittain Haapalan yritykset jää ehkä hieman keskeneräisiksi. Jos alla olisi enemmän onnistumisia, ehkei täälläkään kiukuteltaisi niin paljon. Haapala vaikuttaa hieman samanlaiselta tapaukselta kuin JMJ:kin vielä viime kaudella ja Kallela on nyt suunnilleen samassa koulinnassa kuin Palola viime kaudella, joten jokin punainen lanka siellä taustalla on. Kai.