Tuolta voi lukea oikeusturvalautakunan päätöksen.
Tyrväisen vastaselitys sisältää erittäin mielenkiintoisia pointteja, mm:
AT ei osunut KK:ta päähän eikä hän yrittänyt osua päähän. Tämä tulisi ottaa huomioon rangaistusta määrättäessä. KK oli ollut pois kaukalosta viisi päivää. Mistään loukkaantumisesta tai ainakaan aivovammasta ei ollut kysymys eikä tätä tule ottaa huomioon rangaistusta korottavana tekijänä.
Linkin korjasin.
Mielenkiintoista tässä on nyt tuo palkan pidättäminen, josta Tyrväinen on valittanut:
Kurinpitopäätös:". Aikaisempiin rangaistuksiin nähden rangaistusta on korotettava kahdella ottelulla. Näin ollen oikeudenmukaisena seuraamuksena on pidettävä 9 ottelun pelikieltoa. Lisäksi AT:ltä vähennetään sakkona 15 % hänen kausipalkastaan SM-liigan ja Pelaajayhdistyksen sopimuksen mukaisesti. "
Tyrväinen:"AT:lle tuomitun sakkorangaistuksen määrä palkasta on työntekijälle kohtuuton seuraamus. Työoikeudellisten sääntöjen ja periaatteiden mukaan työnantaja ei voi viedä 15 % vuosittaisesta bruttopalkasta työntekijän tekemän virheen johdosta. AT:n työsopimuksessa oleva ehto, jonka mukaan seuralla on mahdollisuus pidättää palkasta edellä todettu määrä, tulee jättää ottamatta huomioon oikeustoimilain tai työoikeudellisten periaatteiden nojalla. "
Liigan vastaus:"Kurinpitopäätöksellä on määrätty vain yhdeksän ottelun pelikielto. Kurinpitopäätöksellä ei ole määrätty sakkoa tai palkan pidättämistä.
Kurinpitopäätöksessä on ainoastaan todettu, että AT:ltä pidätetään palkkaa Ilves Hockey Oy:n ja AT:n välisen työsopimuksen perusteella. Kurinpitopäätöksessä ei ole määrätty palkan pidättämistä, vaan se perustuu AT:n ja hänen työnantajansa väliseen sopimukseen. Työsopimusta koskevat riidat ratkaistaan sopimuksen mukaisesti välimiesmenettelyssä tai osapuolten niin sopiessa yleisessä alioikeudessa tai Urheilun oikeusturvalautakunnan välimiesmenettelyssä. Tältä osin asianosainen ei ole SM-liiga, vaan AT ja hänen työnantajansa."
AT vastaselitys:"AT on SM-liiga Oy:n vastineen johdosta antamassaan vastaselityksessä todennut valituksessaan esittämänsä lisäksi, että SM-liiga on virheellisesti todennut, ettei se ollut määrännyt AT:lle sakkoa tai palkan pidättämistä.
SM-liiga oli ainoa taho, joka tällaisen seuraamuksen oli määrännyt ja sakkoa on pidettävä kurinpitoseuraamuksena. AT ei olisi hyväksynyt työsopimuksen palkan pidättämistä koskevaa ehtoa, jos hän olisi tiennyt sopimusta neuvotellessaan, että yhden epäselvän rikkeen johdosta vuosipalkasta voidaan pidättää 15 prosenttia. Sakko ei ole sopimusperusteinen seuraamus ja mikään muu taho kuin SM-liiga ei tällaista sakkoa voi määrätä. AT:n kurinpitoseuraamusta on korotettu kahteen kertaan eli pelikieltoa korottamalla ja korottamalla sakkoa. "
Oikeusturvalautakunta:"SM-liigan toimittaman SM-liigan ja pelaajayhdistyksen kesken hyväksymän pelaajasopimuksen kohdassa 8.2 on todettu seuraavaa:
-Työnantaja saa pidättää pelaajalle maksettavasta kausipalkasta (peruspalkka + luontaisedut, ei bonuksia) X/120-osan suuruisen rahamäärän, jos pelaajalle määrätään liigan kurinpitomenettelyssä kahden (2) ottelun tai sitä pitempi pelikielto (X = pelikiellon pituus).
-Jos pelaajalle määrätään saman pelikauden aikana uusi kahden (2) ottelun tai sitä pitempi pelikielto, työnantaja saa pidättää pelaajan palkasta X/60-osan suuruisen rahamäärän.
-
Palkan pidätykset suoritetaan Jääkiekon SM-liigalle, joka kohdistaa näin saadut varat SM-liiga Alumnin toiminnan tukemiseen sekä opinto-ohjaajan palkkaukseen liigan osalta.-Pidätystä suoritettaessa on otettava huomioon työsopimuslain 2:17 §:n mukaiset rajoitukset.
Riitojen ratkaisemisesta sopimuksessa on kohdassa 9 todettu seuraavaa:
Tästä sopimuksesta aiheutuvat erimielisyydet ratkaistaan, ellei niistä voida sopia, välimiesmenettelyssä noudattaen kulloinkin voimassa olevaa välimiesmenettelystä annettua lakia. Sopijaosapuolet voivat myös sopia, että erimielisyys käsitellään käräjäoikeudessa.
Välimiesoikeuteen kuuluu kolme jäsentä, joista työnantaja nimeää yhden jäsenen, pelaaja yhden jäsenen ja nämä jäsenet valitsevat yhdessä välimiesoikeuden puheenjohtajan.
Jos nämä eivät pääse yhteisymmärrykseen välimiesoikeuden puheenjohtajasta, nimeää puheenjohtajan jommankumman sopimusosapuolen pyynnöstä Keskuskauppakamarin välityslautakunta.
Työnantaja ja pelaaja voivat myös sopia, että välimiesoikeutena toimii yksi välimies tai urheilun oikeusturvalautakunta.
SM-liigan kurinpitopäätöksessä on määrätty AT:lle pelikieltoa ja todettu lisäksi, että AT:n kausipalkasta vähennetään 15 % SM-liigan ja Pelaajayhdistyksen sopimuksen mukaisesti. SM-liiga on kuitenkin vastineessaan todennut, että kurinpitopäätöksellä AT:lle ei ole määrätty sakkoa tai palkan pidättämistä, vaan ainoastaan todettu se seikka, että AT:ltä pidätetään Ilves Hockey Oy:n ja AT:n välisen sopimuksen perusteella palkkaa.
AT:n työsopimuksen mukaisen palkan vähentämistä koskeva lausuma kurinpitopäätöksessä ei siten ole SM-liigan omankaan ilmoituksen mukaan perustunut SM-liigan kurinpitomääräyksiin. Oikeusturvalautakunta toteaa, että palkan pidättämistä koskevassa seuraamuksessa on kysymys AT:n ja hänen työnantajansa väliseen työsopimukseen perustuvasta sopimusoikeudellisesta asiasta, jonka osalta sopijapuolet ovat edellä todetuin tavoin sopineet, että työsopimusta koskevat riidat ratkaisee välimiesoikeus tai asianosaisten niin sopiessa myös käräjäoikeus.
AT:n työsopimuksen ehtoihin liittyvä asia ei siten ole ollut sellainen, josta olisi kurinpitopäätöksessä voitu lausua. Sen vuoksi kurinpitopäätöksen lausuma AT:n palkan vähentämisestä on poistettava."
edit: poistettu tyhjiä rivejä
Täten jatkossa Liigan kurinpito ei voi kurinpitopäätöksessään velvoittaa seuraa pidättämään palkkaa.
