Kuka on sellainen älykääpiö (sinäkö), joka ei osaa lukea tuota Muukkosen päätöstä, missä ei kertaakaan sanota, että "hyppäsi taklatakseen"? Minusta Muukkonen kertoo hyvinkin tarkasti, mitä tilanteessa hänen näkemyksensä mukaan tapahtuu.
Tapparan Tuukka Mäntylä sai ottelurangaistuksen päähän kohdistuneen taklauksen seuraamuksena säännön 540 b-kohdan mukaisesti 25.3.2006 pelatussa ottelussa Ässät - Tappara.
En oikein ymmärtänyt, mihin viittasit? Missä siellä sanottiin, "hyppäsi taklatakseen". Päähän kohdistunut taklaus se Muukkosen ukaan toki oli.
Siis oikeesti nyt Naapuri järki käteen.
Muukkonenhan sanoo tilanteesta tasan tuon seuraavan, eipä juuri muuta:
"Tuukka Mäntylä hyppää tilanteessa ja Mäntylän kyynärpää osuu Uusikartanoa päähän. Uusikartano lyyhistyy jäähän ja on liikkumattomana jäässä. Uusikartano talutetaan kentältä pois."
Eli uusittuna sinulle rautalangasta: Mäntylä hyppää tilanteessa, ja Mäntylän kyynärpää osuu Uusikartanoa päähän.
Tosta todella _voi jäädä_(by axe) ja jää sellainen kuva, että Mäntylä vetää hyppytaklauksen kyynerpäällä päähän. Ja kuitenkaan se ei ilmeisesti mennyt näin, kun myöhemmin Muukkonen vielä jahkailee, ettei ole varma siitä, oliko tilanne tahallinen vai ei.
Useimmiten olen ollut lähes varauksetta Muukkosen puolella, mutta kyllä tässäkohtaa haisee vähän tuo 2 ottelun ns. normipelikielto, joka tulee aina, jos Muukkonen ylipäätään pelaajaa jostakin rankaisee. Oli se sitten Juntusen taklaus tai Mäntylän todennäköinen vahinko.
Toinen mikä vielä ihmetyttää on suhtautuminen Leinosen&Mäntylän vastineeseen. Muukkonen ei ilmeisesti todellakaan ymmärtänyt, mitä tilanteen selostuksella ajettiin takaa. Että Mäntylällä oli siellä yritys pelata jääkiekkoa, minkä takia sitten huomasi olevansa törmäyskurssilla vasta turhan myöhään. Se Muukkosen erikoinen blokki-vihjaus tilanteesta taas ei millään tavalla todellakaan liittynyt tähän päätöksentekoon, joten tuollaisen chattiviestin tai onelinerin liittäminen viralliseen kurinpitopäätökseen kummastuttaa.
