SF2: Tappara-Kärpät 26.03.08 C+

[Fabio]

Tuo oli ihan ymmärrettävä erehdys tuomarilta, että luuli Hanneksen mailan osuneen kiekon sijasta tilanteessa Benoit´n kasvoihin, mutta olisi ollut taas aika dramaattinen juttu, jos tuon tuomarivirheen vuoksi olisi Tappara saanut tasoituksen.

Ei se tuomari mitään luullut, vaan näki. Jos maila olisi osunut kunnolla (?) pläsiin, niin OR siitä olisi tuomittu. Näkee, että Hyvönen ei kunnioita vastustajiaan yhtään, vaan joka pelissä pitää höseltää korkealla mailalla. Nytkin vain hyvä onni pelasti Benoitin vakavalta silmävammalta.

Nelosen maalikoosteen perusteella en pysty sanomaan, osuuko Hyvösen maila vai vain kiekko, mutta vaarallisen korkealla maila kuitenkin heilahtaa. Perusteltu tuomio, ei mikään oikeusmurha!

Kirjoitat täyttä puppua. Ensin väität, että tuomari näki mailan osuneen, mutta sellaista ei voi nähdä, mitä ei tapahdu. Canal+ lähetyksessä tilanteen näkee hyvin, miten kiekko osuu selvästi naamaan ja mailan lapa menee kamerasta katsoen pelaajan pään taka osumatta ohi.

Toisekseen korkealla mailalla pelaamisesta ei kuulu antaa jäähyä, ellei se osu. Muuten siittä tulee vain pelikatko. Ei kuulu, vaikka tappio kuinka sinua ketuttaisi.

Tämä olisi taas mukava lukea sääntökirjasta. Muistaako kukaan osoitetta josta sääntökirja löytyy? Muistaakseni korkeasta mailasta voi antaa, ja jopa käsittääkseni pitää antaa jäähy jos sillä huitoo kaverin naaman edessä kiekon tavoittelutilanteessa siten että siitä aiheutuu vaaraa. Osuma ei siis ole pakollinen, jotta jäähyn voi antaa.

[Naapuri]

Tämä olisi taas mukava lukea sääntökirjasta. Muistaako kukaan osoitetta josta sääntökirja löytyy? Muistaakseni korkeasta mailasta voi antaa, ja jopa käsittääkseni pitää antaa jäähy jos sillä huitoo kaverin naaman edessä kiekon tavoittelutilanteessa siten että siitä aiheutuu vaaraa. Osuma ei siis ole pakollinen, jotta jäähyn voi antaa.

http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf

sivu 75, kohta 530

[Fabio]

Ok, eli pitää siis tapahtua jonkin näköinen kosketus ennen kuin voi antaa jäähyn. Sitten tarvitsee enää kiistellä siitä osuiko vai ei, vaikka silläkään ei ole suurta merkitystä kun Kärpät pelin jo voitti.

[Naapuri]

Ok, eli pitää siis tapahtua jonkin näköinen kosketus ennen kuin voi antaa jäähyn. Sitten tarvitsee enää kiistellä siitä osuiko vai ei, vaikka silläkään ei ole suurta merkitystä kun Kärpät pelin jo voitti.

Tästähän voi kiistellä toki, mutta hienoa havaita että saan lisää tapparalaista vahvistusta omalle kannalleni "kiistelyssä" Andyn kanssa. No ei se jäärä tämänkään linkin jälkeen myönnä olevansa väärässä, mutta se onkin hänen häpeänsä.

TV:ssä tilanne näytettiin useaan kertaan ja siittä näkee aivan varmaksi sen, että vamman aiheutti kiekko ja kun katsoo tarkkaan Hyvösen mailan suoraa jatkuvaa liikettä, niin siittä voi päätellä, että se ei matkalla kosketa mihinkään, vaan jatkaa pään ohi. Tämä menee kuitenkin päättelytoimintijen puolelle ja siksi osumasta saa jokainen olla samaa mieltä, mutta sääntötulkinnasta ei voi olla muuta kuin yhtä mieltä.

[Andy]

Kiistele vaikka itsesi kanssa kuinka kauan haluat, mutta Hyvösellä oli niin paljon voimaa mailan heilahduksessa takana ja maila korkealla, että kaksi minuuttia on täysin perusteltu, osui tai ei! Huitomisesta se olisi pitänyt tulla, sillä niin kuin keihästysesimerkillä perusteltiin, ei iskun tarvitse osua, että siitä voi jäähyn antaa.

[jtv]

Kiistele vaikka itsesi kanssa kuinka kauan haluat, mutta Hyvösellä oli niin paljon voimaa mailan heilahduksessa takana ja maila korkealla, että kaksi minuuttia on täysin perusteltu, osui tai ei! Huitomisesta se olisi pitänyt tulla, sillä niin kuin keihästysesimerkillä perusteltiin, ei iskun tarvitse osua, että siitä voi jäähyn antaa.

Itse asiassa ei. Sääntökirjassa ei ole kohtaa, jossa tuosta voisi antaa jäähyn. Keihästyksen yritys on samaisen opuksen mukaan rangaistavaa, mutta ei osumaton korkea maila. Pelissä ei voida tuomita jäähyjä sen mukaan että mikä tuntuu oikealta, vaan pitää mennä ennaltalaadittujen sääntöjen mukaan.

[Naapuri]

Kiistele vaikka itsesi kanssa kuinka kauan haluat, mutta Hyvösellä oli niin paljon voimaa mailan heilahduksessa takana ja maila korkealla, että kaksi minuuttia on täysin perusteltu, osui tai ei! Huitomisesta se olisi pitänyt tulla, sillä niin kuin keihästysesimerkillä perusteltiin, ei iskun tarvitse osua, että siitä voi jäähyn antaa.

Itse asiassa ei. Sääntökirjassa ei ole kohtaa, jossa tuosta voisi antaa jäähyn. Keihästyksen yritys on samaisen opuksen mukaan rangaistavaa, mutta ei osumaton korkea maila. Pelissä ei voida tuomita jäähyjä sen mukaan että mikä tuntuu oikealta, vaan pitää mennä ennaltalaadittujen sääntöjen mukaan.

Älä nyt sinäkin ala Andyn kanssa kinaamaan asiasta. Juurihan hän teiniuholla todisti vakuuttavasti, että viis säännöistä, kun hän sanoo jotain, niin se pitää paikkansa. Muuten hän menee kotiin ja sanoo isille, että pojat kiusaa ja sitten ei ole kenelläkään kivaa.

[Andy]

En ole maininnut mistään osumattomista korkeista mailoista (yleisesti), vaan osumattomista huitomisista, niin kuin selviää, kun lukee viestejä! Mikä on vaikeaa, Hyvöselle olisi ollut täysin perusteltua antaa tuosta swingistä jäähy huitomisesta. Mitäs luulet olisko esim. McSorley selvinnyt ilman rangaistusta, jos pesäpallohuitaisu olisi mennyt sentin ohi Brashearin pään?

Ja noi naurettavat teiniuhojutut voit pitää sielä ipanoiden puolella, sielä niitä varmaan arvostetaan.

[Naapuri]

En ole maininnut mistään osumattomista korkeista mailoista (yleisesti), vaan huitomisesta, niin kuin selviää, kun lukee viestejä! Mikä on vaikeaa, Hyvöselle olisi ollut täysin perusteltua antaa tuosta swingistä jäähy huitomisesta. Mitäs luulet olisko esim. McSorley selvinnyt ilman rangaistusta, jos pesäpallohuitaisu olisi mennyt sentin ohi Brashearin pään?

Ja noi naurettavat teiniuhojutut voit pitää sielä ipanoiden puolella, sielä niitä varmaan arvostetaan.

Miksi jatkat tuota teiniuhoasi edelleen minulle. Miksi et vastaa tapparaveljellesi jtv:lle. Hänhän juuri sanoi, että puhut paskaa.

[Andy]

jtv tarkoitti korkeasta mailasta tulevaa jäähyä, Andy huitomisesta tulevaa jäähyä, sekin selviää kun opettelet lukemaan viestit. Eli tässä tapauksessa väärinkäsitys. "Uhoan" mielummin sellaiselle, joka ei asiaa tajua edes 5 viestin jälkeen.

Nyt kuitenkin lähden katsomoon sitä joukkuetta, joka vielä pelaa ja jätän tämän hiekkalaatikon.

[JoKaGO]

On se hurjaa, että korkealla mailalla saa sääntöjen mukaan huseerata vapaasti, kunhan "ei osu". Ja tuomarivirhehän tapahtui ensimmäisessä ottelussa, jossa Hannes sai "tahattomasta" korkeasta mailasta 2 min, ei 2+2, niinkuin siis säännöt sanovat...
Mää kanssa jätän tämän asian. Käsittämätön tuo sääntökohta, olisi mielenkiintoista tietää, mikä on sitten tulkintasuositus tms. Tuomareillahan on olemassa sudenpentujen käsikirjansa.
Ja tunnustan, en tunne sääntöjä pilkulleen, mutta vahva mutu on joka asiaan.

[Naapuri]

jtv tarkoitti korkeasta mailasta tulevaa jäähyä, Andy huitomisesta tulevaa jäähyä, sekin selviää kun opettelet lukemaan viestit. Eli tässä tapauksessa väärinkäsitys. "Uhoan" mielummin sellaiselle, joka ei asiaa tajua edes 5 viestin jälkeen.

Nyt kuitenkin lähden katsomoon sitä joukkuetta, joka vielä pelaa ja jätän tämän hiekkalaatikon.

Sääntökohta 537 puhuu huitomisesta ja tämä tapaus ei täytä huitomisen määrittelyä. Kun pääset yläasteelle, niin varmaan itsekkin opit lukemaan näitä sääntöjä.

Silloin sinun ei tarvitsisi heitellä tällaisia epätoivoisia arvailuja:

Entä jos huitaisee kunnon pesäpalloviikatteen sentin päästä kasvoja, kyllähän siitä jäähy kuuluu antaa? Hyvösen maila oli sen verran korkealla ja iskussa voimaa takana, että kakkonen on täysin perusteltu.

Vaikka kirjoittaisit sata näin korkeatasoista analyysiä, ei kukaan muukaan kuin minä, ymmärrä sinua. Arvaappa huviksesi miksei kukaan omistakaan tule sina tukemaan. He häpeävät sinun tyhmiä kannanottojasi siinä määrin, että toivoovat sinun pysyvät olevan hiljaa asiasta, mistä et mitään tiedä.

[Jaakkima]

jtv tarkoitti korkeasta mailasta tulevaa jäähyä, Andy huitomisesta tulevaa jäähyä, sekin selviää kun opettelet lukemaan viestit. Eli tässä tapauksessa väärinkäsitys. "Uhoan" mielummin sellaiselle, joka ei asiaa tajua edes 5 viestin jälkeen.

Nyt kuitenkin lähden katsomoon sitä joukkuetta, joka vielä pelaa ja jätän tämän hiekkalaatikon.

Sääntökohta 537 puhuu huitomisesta ja tämä tapaus ei täytä huitomisen määrittelyä. Kun pääset yläasteelle, niin varmaan itsekkin opit lukemaan näitä sääntöjä.

Silloin sinun ei tarvitsisi heitellä tällaisia epätoivoisia arvailuja:

Entä jos huitaisee kunnon pesäpalloviikatteen sentin päästä kasvoja, kyllähän siitä jäähy kuuluu antaa? Hyvösen maila oli sen verran korkealla ja iskussa voimaa takana, että kakkonen on täysin perusteltu.

Vaikka kirjoittaisit sata näin korkeatasoista analyysiä, ei kukaan muukaan kuin minä, ymmärrä sinua. Arvaappa huviksesi miksei kukaan omistakaan tule sina tukemaan. He häpeävät sinun tyhmiä kannanottojasi siinä määrin, että toivoovat sinun pysyvät olevan hiljaa asiasta, mistä et mitään tiedä.

Sinähän se tiedät, pystyt analysoimaan vedenpitävästi oman tulkintasi mukaan saman videon mukaan mistä kaikki muut ovat nähneet asian toisin. 

Nikkokin sai kyynäspäästä aikoinanna vaikka kyseessä oli puhdas taklaus., jep jep.

[Naapuri]

Sinähän se tiedät, pystyt analysoimaan vedenpitävästi oman tulkintasi mukaan saman videon mukaan mistä kaikki muut ovat nähneet asian toisin. 

Nikkokin sai kyynäspäästä aikoinanna vaikka kyseessä oli puhdas taklaus., jep jep.

´

Nyt kun nostat vielä pyhäjärven jäällä pelatut pelit esiin, niin teet kaikkien aikoje pohjanoteerauksen ja päihität jopa Andyn asian vierestä puhumisessa.

Minä muuten sanoin, että osumasta voi olla eri mieltä, mutta ei tuosta rangaistusasiasta.

[Andy]

Silloin sinun ei tarvitsisi heitellä tällaisia epätoivoisia arvailuja:

Entä jos huitaisee kunnon pesäpalloviikatteen sentin päästä kasvoja, kyllähän siitä jäähy kuuluu antaa? Hyvösen maila oli sen verran korkealla ja iskussa voimaa takana, että kakkonen on täysin perusteltu.

Vaikka kirjoittaisit sata näin korkeatasoista analyysiä, ei kukaan muukaan kuin minä, ymmärrä sinua.

90% ihmisistä tajusi, että tuo ensimmäinen lause ei liittynyt mitenkään Hyvösen huitaisuun, vaan oli yleisenä kysymyksenä ilmaan heitetty. En tosin ihmettele ettet sitä tajunnut, sen verran tyhmää porukkaa sielä hallin toisessa päässä yleensä on.

Tuomarin päätettävissä on, mikä on milloinkin huitaisu ja tuosta olisi aivan hyvin voinut antaa huitomiskakkosen, mikäli tuomari olisi nähnyt tilanteen oikein.