SF2: Tappara-Kärpät 26.03.08 C+

[FORTUNA]

Normimeininkiä tähän aikaan kaudesta
Ilves ja "vihreä lätäkkö" ovat tutusti kesälaitumilla. K.Jalosella on enemmän paljasta pinta-alaa klyyvarissaan kuin Döfällä uimalakissaan, Kärpät votti toisen pallon hirveellä tuurilla ja onnekkailla osumilla, "möykky" on nyt ehdottomasti siirretty Ouluun ja kaikki näyttää Tapparan kannalta hyvältä. Tästä on hyvä jatkaa kohti mestaruutta niin pääsevät sen heikomman tamperelaisen kannattajatkin aistimaan jälleen tunnelmaa torille...

Huumoria perkele huumoria, eihän tätä muuten kestä!

[Naapuri]

Entä jos huitaisee kunnon pesäpalloviikatteen sentin päästä kasvoja, kyllähän siitä jäähy kuuluu antaa? Hyvösen maila oli sen verran korkealla ja iskussa voimaa takana, että kakkonen on täysin perusteltu.

Mitä mieltä olet tästä, Naapuri? Väitätkö yhä, että ei kuulu antaa jäähyä, ja mikä on peruste, että ei?

Halusit tietää perusteen. Peruste on hyvin yksinkertainen. Toki olisit sen itsekkin voinut selvittää, jos sen sijaan, että uskoisit Andya, niin olisit lukenut vaikka sääntökirjaa. Siellä sanotaan kohdassa 530, että 2+2 annetaan mikäli korkealla mailalla pelaaminen aiheuttaa vastustajan loukkaantumisen ja teko on tahaton. Nyt se ei aiheuttanut loukkaantumista, vaan naamaan osunut kiekko, joten rangaistus oli väärä. Tilanteessa ei myöskään ollut mitään poikkeuksellista viikatetta, vaikka toki riski vastustajan vahingoittumiseen oli niin tässä, kuin monessa muussaki korkealla mailalla pelaamisessa.

Kysynkin nyt, kumpaa uskot enemmän, sääntäjä, vai Andyn mutujuttuja?

[6masiina]

Entä jos huitaisee kunnon pesäpalloviikatteen sentin päästä kasvoja, kyllähän siitä jäähy kuuluu antaa? Hyvösen maila oli sen verran korkealla ja iskussa voimaa takana, että kakkonen on täysin perusteltu.

Mitä mieltä olet tästä, Naapuri? Väitätkö yhä, että ei kuulu antaa jäähyä, ja mikä on peruste, että ei?

Halusit tietää perusteen. Peruste on hyvin yksinkertainen. Toki olisit sen itsekkin voinut selvittää, jos sen sijaan, että uskoisit Andya, niin olisit lukenut vaikka sääntökirjaa. Siellä sanotaan kohdassa 530, että 2+2 annetaan mikäli korkealla mailalla pelaaminen aiheuttaa vastustajan loukkaantumisen ja teko on tahaton. Nyt se ei aiheuttanut loukkaantumista, vaan naamaan osunut kiekko, joten rangaistus oli väärä. Tilanteessa ei myöskään ollut mitään poikkeuksellista viikatetta, vaikka toki riski vastustajan vahingoittumiseen oli niin tässä, kuin monessa muussaki korkealla mailalla pelaamisessa.

Kysynkin nyt, kumpaa uskot enemmän, sääntäjä, vai Andyn mutujuttuja?

Siinä tarkoitetaan loukkaantumisella että jos verta tulee. Eikös loukkaantumisessa jossa pelaaja ei pysty jatkaan tulee 5 min ?

[Naapuri]

Siinä tarkoitetaan loukkaantumisella että jos verta tulee. Eikös loukkaantumisessa jossa pelaaja ei pysty jatkaan tulee 5 min ?

Jos pelaaja loukkaantuu, niin siittä tulee 5 min, mutta jos lorkea maila on vahinko, niin 2+2 min. Verellä ei ole mitään muuta merkitystä, kuin että se on selkeä merkki tuomarille, jolla ei yleensä ole kovin laajaa lääketieteellistä koulutusta, että loukkaantuminen on tapahtunut. Käy lukemassa nuo säännöt. Siellä tämäkin sanotan aika selkeästi (verestä ei siis puhuta mitään).

[Andy]

Tässä mitään mutujuttuja heitellä, vaan onhan se nyt selvä, että vähintään 2 min tulee jos vetää pesäpallolyönnin mailalla vastustajan naaman edessä.

Hyvösen maila oli vaarallisella alueella Benoitiin nähden ja tiedä vaikka saatto olisikin osunut jonnekin kaulan seudulle.

[Number7]

Siis sen verran omasta puolesta tähän caseen, että ei vaarallisesta pelaamisesta mitään kuulu tuomita, mikäli osumaa päähän ei tapahdu. Mikäli Hyvönen ei osunut mailalla Benoitia tuossa tilanteessa (omasta mielestä todella hankala nähdä 100% varmasti, suuntaan tai toiseen), olisi tuosta kuulunut viheltää korkea maila, ja aloitus Kärppien(?) kenttä-alueelle. Mikäli maila hipaisikin päätä, niin silloin tuo 2+2 on oikeutettu. Muita välimuotoja ei kait ole, joko se maila tuomarien mielestä koski, tai ei. Esimerkkinä tästä esim. taklaustilanteet, joissa monesti mailat nousevat todella korkealle, mikäli taklaus on vauhdikas. Ei niistä silti ikinä tuomita yhtään jäähyä, mikäli se maila ei heilahda vastustajan kasvoihin. Jos tuomarit joutuisivat arvioimaan 10 x pelin aikana tuollaisia "mahdollisia vaarallisia tilanteita", niin voipi olla että tappelu tulisi joka pelin jälkeen siitä, että kenelle olisi kuulunut tuomita kuinka monta "vaarallista tilannetta".

Jaloselta aivan kamalaa liioittelua haukkua tuomareita tuosta kohdasta, sillä liikkuvassa pelissä tuollaisen näkeminen on todella vaikeaa. Maila heilahtaa pään vieritse ja ukko nousee ylös verta vuotaen. Voisin lyödä vetoa, että tuosta tilanteesta 8-9 tuomaria 10:stä antaisi täsmälleen saman tuomion (mikäli ei katso tilannetta 1-2m päästä.). Turha tästä tuomiosta/muusta tuomaripelistä on jankata. Tuomarit olivat ihan hyviä tuossa matsissa, Tappara itse perseili tuon pelin olemalla flegu 2 erää ja tarjoamalla Kärpille voittoa, ja Kärpäthän kiitti ja kumarsi. Jos ei Tappara saa ensi pelissä eri vaihdetta silmään alusta alkaen, voidaan alkaa valmistautumaan pronssipeliin.

[Naapuri]

Siis sen verran omasta puolesta tähän caseen, että ei vaarallisesta pelaamisesta mitään kuulu tuomita, mikäli osumaa päähän ei tapahdu. Mikäli Hyvönen ei osunut mailalla Benoitia tuossa tilanteessa (omasta mielestä todella hankala nähdä 100% varmasti, suuntaan tai toiseen), olisi tuosta kuulunut viheltää korkea maila, ja aloitus Kärppien(?) kenttä-alueelle. Mikäli maila hipaisikin päätä, niin silloin tuo 2+2 on oikeutettu. Muita välimuotoja ei kait ole, joko se maila tuomarien mielestä koski, tai ei. Esimerkkinä tästä esim. taklaustilanteet, joissa monesti mailat nousevat todella korkealle, mikäli taklaus on vauhdikas. Ei niistä silti ikinä tuomita yhtään jäähyä, mikäli se maila ei heilahda vastustajan kasvoihin. Jos tuomarit joutuisivat arvioimaan 10 x pelin aikana tuollaisia "mahdollisia vaarallisia tilanteita", niin voipi olla että tappelu tulisi joka pelin jälkeen siitä, että kenelle olisi kuulunut tuomita kuinka monta "vaarallista tilannetta".

Jaloselta aivan kamalaa liioittelua haukkua tuomareita tuosta kohdasta, sillä liikkuvassa pelissä tuollaisen näkeminen on todella vaikeaa. Maila heilahtaa pään vieritse ja ukko nousee ylös verta vuotaen. Voisin lyödä vetoa, että tuosta tilanteesta 8-9 tuomaria 10:stä antaisi täsmälleen saman tuomion (mikäli ei katso tilannetta 1-2m päästä.). Turha tästä tuomiosta/muusta tuomaripelistä on jankata. Tuomarit olivat ihan hyviä tuossa matsissa, Tappara itse perseili tuon pelin olemalla flegu 2 erää ja tarjoamalla Kärpille voittoa, ja Kärpäthän kiitti ja kumarsi. Jos ei Tappara saa ensi pelissä eri vaihdetta silmään alusta alkaen, voidaan alkaa valmistautumaan pronssipeliin.

Andyn kannattaisi lukea vaikka tämä tapparalainen kannanotto, tai sitten sääntökirja niin lakkaisi naurettavat väitteensä. Sen verran tätäkin pitää korjata, että jos se maila hiemankin osui, niin siittä pitää antaa vain kerran se kakkonen, koska vamma tuli siittä kiekosta.

Kyllä minua monesti ihmetyttää, että toisille on niin vaikeaa myöntää virheensä ja sääntöjen tuntemattomuutensa. Onneksi täällä on enemmistönä näitä kirjoittajia, jotka tuntevat edes lajin säännöt.

Pitää vielä todeta lopuksi nimimerkille Number7, että ensimmäisessä viestissäni tätä tapausta koskien sanoinkin, että tuomarivirhe oli ymmärrettävä. Silti se oli tuomarivirhe, mutta nekin kuuluvat olennaisena ja välttämättömänä osana jääkiekkoon.

[Number7]

Siis juu, totta, 2min normi-korkeasta mailasta toki. Laskin vain sen ""veren"" tähän mukaan, vaikkei se ehkä mailasta johtunutkaan. Mutta mutta, eteenpäin, huomenna tärkeä peli edessä.

[Naapuri]

Siis juu, totta, 2min normi-korkeasta mailasta toki. Laskin vain sen ""veren"" tähän mukaan, vaikkei se ehkä mailasta johtunutkaan. Mutta mutta, eteenpäin, huomenna tärkeä peli edessä.

Niinpä juuri. Tänään on Tapparalla Oulussa kohtalon paikat. Voitolla ollaan palaamassa takaisin alkutilanteeseen (edellyttäen voittoa seuraavassa kotipelissä), mutta tappion myötä kannattaa jo alkaa varaamaan matkaa pääkaupunkiseudulle.

[teippi]

Siis juu, totta, 2min normi-korkeasta mailasta toki. Laskin vain sen ""veren"" tähän mukaan, vaikkei se ehkä mailasta johtunutkaan. Mutta mutta, eteenpäin, huomenna tärkeä peli edessä.

Niinpä juuri. Tänään on Tapparalla Oulussa kohtalon paikat. Voitolla ollaan palaamassa takaisin alkutilanteeseen (edellyttäen voittoa seuraavassa kotipelissä), mutta tappion myötä kannattaa jo alkaa varaamaan matkaa pääkaupunkiseudulle.

Tai etelämmäs ja jättäis sen turhan pelin pelaamati

[Ljpp]

Siis sen verran omasta puolesta tähän caseen, että ei vaarallisesta pelaamisesta mitään kuulu tuomita, mikäli osumaa päähän ei tapahdu.

Laiskuuttani en viitsi sääntökirjasta tarkitaa, mutta onko muuten varmasti näin? Esimerkiksi keihästysksenhän ei tarvitse osua ja muitakin vastaavia taitaa säännöissä olla (potku?, ilvesläisten suosima pääpusku?).

Lisäksi muistan lukeneeni jonkun kiekkolegendan tarinan puolustajasta (70-luvulla?), joka rännikiekkoja hakiessaan harhautti karvaajia heiluttelemalla mailaansa puolelta toiselle, kuin heinämies. Käsittääkseni tuosta toiminnasta tehtiin rangaistavaa huitomista.

Eli onko säännöistä poistettu tällainen "vaarallisen pelaamisen" rangaistavuus, vaikka osumaa ei tulisikaan? Itse Hyvönen-Benoit tapaukseen en ota kantaa - olin jo kotimatkalla kun se tapahtui.

[Naapuri]

Siis sen verran omasta puolesta tähän caseen, että ei vaarallisesta pelaamisesta mitään kuulu tuomita, mikäli osumaa päähän ei tapahdu.

Laiskuuttani en viitsi sääntökirjasta tarkitaa, mutta onko muuten varmasti näin? Esimerkiksi keihästysksenhän ei tarvitse osua ja muitakin vastaavia taitaa säännöissä olla (potku?, ilvesläisten suosima pääpusku?).

Lisäksi muistan lukeneeni jonkun kiekkolegendan tarinan puolustajasta (70-luvulla?), joka rännikiekkoja hakiessaan harhautti karvaajia heiluttelemalla mailaansa puolelta toiselle, kuin heinämies. Käsittääkseni tuosta toiminnasta tehtiin rangaistavaa huitomista.

Eli onko säännöistä poistettu tällainen "vaarallisen pelaamisen" rangaistavuus, vaikka osumaa ei tulisikaan? Itse Hyvönen-Benoit tapaukseen en ota kantaa - olin jo kotimatkalla kun se tapahtui.

Huitomiseen en osaa itsekään ottaa kantaa, mutta korkea mailan osalta osumatomasta ei voida antaa rangaistusta. Katsotaanpa, jos vaikka päivän aikana olisi aikaa tutustua tuohonkin sääntökohaan. Olihan ennen säännöissä muus epäurheilijamainen käytöskin, jonka nimissä saattoi antaa rangaistuksen melkein mistä teosta tahansa.

Se on selvää minustakin, että jos sitä mailaa käytetään tarkoituksellisesti eloteluun huitomalla, niin teko on rangaistava, vaikka ei osuisikaan. Tässä oli yseessä kuitenkin varomattomasti tehty iekon pelaamiseen pyrkiminen Hyvösellä, eikä teon tarkoitus taatusti ollut pelottelu, eikä vahingoittaminen.

[Andy]

Niin kuin mainittiin, ei keihästyksenkään tarvi osua, yrityksestä tulee jo rangaistus. Sama juttu sen pesäpallohuitaisun kanssa, jos vedät silmittömästi kaverin naaman edessä huitaisun mailalla, niin varmasti on jäähyn aihetta, joten se niistä naurettavista väitteistä! Kannattaisi ipanoiden pysyä sielä kesälaitumilla.

[Naapuri]

Niin kuin mainittiin, ei keihästyksenkään tarvi osua, yrityksestä tulee jo rangaistus. Sama juttu sen pesäpallohuitaisun kanssa, jos vedät silmittömästi kaverin naaman edessä huitaisun mailalla, niin varmasti on jäähyn aihetta, joten se niistä naurettavista väitteistä! Kannattaisi ipanoiden pysyä sielä kesälaitumilla.

Kiitoksia lapsellisesta provosointiyrityksestä. On se varmaan kivaa kinata minua vastaan, kun et kehtaa haukkua omien kannattajaveljiesi mielipiteitä, jotka ovat yhtäpitäviä minun mielipiteeni kanssa. Kivaa on varmaan suurennella tuota korkealla mailalla pelaamista, joka oli aivan normaali pelitillanne eikä mikään silmitön huitaisu naaman edessä.

Jos et pysty asiaperusteiseen keskusteluun naapuriseuran edustajan kanssa, niin sehän ei todista muuta kuin sinun kyvyttömyyttäsi.

[Patu]

Onko siellä naapurissa nähty jostain toisesta kulmasta (kuin canal+) tuo tilanne, kun ollaan noin varmaa siitä, ettei maila osunut? Vai luotetaanko siellä pelkästään JP Jalon ja Tinken absoluuttiseen tuomioon?