SM-liiga tuntuu olevan systeeminsä vanki. Pykäliä kehitetään eri käyttötarkoituksiin ja niihin vedotaan, kun koetaan tarvetta. Väliin hieman ihmisyyttä kurinpitäjän muodossa leikkimään kumileimasinta ja anti mennä sitten, meno jatkuu että helileijaa kuuluu vaan. Viimeisintä varoituspäätöstä perustellaan yhteisten sovittujen sääntöjen vastaisuudella ja jatkuvalla julkisella kritiikillä.
Kuinka vanha yhdessä sovittu sääntö tuomarikritiikistä on ja kuinka moni seuraedustaja sitä tunnustaa nykypäivänä? Mitä se tarkalleen sisältää? Tottakai kaikkein kärkkäimmät kommentit (***** perkeleet ym.) ovat asiattomia ja niihin pitää puuttua, mutta onko tämmöisiä harjoitettu Tapparan toimesta? Oravan luonteesta on puhuttu kaukalon ulkopuolella, mutta mielestäni tämä on kritiikkiä, joka täytyy ammatin puolesta kestää ja tarpeen tullen päästää toisesta korvasta ulos, jos ei halua noteerata. Jääkiekko ei ole 8-16 toimistotyötä, jossa suurimman ketutuksen aiheuttaa tilttaava tietokone tai liian väkevä kahvi. Rautakorpikin on julkisissa kommenteissaan pitäytynyt asiallisessa ja rakentavassa kritiikissä, jossa on tuotu esiin ongelmakohdat.
Miten annetaan palautetta oikein? Lehdistö tavoittaa suuren joukon kansalaisia eikä pelkästään jääkiekko-ihmisiä, ei kyse voi olla liigan huonosta itsetunnosta tai kyvyttömyydestä kestää kritiikkiä. Jos haastattelija kysyy pelin jälkeen tuomaritoiminnasta, se on luonteva polku kertoa mielipide siitä. Pitääkö Rautakorven kirjoittaa essee kaunokirjoituksella ja kappalejaolla SM-liigalle, jotta kritiikki olisi oikeinsuoritettua?
Täälläkin erikseen nostettu kohta varoituspäätöksessä kertoo mielestäni tässä sen oleellisimman, systeemi on mädäntynyt! ”Lieventävänä asianhaarana voidaan pitää sitä, että syksyn aikana on myös sattunut ristiriitoja aiheuttaneita tuomariratkaisuja.” SM-liigan ylin johto myöntää, että tuomareille on sattunut virheitä ja on syntynyt ristiriitoja, eli toimivan yhteiskunnan periaatteiden mukaan perustellulle ja rakentavalla kritiikille on hyvät lähtökohdat. Luettiinko tässä tuomiossa siis Niemisen oravasyytökset ja Rautakorven henkilöimä kritiikki Toivolaan ja Bomaniin Jokerit-pelin jälkeen vääriksi teoiksi? Varmasti Nieminen puhui Salmiselle jotain muutakin kuin vain oravaksi väitti ja Rautakorpi antoi kehitysehdotuksia kritiikkinsä yhteydessä. En vain voi uskoa, että näistä kriittisistä mielipiteistä voisi ottaa itseensä siinä määrin, että hiljennetään toinen osapuoli varoituksella.
Liigassa on olemassa selvät merkit tuomaritoiminnan kehittämistarpeelle. Puuttumatta enää sen enempää tähän yksittäistapaukseen, lyödä ja rangaista voidaan määrättömästi, koska vastapuolella on vastaanottokykyä. Rankaisija (SM-liiga) sortuu aiemmin kuin rangaistavat, koska näillä rankomisilla kritiikinannosta ja rangaistusten seurausperusteisuudella liiga vie uskottavalta toiminnaltaan pohjan pois ja karkottaa katsojia, mahdollisesti pikkuhiljaa pelaajiakin. SM-liigalla on ollut maine fyysisenä sarjana ja riski maineen menettämiselle on olemassa nykyisillä linjauksilla. Jos tuomarikritiikki halutaan tosissaan ja aidolla kiinnostuksella saada hiljenemään, järjestelmää täytyy kehittää niin kuin parissa aiemmassa viestissäni tähän ketjuun olen esittänyt. Tiedä sitten olisiko niissä sen verran asiallista kritiikkiä, että SM-liiga ne voisi noteerata, täytyypä koettaa.
