Plihalin liike oli heikkoa, myönnetään. On kuitenkin aika outoa puhua noin, varsinkin kun esimerkiksi Puistolan tulemista jaksettiin täällä forumillakin odotella koko kausi. Tapahtuiko sitä? Ei. Pettikö Plihal missään vaiheessa? Ei.
Lähtökohdat Puistolalla ja Plihalilla olivat mielestäni sen verran erilaiset, että ei heitä kannata alkaa sen kummemmin vertailemaan. Toisella ei ollut loukkaantumisvaivoja ja takana oli seitsemän ulkomaan kautta putkeen, kun taas toisella oli rajoitteena polvivaivoja ja takana neljä kautta putkeen Suomen liigaa. Puistola oli läpi kauden Tapparan eniten pelaavien pakkien joukossa ja täytti paikkansa kauden edetessä entistä paremmin, vaikka sopeutuminen oli haastavaa.
Plihal myös täytti paikkansa runkosarjassa ja onnistui laajentamaankin alkuperäistä rooliaan, mutta kun siirryttiin playoffeihin, oli pienemmässä roolissa paikoin jopa ulkona kokoonpanosta. Oliko taustalla loukkaantumisia vai ei, mutta mielestäni Plihal oli kentällä loppuviimeksi turhan yksipuolinen pelaaja, varsinkin kun ottaa huomioon todennäköiset palkkakustannukset. Mieltääkö tämän heikomman playoff-vireen sitten pettämiseksi vai ei, siinä ja siinä. Vaikea sanoa varmaksi, kun ei ole varmaa tietoa oliko loukkaantumista vai ei.
Ammattilaisurheilusta kun on kuitenkin kyse, niin täytyy miettiä rahallista panostusta pelaajaan suhteessa pelaajan antamaan pelilliseen panokseen. Plihalilla oli kiistattomat vahvuutensa ns. kanadalaisena tshekkinä ja teki vaikutuksen faneihin pelityylillänsä, mutta Plihalilla oli myös kiistattomat heikkoutensa muun muassa kokonaisvaltaisen liikkumisen osalta (kiihdytys, ketteryys, luistelunopeus,..), mikä tappoi hyökkäyspelaamista liikaa.
