Jääkiekkokeskustelu > Yleinen kiekkokeskustelu

Liigan kurinpito

<< < (87/141) > >>

polvitaklaaja:

--- Lainaus käyttäjältä: TJ - Tammikuu 28, 2015, 14:56:13 ---
--- Lainaus käyttäjältä: Naapuri - Tammikuu 28, 2015, 13:55:16 ---
--- Lainaus käyttäjältä: coly - Tammikuu 28, 2015, 11:48:38 ---Omasta mielestä tuo filmaaminenkin on vähän kaksi piippuinen juttu.

Kyllähän tällä kaudella on taas nähty mitä pidemmälle ollaan menty, että tuolla kentällä saa saa ronkkia ja koukkia mailalla lähes niin paljon kuin tahtoo, kunhan kaveri ei vain kaadu. Pitää ymmärtää myös pelaajia jollain tasolla, että he alkavat harrastamaan tätä.

--- Lainaus päättyy ---

Samaa mieltä, mutta toisaalta nämä filmaamiset varmaan aiheuttavat myös sitä, että jos tuomari ei ole ihan varma, niin jättää viheltämättä, koska saattaa olettaa kaverin syyllistyneen filmaamiseen. No Jarkko Ruudun siirryttyä sivuun, on niitä törkeitä nähty kyllä aiempaa vähemmän.

--- Lainaus päättyy ---
Omien havaintojen perusteella tuntuis olevan just toisinpäin, kun Liigassa on usein tapana tuomita jäähyt seurauksen eikä teon perusteella. Niitä tilanteitahan näkee vähän väliä että tuomarin käsi nousee taklauksen/muun tilanteen jälkeen pystyyn vasta kun toinen pelaaja on hetken makaillu jäässä.

--- Lainaus päättyy ---

Ensinnäkin se tuomarin käsi voi nousta enemmän tai vähemmän myöhässä ihan siitä syystä, että tässä ollaan ihmisiä eikä koneita. Tilantee tulevat ja menevät nopeasti. Aina ei pysty olemaan parhaiten sijoittuneena. Ja katsomosta sitä on huomattavasti helpompi kokonaisuutta tai kiekollista tilannetta kuin jäältä. Kaikki tämä yhdessä tekee tuosta hommasta haastavaa.

Sääntökirja hyvin pitkälti määrää eikä anna vaihtoehtoa jos pitää antaa isot minuutit. Näin se vain on. Ja perusideana tässä on kuitenkin takana se, että tuo peli vaikkakin fyysistä onkin on loppujen lopuksi turvallista kamppailua molemmille joukueille.

Filmaajat on kyllä tiedossa, siitä ei kannata huolestua.

TJ:

--- Lainaus käyttäjältä: polvitaklaaja - Tammikuu 28, 2015, 16:51:46 ---
--- Lainaus käyttäjältä: TJ - Tammikuu 28, 2015, 14:56:13 ---
--- Lainaus käyttäjältä: Naapuri - Tammikuu 28, 2015, 13:55:16 ---
--- Lainaus käyttäjältä: coly - Tammikuu 28, 2015, 11:48:38 ---Omasta mielestä tuo filmaaminenkin on vähän kaksi piippuinen juttu.

Kyllähän tällä kaudella on taas nähty mitä pidemmälle ollaan menty, että tuolla kentällä saa saa ronkkia ja koukkia mailalla lähes niin paljon kuin tahtoo, kunhan kaveri ei vain kaadu. Pitää ymmärtää myös pelaajia jollain tasolla, että he alkavat harrastamaan tätä.

--- Lainaus päättyy ---

Samaa mieltä, mutta toisaalta nämä filmaamiset varmaan aiheuttavat myös sitä, että jos tuomari ei ole ihan varma, niin jättää viheltämättä, koska saattaa olettaa kaverin syyllistyneen filmaamiseen. No Jarkko Ruudun siirryttyä sivuun, on niitä törkeitä nähty kyllä aiempaa vähemmän.

--- Lainaus päättyy ---
Omien havaintojen perusteella tuntuis olevan just toisinpäin, kun Liigassa on usein tapana tuomita jäähyt seurauksen eikä teon perusteella. Niitä tilanteitahan näkee vähän väliä että tuomarin käsi nousee taklauksen/muun tilanteen jälkeen pystyyn vasta kun toinen pelaaja on hetken makaillu jäässä.

--- Lainaus päättyy ---

Ensinnäkin se tuomarin käsi voi nousta enemmän tai vähemmän myöhässä ihan siitä syystä, että tässä ollaan ihmisiä eikä koneita. Tilantee tulevat ja menevät nopeasti. Aina ei pysty olemaan parhaiten sijoittuneena. Ja katsomosta sitä on huomattavasti helpompi kokonaisuutta tai kiekollista tilannetta kuin jäältä. Kaikki tämä yhdessä tekee tuosta hommasta haastavaa.

Sääntökirja hyvin pitkälti määrää eikä anna vaihtoehtoa jos pitää antaa isot minuutit. Näin se vain on. Ja perusideana tässä on kuitenkin takana se, että tuo peli vaikkakin fyysistä onkin on loppujen lopuksi turvallista kamppailua molemmille joukueille.
--- Lainaus päättyy ---
Ymmärrän kyllä edellämainitut seikat, mutta en sitä miten voidaan antaa jäähy tilanteesta jota tuomari ei edes näe. Tai jos näkee, niin miksi siihen reagoidaan vasta sitten kun jotain sattuu? Hyvänä esimerkkinä se kun Ässien Stafford murjoi Karjalaisen saikulle, eikä kukaan tuomari reagoinut mitenkään. Sitten vasta alettiin arpomaan jäähyjä kun Karjalainen oli maannut jo tovin jäässä. Miksei käsi noussut aikaisemmin, jos/kun rike kerta tapahtui ja huomattiin?

Siitä olen kuitenkin samaa mieltä, että pelaajien turvallisuus on etusijalla.

polvitaklaaja:

--- Lainaus käyttäjältä: TJ - Tammikuu 28, 2015, 17:14:59 ---Ymmärrän kyllä edellämainitut seikat, mutta en sitä miten voidaan antaa jäähy tilanteesta jota tuomari ei edes näe. Tai jos näkee, niin miksi siihen reagoidaan vasta sitten kun jotain sattuu? Hyvänä esimerkkinä se kun Ässien Stafford murjoi Karjalaisen saikulle, eikä kukaan tuomari reagoinut mitenkään. Sitten vasta alettiin arpomaan jäähyjä kun Karjalainen oli maannut jo tovin jäässä. Miksei käsi noussut aikaisemmin, jos/kun rike kerta tapahtui ja huomattiin?

Siitä olen kuitenkin samaa mieltä, että pelaajien turvallisuus on etusijalla.

--- Lainaus päättyy ---

Vaikka tuomari ei näe itse rikettä voi hän pelin katkaista vihellyksellä jos pelaaja loukkaantuu. Eli jos jotain kentällä sattuu niin siihen varmasti reagoidaan.

Onko tuosta tilanteesta jälkeenpäin kerrottu että sitä ei kukaan nähnyt vai onko tämä vain oma spekulaatiota?

En tiedä tuleeko tämä yllätyksenä mutta kyllä tuolla kentällä lentää tuomarien välillä keskinäistä viestintää ja tuomarien velvollisuuksiin kuuluu raportoida tilanteesta oma näkemyksensä. Vaikka jäällä on kaksi päätuomaria niin voisin kuvitella, että tässä tapauksessa on käytetty hyväksi linjatuomarin katsekulmaa tilanteeseen. Ja tämän jälkeen on tehty ratkaisu rikkeestä.

Arpomiseen ei ole varaa koska sääntökirja on yksi selitteinen tämän osalta.

Naapuri:
Monesti käy myös niin, että päätuomari joka ei itse tilannetta näe, saa vihellyksen jälkeen linjatuomarilta tarvittavan tiedon tuomion antamiseen.

polvitaklaaja:

--- Lainaus käyttäjältä: Naapuri - Tammikuu 28, 2015, 22:47:42 ---Monesti käy myös niin, että päätuomari joka ei itse tilannetta näe, saa vihellyksen jälkeen linjatuomarilta tarvittavan tiedon tuomion antamiseen.

--- Lainaus päättyy ---

Jep, kuuluu linjurin velvollisuuksiin omatoimisesti raportoida tilanteesta päätuomarille.

Kuitenkin pitää aina muistaa se, että se mitä et näe et voi viheltää.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu