Minusta se, millaiset ehdokkaat ovat kakkoskierrokselle päässeet, on aika vahva argumentti demokratiaa ja suoraa kansanvaalia vastaan. Kansa ei yksinkertaisesti ole pätevä päättämään mitään tärkeää 1-ääni-per-lärvi-periaatteella, jos täydelliset uunot saavat yhden äänen siinä kuin oikeasti ajattelevat ja järkevät yksilöt. Uunoja kun on lukumääräisesti enemmän, mistä seuraa uunoja päätöksiä. Ai miten tuon voi todistaa? No, kakkoskierrokselle pääsivät sellaiset ehdokkaat kuin Tarja ja Sauli. Siinä todistus.
Ei sillä että aiempi järjestelmä eli kansanvaali vain ekalla kierroksella olisi yhtään parempi menetelmä. Kansa valitsi kaksi uunoa, joista puolueet valitsivat omia tarkoitusperiään paremmin vastaavan. Siinä missä uunot äänestäjät äänestävät sen perusteella, millaisia mielikuvia media & vaalipropaganda herättävät heissä, puolueet ajattelevat vain lyhytnäköisesti omaa etuaan. Puolueet ovat eräänlainen kvartaalikapitalismin poliittinen vastine, siinä vain tarkastelujakso on vuosineljännesten sijaan vaalien välinen jakso. Oman puoleen vallan ja statuksen lisääminen ensin, Suomen etu (tai oikeammin puolueen tulkinta siitä) sitten, ja entä kansa? Heillä on merkitystä vain siinä, että miten heidän äänensä saadaan napattua.
Ideaalinen presidentinvalintatapa olisikin, että presidentin valitsisivat eri alojen asiantuntijat - eli eräänlainen moderni toteutus Platonin ihannevaltiosta. Tällöin voitaisiin todellakin valita presidentti pätevyyden perusteella eikä imagon/kiiltokuvamaisuuden perusteella. Koska tämä edellyttäisi sen asian julkista myöntämistä, että demokratia ei toimi koska kaikki eivät ole yhtä järkeviä kuin toiset, ei sellaista voitaisi ikinä hyväksyä tässä suuressa tasapäistämisen ihannevaltiossa, jossa koulutodistuksestakin joudutaan jättämään numerot pois, ettei kukaan tuntisi olevansa huonompi kuin joku toinen.
Niinpä tästä seuraakin päätelmä, että epäpätevien valitsijoiden valitseman presidentin valtaoikeuksia tulee vahinkojen minimoimiseksi karsia. Nähtävästi Heidi Hautala oli ainoana ehdokkaana päätynyt samaan johtopäätökseen. Tai ehkä joku muukin oli, mutta ei kehdannut sanoa sitä ääneen, koska kansa haluaa "vahvaa" presidenttiä ja heikoksi presidentiksi julistautuminen nielisi ääniä, mikä on ainoa asia millä on mitään väliä suorassa kansanvaalissa.
Vielä suurempi ongelma on siinä, että todellista valtaa käyttelevä eduskuntakin valitaan 1-ääni-per-lärvi-periaatteella, mistä seuraa se, että uunot äänestävät ehdokkaita mielikuvien eikä minkään valtakunnan pätevyyden perusteella. Tästä loistavana tuoreena esimerkkinä esim. Tony Halmeen tai Tanja Karpelan poliittinen ura. Kaikkein käsittämättömintä potaskaa mitä tässä yhteydessä muuten on esitetty on se, että edustajien palkkioita pitäisi nostaa merkittävästi, jotta saataisiin päteviä päättäjiä eduskuntaan. Niin kauan valintaperuste on ah niin ihanan demokraattinen, eipä sinne kuitenkaan ketään pätevyyden perustella valittaisi vaan huutoäänestyksellä pärstäkertoimen mukaan kuten tähänkin asti. Sama kuin tarjottaisiin jokaiselle olympialaisiin osallistuvalle suomalaiskiekkoilijalle vaikka 10 miljoonan euron bonus ja loistohuvila järven rannalta, ettei tulisi turhia kieltäytymisiä - ja sitten valitsija (eli tässä tapauksessa valmentaja; demokratiassa kansa) kuitenkin ottaisi omat luottopelaajansa eikä parhaita pelaajia. Palkkahoukutin on täysin turha, jollei siihen kytketä jotain pätevyysvaatimuksia - esim. edustajien tulospalkkaus pätevyyden ja edustajanuraa edeltävän työkokemuksen perusteella. Samaan tulospalkkaukseen voisi kytkeä myös vahvan korrelaation eduskunnassa istuttuihin minuutteihin.
Mutta ei menisi läpi. Kuka normaali ihminen haluaisi vapaaehtoisesti tiukentaa omia työehtojaan? Kansanedustajat kun ovat sikäli herkullisessa asemassa, että pääsevät myös itse sanelemaan omat työehtosopimuksensa ja sitten äänestävät mahdollisimman edukkaan paketin itselleen. Maksumiehinä on kansa, joka uskollisesti äänestää samat suuret puolueet valtaan kerta toisensa jälkeen.
Kyllä, minusta myös puoluetuet ovat yksi järjestelmän isoista ongelmista. Ja tiedän, että niin kauan valta on suurimmilla puolueilla (=suurimmilla hyötyjillä!), turha toivoakaan että niitä ruvettaisiin leikkaamaan tai poistamaan - vaan meidän verorahojamme käytetään surutta puoluetukiin kuten tähänkin asti. Eivät ne demarien jakamat ruusut tai RKP:n HenrikLax-karamellit ole heidän rahoistaan pois vaan meidän omasta kukkarostamme nekin pohjimmiltaan on kustannettu.
Kyllä, äänestin näissäkin vaaleissa pienehdokasta. Se on se valta, mikä minulle yhtenä tasapäisen demokratian jäsenenä on annettu, ja jälleen kerran minun ääneni ei kallistanut venettä mihinkään suuntaan. Mutta ainakin tuli hyvä mieli siitä, että oma ääni ei mennyt kummallekaan näistä henkilöistä, joista toinen on seuraavat 6 vuotta presidenttinämme.
Äänestys