Tapaus Ruutu-Jagr

[rämä]

Luulis kun pelataan 2006 olympialaisia, että kaikilla olis yhdenmukainen varustus.
Miksi näin on, ettei ole?
"Joo pidä sää vaan lempikypärääs tai lainaa vaikka Cretskin tai Jarin VM vuosimalia 73 jos haluat".

Voisko edes olypiakisoihin saada säännöt asianmukaisista suojavarusteista 2000-luvulla, kun maalivahtien pontsejakin saksitaan?
Koskakohan taas mitattaan lavan käyryyttä.
No ei kai sentään enää.
Minusta silti tää kypärähomma ei mitenkään liity Ruudun taklaukseen.
Seurauksiin ehkä.
Enemmän olen huolissani siitä kun alkaa tosipelit miten Ruutu pidetään pois jäähdyttelemästä.

Sitten kysymys:
Mitä hyötyä Ruudun taklauksella saavutettiin tilanteessa?

Tähänkin saa antaa vastauksen.

[Henkka]

Enemmän olen huolissani siitä kun alkaa tosipelit miten Ruutu pidetään pois jäähdyttelemästä.

Hmm, tähän mennessä Jarkko ei oo ottanut ainuttakaan kaksminuuttista. Ainoat jäähyminuutit ovat tullee tuosta taklauksesta. En olisi lainkaan huolissani.

Sitten kysymys:
Mitä hyötyä Ruudun taklauksella saavutettiin tilanteessa?

Oma mielipiteeni tuosta taklausesta on se, että se oli ihan normaali pelitilanne. Välillä käy huonommin ja välillä ei mitään. Taklauspelin ideahan on saada imettyä mehua vastustajasta ja saada pelaajat hieman varomaan. Se edesauttaa silloin vastustajan pelin sekoamista, joka on tietty Suomen etu. Nyt tsekin peli sekosi henkisellä puolella täysin. Suurin johtaja katosi lasarettiin ja kenestäkään muusta ei ollut nousemaan johtajaksi hänen tilalleen.

Ihmettelin eniten sitä, miten Ruutu pystyi yllättämään Jagrin noinkin pahasti puun takaa. Yleensä Jagr on NHL:ssä näissä tilanteissa mahdoton yllätettävä, mies on aina hereillä, pää ylhäällä sekä loistava ottamaan taklauksia vastaan. En muista että häntä olisi kukaan koskaan noin kovaa onnistunut edes taklaamaan.

Ja kuten Nimo sanoi, niin kyllä se Iso Poika tuosta on jo selvinnyt. Jagrin oma mielipide asiasta kiinnostaisi eniten.

[mokka-babarinus]

Ruudun taklauksessa ei ollut mitään ihmeellistä. mitäs laittaa jarmo päänsä alas viime hetkellä ja vielä tommonen muovipipo päässä. Mikä sen sijaan oli epäolympialaista oli ruotsin tahallinen häviö sloviksille.

[Fiiu]

Jagr pelaa tietääkseni jo laillisella kypärällä, mitä kattelin Kanada - Tshekki pelissä ?

Kyllä vain, huomasin saman valokuvista (sivuhommia pitää tehdä, ei pelkällä normaalilla työllä rikastu ).

[DON]

Sillä kypärällä mitään väliä ole sillä syytä pitäisi katsoa, ei seurausta. Ruutu taklasi reilusti, monta kertaa puhtaammin kuin esim jenkit useaan otteeseen suomalaisia. Ruudun kädet olivat alhaalla, hän ei taklannut selästä, ei hypännyt eikä Jagr ollut irti laidasta. MITÄÄN syytä minkäänlaiseen jäähyyn ei ollut. Tuomari mokasi tilanteen ja itsensä viheltämällä noin massiivisen jäähyn.

[Cavenuck]

Mitä kypärään tulee, niin käsittääkseni Jagr pelaa väliaikasesti erilaisella kypärällä, koska sitä omaa ei saatu survottua päähän niin ettei se olis aiheuttanu tuskaa niiden vekkien takia.

Mä en tota Ruudun taklausta pitäny sikamaisena, koska onnettomuus tapahtu sen Jagrin kyyristymisen takia. Mutta olihan siinä nyt vauhtia aivan hitosti siinä taklauksessa. Kattokaa nyt se video. Takatolpalta lähtee spurttaan, pisteen kehältä kaartaen, lähes koko ajan kiihdyttäen. Miten ihmeessä siinä muka ei ollu enemmän kuin 2 potkua vauhtia? Kyllä toi ryntäyksen tunnusmerkit mun mielestä helposti täyttää. Siinä oli se aihe kakkoselle. Se, että Jagr loukkaantu, olkoon sitten omaa vikaakin, antaa aiheen sille pelirangaistukselle.

Eli hyväksyn rangaistuksen, mutta en pidä tuossa tilanteessa Ruudun toimintaa kovin törkeänä.

[Andy]

Kyllä toi ryntäyksen tunnusmerkit mun mielestä helposti täyttää.

Ei se ole ryntäys, jos taklaukseen selkeästi liukuu, niin kuin Ruutu teki.

Puhdas taklaus.

[Cavenuck]

Ei se ole ryntäys, jos taklaukseen selkeästi liukuu, niin kuin Ruutu teki.

Ei se kyllä ole ihan noin yksinkertaista, että pelkkä liuku päästäis pälkähästä.

Jos pelaaja ottaa vauhtia enemmän kuin kaksi askelta tai potkua ja käyttää liiallista voimaa vastustajaa taklatessaan, se katsotaan ryntäykseksi.

On tossa muitakin muuttujia tossa yhtälössä. Vauhtia otettiin selvästi enemmän kuin 2 potkua (ennen liukua, jonka aikana vauhti ei ehtinyt juuri hidastua) ja tästä aiheutu voima, joka on tulkittavissa liialliseks.

Ton voi tulkita monin tavoin (ainakin 2 tavalla...), mutta mun tulkinta on se, että hyväksyn rangaistuksen. Vaikka tuskin olisin protestoinut, vaikka olisi mennyt päinvastoinkin.