Siis sen verran omasta puolesta tähän caseen, että ei vaarallisesta pelaamisesta mitään kuulu tuomita, mikäli osumaa päähän ei tapahdu. Mikäli Hyvönen ei osunut mailalla Benoitia tuossa tilanteessa (omasta mielestä todella hankala nähdä 100% varmasti, suuntaan tai toiseen), olisi tuosta kuulunut viheltää korkea maila, ja aloitus Kärppien(?) kenttä-alueelle. Mikäli maila hipaisikin päätä, niin silloin tuo 2+2 on oikeutettu. Muita välimuotoja ei kait ole, joko se maila tuomarien mielestä koski, tai ei. Esimerkkinä tästä esim. taklaustilanteet, joissa monesti mailat nousevat todella korkealle, mikäli taklaus on vauhdikas. Ei niistä silti ikinä tuomita yhtään jäähyä, mikäli se maila ei heilahda vastustajan kasvoihin. Jos tuomarit joutuisivat arvioimaan 10 x pelin aikana tuollaisia "mahdollisia vaarallisia tilanteita", niin voipi olla että tappelu tulisi joka pelin jälkeen siitä, että kenelle olisi kuulunut tuomita kuinka monta "vaarallista tilannetta".
Jaloselta aivan kamalaa liioittelua haukkua tuomareita tuosta kohdasta, sillä liikkuvassa pelissä tuollaisen näkeminen on todella vaikeaa. Maila heilahtaa pään vieritse ja ukko nousee ylös verta vuotaen. Voisin lyödä vetoa, että tuosta tilanteesta 8-9 tuomaria 10:stä antaisi täsmälleen saman tuomion (mikäli ei katso tilannetta 1-2m päästä.). Turha tästä tuomiosta/muusta tuomaripelistä on jankata. Tuomarit olivat ihan hyviä tuossa matsissa, Tappara itse perseili tuon pelin olemalla flegu 2 erää ja tarjoamalla Kärpille voittoa, ja Kärpäthän kiitti ja kumarsi. Jos ei Tappara saa ensi pelissä eri vaihdetta silmään alusta alkaen, voidaan alkaa valmistautumaan pronssipeliin.