Mää en ainakaan ymmärrä, miksi ihmeessä alemman sarjan haastajan pitäisi saada kotietu tällaiseen pudotussarjaan, jossa panoksena on ylemmän sarjan joukkueen sarjapaikka. Tottakai haastaja (Mestis-joukkue) ikään kuin lähtee ryöstöretkelle vieraalle maaperälle ja haastettava (liigajoukkue) yrittää pitää asemansa. Miksi ihmeessä siinä ylemmässä sarjassa olevan joukkueen pitäisi joutua helpottamaan omaa tappiotaan haastajaa vastaan? Sillä että alempi joukkue on voittanut kauden aikana ja ylempi joukkue hävinnyt, ei ole mitään merkitystä, koska ne eivät pelaa samasta asiasta. Panokset ja riski ovat ainostaan ylemmän sarjan joukkueella, haastajalla ei ole yhtään mitään muuta kuin voitettavaa.
Tämä kotietujuttu tuntuu olevan ikuisen väännön kohde. Siksipä sarjamuotoinen karsinta (yhtä paljon koti- ja vieraspelejä) olisi paljon parempi ja tasapuolisempi.
Silti taas minusta tuntuu että tällaisten "liigajoukkueelle kuuluu ilman muuta kotietu"-kommenttien antajat eivät ole tulleet ajatelleeksi asiaa loppuun asti.
1. Ässät ei ollut lähtökohtaisesti Suomen 14. paras joukkue eikä Sport 15. Eivät pelanneet samaa sarjaa, ja tällainen vertailu ei oikeasti toimi kuin paperilla. Vaikka ei voittaisi peliäkään liigassa, voi silti lähteä "ansaitusti" kotona koska on ollut kauden aikana osoitetusti parempi kuin alasarjan voittaja, siis täh?
2. Ässät ja muut liigajoukkueet ovat saaneet (vuosikausia suljetun liigan ansiosta) kasata joukkueensa täysin eri lähtökohdista kuin Mestisjoukkueet. Ylempi sarja on korostetusti kupannut alempaa, ja näin Mestiksestä on pyritty tekemään lähinnä farmia. Panoksien (nousumahdollisuus) on aidosti pienentänyt Mestisjengien resursseja panostaa joukkueeseen taloudellisesti, sekä myös pienentänyt hyvien pelaajien kiinnostusta pelata siellä. Voidaan sanoa, että jo liigastatus on antanut joukkueen kasaamisessa ylivertaiset taloudelliset ja imagolliset lähtökohdat joukkueen kasaamiseen, jolloin Ässät on päässyt valitsemaan haluamansa pelurit, ja Mestisjengeille (kärjistetysti) jää sitten ne jotka ei liigaan kelpaa. Miksi liigastatusta pitäisi vieläkin ylikorostaa kotiedulla?
3. Liigajoukkueelle "kuuluu" liigapaikka, jota se "puolustaa". Näinhän se taitaa olla että yleinen mielipide on se, että Poriin, Tampereelle, Helsinkiin, Turkuun jne. kuuluu liigapaikat, eikä niistä olla päättäjien puolestakaan valmiit luopumaan. Ei näin. Mielestäni kuitenkin aivan hyvin voitaisiin ajatella, että (jokavuotinenkin) vaihtuvuus kuuluu pääsarjaan, eikä sitä ole syytä pelätä. Ässätkin on saanut tilaisuutensa pärjätä liigassa pitkään, ja aika surkuhupaisalta on touhu näyttänyt enimmäkseen. Miksi siis joku muu ei voisi kokeilla josko hommat sujuisivat paremmin? Se nyt on ainakin selvää, että se Kultapossukerho, joka aikanaan on osakeyhtiömuotoisen liigan perustanut, ei halua luopua saavutetuista eduista. Tilannetta ei olisi koskaan saanut päästää sellaiseksi, että pääsarja=pääsarjaseurat ovat oman hallintonsa alla, eikä Jääkiekkoliiton. Siinä on pahan alku ja juuri. Liiton tulisi aidosti olla sarjajärjestelmän isä ja hallita jääkiekkosarjoja tasapuolisesti.
Kysyn, miksi valtaosassa maailman palloilusarjoja joka vuosi tippuu ja nousee SUORAAN ILMAN KARSINTOJA jopa useita joukkueita, ja se ei voisi toimia myös jääkiekon SM-liigassa? Tämä tasoittaa varsinkin kohdan 2 resurssieroa. Ei ole mitään järkeä mitata pelillistä tasoa eri lähtökohdista rakennettujen joukkueiden välillä.
Yleensä perustellaan tilannetta sillä, että putoaminen on niin kova taloudellinen kolaus että se lopettaa toiminnan liigapaikkakunnalla lähes täysin (axen sanat "panokset ja riski" kuvaavat tätä). Kuitenkin esim. Englannin Valioliigan ja alemman sarjatason (Championship) välillä vaihtuu joka vuosi 3 sarjapaikkaa vaikka taloudellinen ero on vieläkin suurempi. Kyllä, joillekin seuroille putoaminen on tuonut pahoja vaikeuksia, mutta nepä ovatkin yleensä eläneet ajatellen että pelaavat vielä useita vuosia ylhäällä, eivätkä ole varautuneet pahimpaan. Useat seurat vastaavasti ovat palanneet takaisin yhä ehompina.
Lisäksi ajatellaan että Mestis on niin surkea loukko, että sinne tippuminen hävittää katsojienkin kiinnostuksen. Kuitenkin Mestis pyörii hienosti vuosittain ja sillä on paljon katsojia perinteisillä jääkiekkopaikkakunnilla, joista joillakin on pelattu myös pääsarjaa aikoinaan. Pelit ovat viihdyttäviä, vaikka absoluuttinen taso jää liigan vastaavasta. Varsinainen viihdearvo kuitenkin lienee täysin samaa luokkaa ellei Mestiksen eduksi, kun liigassakin pelataan nykyään paljon todella väsyneitä surkeatasoisia otteluita runkosarjan olemattoman merkityksen vuoksi. Eikä liigajoukkueiden olisi kannattanut "tappaa" Mestistä sulkemalla liiga aikoinaan...
Tuomaritoiminnan suhteen olen samaa mieltä, eli toivottavasti oli mediapeliä. Muuten en ymmärrä itkua. Tamminen todellakin vetää roolinsa todella paljon yli, mutta kyllähän tuollaisella itsekorostuksella ja jääkiekkoleijonasössötyksellä sekä toimittajien mitätöinnillä osoitetaan vain oma heikko itsetunto...
