Jääkiekkokeskustelu > Yleinen kiekkokeskustelu

Mitä järkeä on pelata playoffit?

(1/14) > >>

futis:
En ole ikinä ymmärtänyt playoffeja urheilullisessa mielessä. Miksi Suomessa ei vaan pelata nelinkertaista 15 joukkueen sarjaa ja sitten eniten pisteitä kerännyt joukkue on myös sen kauden mestari? Miksi pelata pitkä, merkityksetön sarja kun mestari kuitenkin päätetään about kuukauden kestävässä cup-kisassa, jossa voittaja ratkaistaan kuukauden kuntopiikin perusteella?

Jos mestari määräytyisi sarjan perusteella, silloin sen kauden oikeasti paras joukkue olisi myös mestari. Se joukkue, joka on ollut läpi kauden tasaisin ja paras liigan kaikkia muita joukkueita vastaan. Playoffeissa saattaa taas käydä niin, että mestaruuden vie joukkue, joka on ollut sinällänsä häviäjäjoukkuetta huonompi, epätasaisempi ja pelannut kokonaisuutena heikomman kauden kaikkia joukkueita vastaan. Playoffeissa voi hyvinkin käydä niin, että sen huonomman joukkueen pelityyli sattuu olemaan tehokas sinällänsä parempaa joukkuetta vastaan ja niinpä se huonompi joukkue vie mestaruuden, vaikka olisi muuten ollut huonompi joukkue kyseisellä kaudella. Myös tuomarien merkitys olisi pienempi, jos mestaruus ratkaistaisiin sarjamuotoisena.

Pelejä olisi toki vähemmän ilman playoffeja, mutta sitähän voisi kompensoida erillisellä cup-kilpailulla.

Ioni:

--- Lainaus käyttäjältä: futis - Huhtikuu 05, 2015, 14:14:28 ---En ole ikinä ymmärtänyt playoffeja urheilullisessa mielessä. Miksi Suomessa ei vaan pelata nelinkertaista 15 joukkueen sarjaa ja sitten eniten pisteitä kerännyt joukkue on myös sen kauden mestari? Miksi pelata pitkä, merkityksetön sarja kun mestari kuitenkin päätetään about kuukauden kestävässä cup-kisassa, jossa voittaja ratkaistaan kuukauden kuntopiikin perusteella?

Jos mestari määräytyisi sarjan perusteella, silloin sen kauden oikeasti paras joukkue olisi myös mestari. Se joukkue, joka on ollut läpi kauden tasaisin ja paras liigan kaikkia muita joukkueita vastaan. Playoffeissa saattaa taas käydä niin, että mestaruuden vie joukkue, joka on ollut sinällänsä häviäjäjoukkuetta huonompi, epätasaisempi ja pelannut kokonaisuutena heikomman kauden kaikkia joukkueita vastaan. Playoffeissa voi hyvinkin käydä niin, että sen huonomman joukkueen pelityyli sattuu olemaan tehokas sinällänsä parempaa joukkuetta vastaan ja niinpä se huonompi joukkue vie mestaruuden, vaikka olisi muuten ollut huonompi joukkue kyseisellä kaudella. Myös tuomarien merkitys olisi pienempi, jos mestaruus ratkaistaisiin sarjamuotoisena.

Pelejä olisi toki vähemmän ilman playoffeja, mutta sitähän voisi kompensoida erillisellä cup-kilpailulla.

--- Lainaus päättyy ---

Ja juuri tästä syystä futista pidetään monissa piireissä jääkiekkoa tylsempänä lajina. Pitkän kauden aikana joukkueet pelaavat monesti ns. safetya, kun ei ole varaa menettää pistettäkään. Lisäksi jalkapallossa materiaali määrää, kun pitkässä juoksussa joukkue jolla on varaa ostaa parhaat pelaajat ja laadukkain reservi lähes poikkeuksetta voittaa. Vai koska valioliigassa on viimeksi jokin pienempi seura voittanut yhtään mitään?

Jalkapallossa ei myöskään ole ns. kauden huipennusta lainkaan, vaan mestari saattaa olla jo selvillä 10 kierrosta ennen loppua. Hemmetin mielenkiintoinen sarjaohjelma silloin niissä 10 viimeisessä matsissa. Lätkässä sentään ne n. viimeiset 20 ottelua ovat poikkeuksetta ne koko kauden tärkeimmät joissa jokainen antaa kaikkensa kentällä.

Jalkapallo on kuningaslaji, mutta se on myöskin laji joka ei keksimisensä jälkeen ole kehittynyt lainkaan. Paitsi mitä nyt maailman suurimmat urheilutapahtumat, futiksen mm-kisat, jotka siis ovatkin käytännössä pelkästään yhdet isot playoffit...

Vilttitossu:
En todellakaan oo mikään potkupallo fani, mutten lähde täystyrmäystä lajille, tai sieltä tulleille ideoille antamaan.
Tosta ideasta en ihan tollasenaan pidä, juurikin Ionin mainitsemasta syystä, että mestari voisi olla liian aikaisin tiedossa.
Sen sijaan, jos playoffeissa välierät ja mitalipelit pelattaisiin ns. finalfour tyylisellä sarjalla, voisi tuoda uutta säpinää. Sitähän vois kokeilla vaikka Mestiksessä?

Ioni:
Mainittakoon nyt vielä, että ole myös kova futis fani. En vaan jaksa näitä "miks lätkää ei pelata niinku futista" tyyppisiä juttuja. Varsinkin, kun eurooppalainen jalkapallo taitaa olla kokolailla ainoa suosittu joukkueurheilulaji jossa ei play offeja pääsarjatasolla pelata...

futis:
Sinällänsä en halua tapella asiasta. Olen vaan sitä mieltä, että tapa jolla jääkiekossa ratkaistaan mestari on epäreilu ja epäurheilullinen, mikä vähentää lajin kiinnostavuutta. Hieno peli, mutta tapa ratkaista mestari on sitten niin haitarista kuin voi olla.


--- Lainaus käyttäjältä: Ioni - Huhtikuu 05, 2015, 15:22:00 ---
Pitkän kauden aikana joukkueet pelaavat monesti ns. safetya, kun ei ole varaa menettää pistettäkään.
--- Lainaus päättyy ---

Johtuu siitä, että jalkapallossa on kovemmat taloudelliset panokset. SM-liigassa tai NHL:ssä voit perseillä koko kauden ja silti pelaat samaa liigaa seuraavallakin kaudella. Valioliigasta voi tippua ja laskuvarjomaksuista huolimatta se tekee varmaan 50 miljoonan loven budjettiin.

SM-liigassa on liikaa joukkueita maan kokoon nähden ja ilman putoamispeikkoa pajatson voi tyhjentää tammikuussa. Jos SM-liigassa pelaisi vaikka vain 12 joukkuetta ja runkosarjan kaksi viimeistä tippuisi automaattisesti mestikseen, sillä olisi piristävä vaikututus molempiin sarjoihin. Runkosarjakin varmasti kiinnostaisi häntäpään seuroja ja niiden faneja loppuun asti kun ei olisi mitään vapaalippua pääsarjatasolle. Mestiksen status samalla nousisi kun siellä olisi isompia ja tunnetumpia seuroja joka kaudella.



--- Lainaus käyttäjältä: Ioni - Huhtikuu 05, 2015, 15:22:00 ---Lisäksi jalkapallossa materiaali määrää, kun pitkässä juoksussa joukkue jolla on varaa ostaa parhaat pelaajat ja laadukkain reservi lähes poikkeuksetta voittaa.
--- Lainaus päättyy ---

Hohhoijaa. Materiaalin merkitys jääkiekossa on aivan yhtä suuri kuin jalkapallossa. Ei erilainen systeemi mestarin päättämiseen vähennä materiaaliin merkitystä yhtään.


--- Lainaus käyttäjältä: Ioni - Huhtikuu 05, 2015, 15:22:00 ---Jalkapallossa ei myöskään ole ns. kauden huipennusta lainkaan, vaan mestari saattaa olla jo selvillä 10 kierrosta ennen loppua. Hemmetin mielenkiintoinen sarjaohjelma silloin niissä 10 viimeisessä matsissa. Lätkässä sentään ne n. viimeiset 20 ottelua ovat poikkeuksetta ne koko kauden tärkeimmät joissa jokainen antaa kaikkensa kentällä.
--- Lainaus päättyy ---

Jaa, ei ole? Yhtään vähättelemättä SM-liigan finaaleja tai edes Stanley Cup -finaaleja, ne eivät ole kauden huipennuksena sitten likimainkaan samaa kokoluokkaa kuin Mestarien liigan finaali. Ja kansallisella tasolla kauden huipennus on riippuvainen cup-finaalin joukkueista. Esim. FA Cupissa on suuri todennäköisyys, että finaalissa pelaa Arsenal ja Liverpool. Jälleen puhutaan aivan eri kokoluokan huipentumasta kuin jääkiekossa.

Eli kyllä jalkapallossa on todellakin kauden huipennukset. Jalkapallossa vaan liiga ja cup ovat eritelty omiksi kisoikseen, mikä on mielestäni reilumpi ja urheilullisesti parempi systeemi, jota pitäisi käyttää jääkiekossakin. Jääkiekossa runkosarja toimii pelkkänä karsintana mestaruuden päättävään cup-kisaan, mikä on täysin järjetön systeemi. Ja jalkapallossa on kyllä muita asioita, jotka takaavat mielenkiinnon liigassa, kuten putoamistaistelu ja taistelu Mestarien liiga -paikoista. Ja harvemmin mestaruus ratkeaa ennen viimeisiä kierroksia.


--- Lainaus käyttäjältä: Ioni - Huhtikuu 05, 2015, 15:22:00 ---Jalkapallo on kuningaslaji, mutta se on myöskin laji joka ei keksimisensä jälkeen ole kehittynyt lainkaan.

--- Lainaus päättyy ---

Jalkapallo on isompi laji ja siinä on universaalit säännöt, joita pitää noudattaa, jotta pääset pelaamaan euroopan- ja kansainvälisiä pelejä. Jalkapallossa on aina iso vastavoima kaikkia esitettyjä uudistuksia vastaan ja löytyy paljon päättäjiä, jotka haluavat viedä peliä aivan eri suuntiin.

Jääkiekossa taas riittää se, että joku pieni saunakaveripiiri päättää, että täällä tehdään näin. Ei ole mitään euroopan- ja tai maailmanlaajuista kattojärjestöä päättämässä yhteisistä säännöistä ja sulkemassa niskuroijat pois kisoista. Esim. kentän koko on jalkapallossa aika tarkkaan määritetty, sen pitäisi olla 105m x 68 ja montaa metriä tässä ei liikkumavaraa anneta mihinkään suuntaan. Jääkiekossa kaukalon koko taas voi olla mitä vaan riippuen liigasta ja hallista. Kukaan ei ole pakottamassa kaukaloon tiettyä mittoja eikä muutenkaan universaaleja sääntöjä.

Ja se, että laji kehittyy ei tarkoita, että kehitys on automaattisesti hyvää. Jääkiekkoa yritetään uudistaa lapsenuskoisesti, mistä hyvä esimerkki on punaviivan poistaminen. Luultiin, että pelistä tulee muka hyökkäysvoittoisempaa ja maalirikkaampaa jos poistetaan punaviiva. Kukaan ei ajatellut sitä miten valmentajat reagoivat punaviivan poistamiseen. Punaviivan poistaminen on tehnyt pelistä passiivisempaa. Ilman punaviivaa joukkueet eivät uskalla karvata yhtä monella miehellä ja yhtä agressiivisesti, koska se jättäisi aukkoja oman siniviivan ja punaviivan väliin. Puolustavalla joukkueella ei ole enää muuta mahdollisuutta kuin sumputtaa oman siniviiva tukkoon ja hyökkävän joukkueen on käytännössä mahdoton murtaa tuota sumppua, minkä takia kiekko roiskaistaan päätyyn ja poljetaan niin perkeleesti perään.

Piti olla hyökkäämistä kannustava ja helpottava uudistus, mutta oikeasti se on saanut valmentajat pelaamaan varovaisemmin suurempien riskien takia. Se on tehnyt jääkiekosta äärimmäisen puolustusvoittoisen lajin ja hyökkääminen on muuttunut yksinkertaiseksi koheltamiseksi. Pelaajiin se on vaikuttanut siten, että nykyään koko ja nopeus merkitsee enemmän, taito ja peliäly vähemmän.

Eli kyllähän jääkiekkoa on uudistettu paljon, mutta valitettavasti uudistukset ovat suurilta osin negatiivisiä kun niitä tehdään hölmöllä lapsenuskolla.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu