Jääkiekkokeskustelu > Yleinen kiekkokeskustelu

Jääkiekon säännöt

<< < (12/13) > >>

IsotKirvekset:

--- Lainaus käyttäjältä: TJ - Huhtikuu 22, 2014, 12:30:18 ---Ei yhtään haittaisi jos tuokin asia olisi ensi kaudella tarkistettavissa videolta, ja mieluiten vielä saman linjauksen mukaisesti läpi kauden, mutta ainakin jälkimmäinen lienee täysin utopistinen ajatus näillä tuomareilla.

--- Lainaus päättyy ---

Video tuomarointi ei välttämättä helpota tulkintaa joka tapauksessa. Tämä Plihalin tilanne osoittaa että videolta jälkikäteen on todella vaikea määritellä osuman kovuutta. Minusta tilanne etenee täysin sääntökirjan mukaan pelissä.

- Tuomari on hyvin sijoittunut tilanteessa nähdäkseen että sääntöjen vastaista kontaktia ei tapahdu.
- Sen sijaan tuomari ei näe kuinka kiekko menee maaliin ja käy sen tarkistamassa videotuomarilta.

Mikä tässä menee muka väärin? Väitän siis että tuomarilla on paljon parempi näkemys tilanteen kovuudesta kuin mitä videolta jälkikäteen ruutu kerrallaan hidastamalla nähdään.

Videotuomarista olen kuitenkin sitä mieltä että Maxwellin polvitaklauksen kaltaiset koiruudet saataisiin pois jos katsomossa olisi hidastuksia kelaileva tuomari jolla olisi radioyhteys kentällä kurvaileviin virkaveljiinsä. Radioyhteydellä ei tulisi edes yleisöä rasittavia katkoja ihmeemmin.

axe86:

--- Lainaus käyttäjältä: IsotKirvekset - Huhtikuu 22, 2014, 14:06:53 ---- Tuomari on hyvin sijoittunut tilanteessa nähdäkseen että sääntöjen vastaista kontaktia ei tapahdu.
- Sen sijaan tuomari ei näe kuinka kiekko menee maaliin ja käy sen tarkistamassa videotuomarilta.

Mikä tässä menee muka väärin? Väitän siis että tuomarilla on paljon parempi näkemys tilanteen kovuudesta kuin mitä videolta jälkikäteen ruutu kerrallaan hidastamalla nähdään.

--- Lainaus päättyy ---

Itse asiassa tuomari on sijoittunut juuri niin ettei todennäköisesti näe kunnolla kontaktia.

iroj:

--- Lainaus käyttäjältä: GoTapparaGo - Huhtikuu 22, 2014, 09:22:42 ---Olisi hyvä, että tulisi selvät säännöt näihin maalivahteihin osumisiin ja muihinkin kyseenalaisiin tilanteisiin.Useimmiten tilanteissa on tulkinnanvaraa, niin kuin oli tässä Tapparan eilisessä jatkoaikamaalissakin. Videotuomarin käyttö on mielenkiintoista, kuka tekee lopullisen päätöksen? Kun kiekko oli maalissa, olisiko päätuomari silti voinut hylätä maalin ”maalivahdin häiritsemisen” tai jonkin muun syyn vuoksi? Vai onko niin, että tässä tapauksessa videotuomari päättää, että se on maali? Kiekko on maalissa, peliä ei vihelletty poikki, maali on paikallaan, kellossa on aikaa, ei ole potku, eikä tehty kädellä ym. syyt. Kaikki kunnossa siinä mielessä, voiko maalia enää hylätä?

--- Lainaus päättyy ---

Sääntöjen henki on se että jos se ei ole selvää syytä hylätä maalia niin maali hyväksytään.
Joskus ratkaisevassa NHL-finaalissa avausmaali tuli epäselvässä tilanteessa ja tilannetta tutkittiin pitkään videolta.
Ei kuitenkaan näkynyt selvästi että kiekko olisi potkittu maali joten maali hyväksyttiin.
Plihal oli 1-1-tílanteessa maalivahtia vastaan ja ei kontakti ole hylkäämisen syy.
Jos Rynnäs olisi saanut kiekon haltuun (peli vihelletty poikki) ja Plihal olisi sen jälkeen saanut kiekon maaliin kontaktin avulla niin sitten olisi pitänyt hylätä.
Jos mennään maalivahdin alueelle omin avuin ja joku muu tekee silloin maalin niin sitten hylätään (Hassinen 12 vuotta sitten).
Kai tuo Rynnäksen reaktio tilanteessa kertoo jotain.

isokasi:
Naurettavinta noissa maalin hylkäysitkuisssa on ollut tuon Marjamäenkin vihjaama "meiltä hylättiin niiltä ei"- vertailu, koska Aaltosen maalissa joku ihan muu ajeli Metsolan kontaktilla nurin ja tämän jälkeen Juhis laukoi maalin tyhjiin toisaalta eli klassinen maalivahdin estäminen. Ei juurikaan verratttavissa oleva tilanne oman laukauksen jälkeiseen aika tyypilliseen ja kevyeeseen kontaktiin maalille ajossa. Kiekon perässähän sinne on aina saanut mennä vähän ronskimminkin, varsinkin jos homma ei ole maalivahdilla ihan hanskassa. Metsolaa (ja Rynnästä..) tuupittiin tuossakin pelissä useita kertoja vähintään yhtä railakkaasti torjunnan ohessa/jälkeen.

Aika heppoisesti Rynnäs, lähinnä omaa huonouttaan, persiilleen lentää. Kyse on kuitenkin kontaktipelin urheilijoista.

Tapparan näköinen mies:

--- Lainaus käyttäjältä: jurpo - Tammikuu 22, 2014, 10:04:50 ---Meikäläiselle epäselvä: Saipa-Tappara pelissä tilanne, Jossa Metsola ui rintaa 8 metriä maalista ulkona. Saipan pelaajalla edessä tyhjä maali. Green vetää miehekkäällä koukulla äijän irti ja peksi siivoaa kiekon.

Tilanteessahan tuomari ei nähnyt rikettä, mutta jos?

Jokainen meistä on kuullut ja muistaa, että jos pelaajaa rikotaan kakkosen arvoisesti tyhjän maalin edessä, niin siitä tuomitaan maali vaikka kiekko ei maaliin menisikään.

Mun kysymys on: Onko maali tyhjä vasta kun mokke menee aitioon ja vaihdetaan kenttäpelaajaan, vai riittääkö että on alueelta ulkona?

--- Lainaus päättyy ---

Sääntökirjan kohta 534 sanoi "Kun joukkue on poistanut maalivahtinsa jäältä", joten ei tuosta voisi maalia tuomita, ennen kuin Metsola tosiaan on poistettu jäältä ja on vaihtoaitiossa. Jäähyn vain.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu