Jääkiekkokeskustelu > Yleinen kiekkokeskustelu

Jääkiekon säännöt

<< < (11/13) > >>

jurpo:
Meikäläiselle epäselvä: Saipa-Tappara pelissä tilanne, Jossa Metsola ui rintaa 8 metriä maalista ulkona. Saipan pelaajalla edessä tyhjä maali. Green vetää miehekkäällä koukulla äijän irti ja peksi siivoaa kiekon.

Tilanteessahan tuomari ei nähnyt rikettä, mutta jos?

Jokainen meistä on kuullut ja muistaa, että jos pelaajaa rikotaan kakkosen arvoisesti tyhjän maalin edessä, niin siitä tuomitaan maali vaikka kiekko ei maaliin menisikään.

Mun kysymys on: Onko maali tyhjä vasta kun mokke menee aitioon ja vaihdetaan kenttäpelaajaan, vai riittääkö että on alueelta ulkona?

4_TRA:

--- Lainaus käyttäjältä: jurpo - Tammikuu 22, 2014, 10:04:50 ---Meikäläiselle epäselvä: Saipa-Tappara pelissä tilanne, Jossa Metsola ui rintaa 8 metriä maalista ulkona. Saipan pelaajalla edessä tyhjä maali. Green vetää miehekkäällä koukulla äijän irti ja peksi siivoaa kiekon.

Tilanteessahan tuomari ei nähnyt rikettä, mutta jos?

Jokainen meistä on kuullut ja muistaa, että jos pelaajaa rikotaan kakkosen arvoisesti tyhjän maalin edessä, niin siitä tuomitaan maali vaikka kiekko ei maaliin menisikään.

Mun kysymys on: Onko maali tyhjä vasta kun mokke menee aitioon ja vaihdetaan kenttäpelaajaan, vai riittääkö että on alueelta ulkona?

--- Lainaus päättyy ---
No nii, innostuin sääntökirjaa lukemaan:
Koukkaaminen (533), estäminen (534), kampitus (539), maalin siirtäminen (554b), kiekon sulkeminen kenttäpelaajan toimesta (557) säännöissä maali tuomitaan jos vastustajan maalivahti on poistettu jäältä ja joku muu ehto.
(esim koukkaaminen:Jos oman puolustusalueensa ulkopuolella olevaa pelaajaa, jolla on kiekko hallussaan, koukataan tai muuten rikotaan takaapäin tilanteessa, jossa vastustajan maalivahti on poistettu jäältä ja eikä pelaajalla ole vastustajaa ohitettavanaan itsensä ja vastustajan maalin välillä ja täten estetään kohtuullinen maalintekotilaisuus, erotuomarin on välittömästi katkaistava peli ja tuomittava ei-rikkoneen joukkueen hyväksi : Maali).
Eli esiin tuomassasi yhteydessä "maali tyhjä" tarkoittas säännöissä että maalivahti on aitiossa, siis minun tulkitsemana.

Saipa-Tappara tilanne: ei tuossa ollu tyhjä maali, Metsohan pelas tilanteessa vastaan, niin ja oli myös jäällä. Greenille ehkä pikkurangaistus jos ei kerran mene mailan nostamisesta maalin nurkalla. Joku Saipalainen tais ajella Metson nurin joten sinnekin olis kait kuulunu pikkurangaistus.

Trafan:
Monelle varmaan tuttu sivusto, mutta laitetaanpa ohje tuoreimpiin sääntöihin tännekin:
Suomen jääkiekkoliiton sivulta finhockey.fi löytyy linkki tuomareille tarkoittettuun palveluun Tuomarit.
Kohdasta Säännöt ja ohjeet löytyy mm. sääntökirja 2010-2014 pdf-muodossa sekä Case Book - Erotuomarin ohjekirja 2010-2014 (nettiversio sekin pdf-muodossa).
Ja eikun kelaamaan hidastuksia sattumuksista jäällä ja etsimään sopivat kohta sääntökirjasta/sovellusohjeesta.

GoTapparaGo:
Olisi hyvä, että tulisi selvät säännöt näihin maalivahteihin osumisiin ja muihinkin kyseenalaisiin tilanteisiin. Nythän mennään vähän arpomalla. Jääkiekko on siitä kumma peli, että siinä säännöt muuttuvat ratkaisupeleihin, vaikkeivat tuomarit tms. sitä myönnä. Toivottavasti joskus olisi käytössä sellaiset säännöt, ettei tulisi sitten porua. Ne säännöt pitäisi olla käytössä koko kauden, ettei tule kenellekään yllätyksiä pudotuspeleissä. Jos tilanteesta tulee jäähy runkosarjassa, niin tulkoon vastaavasta tilanteesta jäähy myös pudotuspeleissä. Samoin pitäisi olla laita maalien hyväksymisten ja hylkäämisten osalta. Taitaa kuitenkin olla toiveunta.

Katselin tuossa Kärppäkannattajien kommentteja ja siellä vedetään yli ja huolella. Ymmärtäähän sen, heti pelin jälkeen käydään kierroksilla. Itse kukin sellaiseen helposti syyllistyy. Mutta jotenkin tuntuu, että juuri oululaisilla on AINA eniten valittamista, vaikka usein tuomiot menevät heidän kannalta "kivasti". Sitä en jaksa käsittää, että Tapparan 4-3 -voitosta porataan sitä Kähkösen saamaa jäähyä, kyllä se nyt oli aika selvä tilanne. Aika monet sentään myöntävät paitsiomaalin, osa ei huomioi sitä mitenkään. Ulvotaan vain Tapparan maaleista. Mitään joukkuetta ei ole sen paremmin suosittu, tuomiot vaan menee välillä vähän miten sattuu. Useimmiten tilanteissa on tulkinnanvaraa, niin kuin oli tässä Tapparan eilisessä jatkoaikamaalissakin. Videotuomarin käyttö on mielenkiintoista, kuka tekee lopullisen päätöksen? Kun kiekko oli maalissa, olisiko päätuomari silti voinut hylätä maalin ”maalivahdin häiritsemisen” tai jonkin muun syyn vuoksi? Vai onko niin, että tässä tapauksessa videotuomari päättää, että se on maali? Kiekko on maalissa, peliä ei vihelletty poikki, maali on paikallaan, kellossa on aikaa, ei ole potku, eikä tehty kädellä ym. syyt. Kaikki kunnossa siinä mielessä, voiko maalia enää hylätä?

NHL:ssä oli muutama vuosi takaperin sellainen sääntö, että jos maalivahdin alueelle meni hyökkääjä ennen kiekkoa, niin peli vihellettiin heti poikki. Riitti, että hyökkäävän joukkueen pelaajan luistin kävi alueella ”ilman puolustajan avustamista”. Taisipa kuitenkin joku Stanley Cup –mestaruus ratketa jatkoajalla sen säännön vastaisesti. SM-Liigassa oli 90- luvulla käytössä sääntö, ettei luistinmaaleja hyväksytä, vaikkei tilanteessa olisikaan potkua. Kuitenkin esim. Tappara kärsi Jokereita vastaan pudotuspeleissä samassa pelissä parikin kertaa ja jälkimmäinen tapahtui vielä jatkoajalla. Myöhemmin pelatuissa Tappara - Jokerit -finaaleissa Tapparalta taas hylättiin maali (ainakin korkea maila) sinänsä oikein perustein, mutta väärällä tavalla: videotarkastuksella, jota ei olisi pitänyt käyttää ko. tilanteen tarkistamisessa. Aina näitä on ollut ja tulee olemaan jatkossakin. Tuomarointi on helkkarin vaikeaa.

TJ:

--- Lainaus käyttäjältä: GoTapparaGo - Huhtikuu 22, 2014, 09:22:42 ---Useimmiten tilanteissa on tulkinnanvaraa, niin kuin oli tässä Tapparan eilisessä jatkoaikamaalissakin. Videotuomarin käyttö on mielenkiintoista, kuka tekee lopullisen päätöksen? Kun kiekko oli maalissa, olisiko päätuomari silti voinut hylätä maalin ”maalivahdin häiritsemisen” tai jonkin muun syyn vuoksi? Vai onko niin, että tässä tapauksessa videotuomari päättää, että se on maali? Kiekko on maalissa, peliä ei vihelletty poikki, maali on paikallaan, kellossa on aikaa, ei ole potku, eikä tehty kädellä ym. syyt. Kaikki kunnossa siinä mielessä, voiko maalia enää hylätä?

--- Lainaus päättyy ---
Mikäli oikein käsitin niin peli oli pelattu siinä vaiheessa kun Boman näytti että mennään puhelimeen. Siinä vaiheessa kyse oli enää siitä että menikö kiekko maaliin vai ei, maalivahdin häirinnän takia se olisi pitänyt hylätä heti.

Ei yhtään haittaisi jos tuokin asia olisi ensi kaudella tarkistettavissa videolta, ja mieluiten vielä saman linjauksen mukaisesti läpi kauden, mutta ainakin jälkimmäinen lienee täysin utopistinen ajatus näillä tuomareilla.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu