Jääkiekkokeskustelu > Yleinen kiekkokeskustelu

Ketutusketju

<< < (47/60) > >>

peterra:
Noh, vaikka Tapparaa kannatankin henkeen ja vereen niin nuo maanantain jäähyt kyllä olivat ihan aiheellisia vihellyksiä monet. En ymmärrä, että tuo yksi Malisen tilannekko tekee sitten kommentaattoreista ja kaikista ihan *****ja vai mikä, mutta kyllähän Tappara itse haki verta nenästä ja antoi mahdollisuuden nuo jäähyt viheltää. Pidä maila alhaalla niin asiat on helpompia. Jos nostat mailaa korkealle ja jatkuvasti vyötäröä kohti niin kyllä sä itse annat vastukselle mahdollisuuden hankkia sitä yv:tä itselleen. Kolmannessa ja neljännessä erässä Tappara sitten itse skarppasi ja piti mailat jäässä ja keskittyä pelaamaan omaa peliään, jonka seurauksena ote kääntyi jatkuvasti enemmän Tapparalle.

Ei jokainen jäähy, vaikka tasapaino olisikin tuollainen, ole väärin vihelletty eikä ainakaan mun mielestä mikään vääryys, että Tapparalla oli enemmän jäähyä kuin IFK:lla.

Messi:
Minä olen tästä keskustelusta siellä sun täällä saanut sen kuvan, että enemmänkin ihmisiä kismittää se, että HIFK ei saanut ansaitsemiaan jäähyjä.


Toinen juttu, joka minua mietityttää:
Jos Fonselius viheltää kaikki Tapparan jäähyt ja Rantala "molemmat" HIFK:n jäähyt (en ole tuosta ihan varma. Luin jostain), niin se saa minut kyllä miettimään, että miten tämä voi olla mahdollista?

Le GoaP:

--- Lainaus käyttäjältä: jukka823 - Huhtikuu 01, 2015, 18:03:16 ---
--- Lainaus käyttäjältä: coly - Huhtikuu 01, 2015, 16:18:23 ---Siis kyllähän Kölli oli raskasta kuunneltavaa näissä Tappara-peleissä. Varsinkin sen Jormakka-Taipalus tilanteen jälkeen mielestäni siltä petti ihan täysin kasetti ja ei päässyt asiasta ollenkaan yli...

...En tiedä onko Tappara niin paskamainen vai kuvittelenko päässäni ettei ainakaan suurempia sympatioita näiltä kommentaattoreilta ole vuosien saatossa tullut, pl. tietenkin Karri Kivi ja muut koutsit.

--- Lainaus päättyy ---

Todella raskasta..
Ja yksi kuka tuohon joukkoon sopii liiankin hyvin niin Tikkanen.
Voi tsiisus se Tapparan mollaaminen ja vastustajan kehuminen..
Ja Grönman siinä kans yksi tapaus mukaan..

Ketään noista en jaksaisi/haluaisi ikinä kuunnella kun Tappara pelaa

--- Lainaus päättyy ---

Todella häkellyttävää. Katsoin kaikki Tappara-HIFK- puolivälierät ja ainoat jotka eivät saaneet mun myötähäpeämittaria huutamaan punaisella olivat näistä "asiantuntijaselostajista" Kortelainen ja Grönman. Ehkä se johtuu siitä, että nämä kaksi ovat ehkä puhetekniseltä ulosanniltaan tv:seen sopivimmat, juttujen sisältö saattaa olla sitten enemmän ja vähemmän tuubaa. Mutta ainakaan kumpikaan ei heitä järkyttävän huonoja ja kömpelöitä vitsiyritelmiä koko aikaa. Ja ei mun korviin kyllä hirveästi Kortelaisen mahdollinen HIFK-hehkutus särähdellyt. Esim. Suikkasen jääkiekkoilullinen lisäarvo selostukseen on jäänyt multa täysin pimentoon, mielestäni jopa Kortelainen kertoi enemmän pelillisiä huomiota kuin Suikkanen.

Toki sitten kun asiaan pääsevät Rautakorpi ja Kivi, niin asiantuntijuuden taso nousee selvästi, mutta juuri esim. tässä tv:seen sopivassa puheteknisessä ulosannissa Rautakorpi on lievästä murrepainotuksesta huolimatta nousevan intonaation Kiveä siedettävämpi kuunnella.

Mutta tämä on vain mun mielipide. Senhän takia näitä Höpötikitalkkejakin "asiantuntijoiksi" otetaan, kun ne on pöljyydessään suurta yleisöä viihdyttäviä ja tuovat luultavasti lisäkatsojia.

LAPA:
Samaa mieltä olen Le Goapin kanssa, eli et ole yksin...

Mielestäni Kölli ei millään räikeillä värilaseilla vetänyt, vaikka toki varmasti harmitti Hifkin putoaminen. Jormakan tilanne näytti* kampilta ja mielestäni reagointi oli normaalia siihen... Tyylikkäästi kuitenkin totesi, että Tappara oli parempi ja ansitsi voittonsa eikä peli siihen ratkennut. Viimeisessä pelissä Köllihan jopa kritisoi muutamia jäähyjä mitä Tappara sai varsinkin Malisen jäähyä. Myös antoi Tapparalle tunnustusta, kun nousivat tasoihin. Ei sieltä kuitenkaan mitään " ansainnut saatanan voittonsa"-tyylistä tullut.

* näytti ei tarkoita, että oli kamppi

KILO:
Suikkasen kommentit on lähinnä miehistä kiroilua ja pelaajien mollaamista. Melkein joka tilanteesta löytyy joku, joka kusee jotain. Tavallaan jonkun hyvyys on toisen huonoutta tai riittämättömyyttä. Mutta Suikkanen vähättelee aika tasaisesti molempia joukkueita. Kivi on sopivan mainstream ja sopii varmaan aika monelle, kun Rautakorpi taas on luonut oman universuminsa, jota voi ehkä olla jopa vaikea ymmärtää.

Kortelaisen on helppo kritisoida jotain jäähyä, kun on saamassa ilmaisen ylivoiman tai helppoa heittää arvostuslitaniat, kun peli on ohi, koska niin vain tehdään. Mutta sieltä väleistä aina silloin tällöin välähtelee sitä HIFK-puolueellisuutta. Ja miksei välähtelisi, kun seuran mies on. Siksi en ihan ymmärrä, miksi noissa pitää olla näitä tiettyyn seuraan leimaantuneita ukkoja kommentoimassa. Antaako ne oikeesti jotain lisäarvoa vs. joku puolueeton?

Niinimaa on rasittavin, läpinäkyvin ja väsynein hahmo kaikista. Ylivoimaisesti. Lisäksi mua *********, kun selostajat hehkuttaa yliampuvasti maalien syntyä. Vaikka tekisi niin molempien joukkueiden kohdalla. Jos oma joukkue on fiiliksissä, ei se paljoa sitä fiilistä nosta. Jos toinen joukkue tekee, se lähinnä nostaa ärsytyskerrointa.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu