Kirjoittaja Aihe: MM-kiekko 2008 Kanada  (Luettu 49939 kertaa)

Poissa Esa.K

  • Full Member
  • ***
  • Viestejä: 222
    • Profiili
Vs: MM-kiekko 2008 Kanada
« Vastaus #105 : Toukokuu 10, 2008, 11:54:04 »
Luoma Salmelan tilalle pelaavaan kokoonpanoo ja sassiin. Mitä ihmettä se Salmela siellä oikein perseilee. Latvian 1-0 maali Salmelan paha moka ja muutenkin läpi kisojen aivan ihmeellisiä ratkaisuja. Hei nyt pelataan MM-kisoja eikä mitään Tammikuun runkosarja höntsyjä.
Sheddenkin on aivana pihalla: onko aivan pakko peluuttaa ykköstä niin kauhian paljon jos näkee, että homma ei kulje. Kolmos kenttä pelasti suomen ja millä peliajalla. Täytyy kylläkin todeta myös semmoinen juttu, että ilman Bäckströmmiä peli olisi hävitty mennen tullen. Kylmää kyytiä Sunnuntaina ja Maanantaina luvassa.

Poissa Pelimies

  • Newbie
  • *
  • Viestejä: 2
    • Profiili
Vs: MM-kiekko 2008 Kanada
« Vastaus #106 : Toukokuu 11, 2008, 07:21:50 »
Juniori kaks pikku juttua... ensinnäkin mitä se hyvönen siellä  ylivoimalla tekee? Kaveri kyllä ampuu mutta harvoin kohti maalia ja aivan surkeita kuteja suoraan molarille jos menee maalia kohti. ei odota maskia eteen jne. heikkolaatuisia kertakaikkiaan. Jussi Jokinen ei tätä ainakaan parantaisi.

Toiseksi tuo koistinen viivalla, eikö se ole jo nähty ettei siitä mitää tuu. ei todellakaan mikään siniviivapeloite ja syöttöjenkin kanssa vähän siinä ja siinä.

Mutta kyllä vähän kehuja olet uskaltanu ottaa Ollin pois ylivoimasta, hienoa sillä shedden sitä ei ole vielä uskalatanu. Tähän astisten pelien perusteella kurpitsapäälle oikea paikka olis pukuhuoneessa kuntopyörän selässä.

Kahvara

  • Vieras
Vs: MM-kiekko 2008 Kanada
« Vastaus #107 : Toukokuu 11, 2008, 08:56:15 »
Luoma Salmelan tilalle pelaavaan kokoonpanoo ja sassiin. Mitä ihmettä se Salmela siellä oikein perseilee. Latvian 1-0 maali Salmelan paha moka ja muutenkin läpi kisojen aivan ihmeellisiä ratkaisuja. Hei nyt pelataan MM-kisoja eikä mitään Tammikuun runkosarja höntsyjä.
Sheddenkin on aivana pihalla: onko aivan pakko peluuttaa ykköstä niin kauhian paljon jos näkee, että homma ei kulje. Kolmos kenttä pelasti suomen ja millä peliajalla. Täytyy kylläkin todeta myös semmoinen juttu, että ilman Bäckströmmiä peli olisi hävitty mennen tullen. Kylmää kyytiä Sunnuntaina ja Maanantaina luvassa.
Todellakin Salmela ei noilla näytöillä Venäjälle lähde, tosin ensimmäinen maali ei ollut Latvia pelissä Anssin moka. Maalivahti piti kulman auki, ja Latvialaisen ei tarvinnut kuin nostaa kiekko maaliin.
Anssi ei pelaa kyllä nyt sitä parasta kiekkoansa, vaikka nyt olisi näytönpaikka tulevaa kautta ajatellen.

Poissa iroj

  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1450
    • Profiili
Vs: MM-kiekko 2008 Kanada
« Vastaus #108 : Toukokuu 11, 2008, 13:09:02 »
Kyllä Suomen peli on niin huonoa että on turha toivoa hyviä tuloksia kun vastaan tulevat USA ja Kanada.
Joukkueena pelaaminen on huonoa-yksinkertaista suoraviivaista yrittämistä ja yksin!
Todella usein pelaajat luistelevat suoraan kohti maalia ja laukovat-ei niistä maaleja tehdä vaikka olisi hyvä ampumasektori
koska maalivahti ehtii valmistautua hyvin torjuntaan eikä ole maskia!
Latvian maalivahdin yli 60 torjuntaa hämäävät todella pahasti koska hyviä maalintekopaikkoja oli korkeintaan muutama!
Latvialla oli enemmän hyviä maalintekopaikkoja mutta tärkein syy Suomen voittoon oli ettei Latvialla ollut riittävästi
viimeistelytaitoa.Tuo torjuntamäärä kertoo lähinnä siitä,että Suomi yritti tehdä maalia epätoivoisesti.Olisi pitänyt saada
älyä ja improvisointia peliin.
Onneksi Jalonen valmentaa tulevaisuudessa niin ainakin joukkueena pelaaminen paranee.
Joku on nimittänyt Sheddenin-kai hänelläkin joku vastuu on...

Kahvara

  • Vieras
Vs: MM-kiekko 2008 Kanada
« Vastaus #109 : Toukokuu 11, 2008, 19:36:43 »

Poissa briere48

  • Full Member
  • ***
  • Viestejä: 216
    • Profiili
Vs: MM-kiekko 2008 Kanada
« Vastaus #110 : Toukokuu 11, 2008, 21:26:13 »
Luoma Salmelan tilalle pelaavaan kokoonpanoo ja sassiin. Mitä ihmettä se Salmela siellä oikein perseilee. Latvian 1-0 maali Salmelan paha moka ja muutenkin läpi kisojen aivan ihmeellisiä ratkaisuja. Hei nyt pelataan MM-kisoja eikä mitään Tammikuun runkosarja höntsyjä.
Sheddenkin on aivana pihalla: onko aivan pakko peluuttaa ykköstä niin kauhian paljon jos näkee, että homma ei kulje. Kolmos kenttä pelasti suomen ja millä peliajalla. Täytyy kylläkin todeta myös semmoinen juttu, että ilman Bäckströmmiä peli olisi hävitty mennen tullen. Kylmää kyytiä Sunnuntaina ja Maanantaina luvassa.
Todellakin Salmela ei noilla näytöillä Venäjälle lähde, tosin ensimmäinen maali ei ollut Latvia pelissä Anssin moka. Maalivahti piti kulman auki, ja Latvialaisen ei tarvinnut kuin nostaa kiekko maaliin.
Anssi ei pelaa kyllä nyt sitä parasta kiekkoansa, vaikka nyt olisi näytönpaikka tulevaa kautta ajatellen.


Noniin nyt ne lasit pois siellä eturivissä. Kuka hävis 1vs1:sen? Mitään laukausta ei olisi koskaan tullut, ellei Anssi olisi kussut tota kaksinkamppailua. Kuten jo todettu Luoma on hidas mutta kankea, Ruotsissa on kyllä huono taso pakkien suhteen, jos Luoma oli Elitserienin paras puolustaja.
Kohta alkaakin kunnon verilöyly jenkkejä vastaan, ELLEI Selänne ja Jokinen laita sitä takkiansa kiinni.
Nimimerkki axe Jatkoaika.comin keskustelupalstalla:
"Tää Provoaika.comin keskustelu on kyllä niin ***** paskaa että sais sulkee koko ***** paskan ennen kuin siitä tulee ***** paskempi.

Terveisiä moderaattoreille. Tavataan taas kuukauden päästä."

Poissa baldie

  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1672
  • LOL
    • Profiili
Vs: MM-kiekko 2008 Kanada
« Vastaus #111 : Toukokuu 12, 2008, 00:29:08 »
Voitto tuli, mutta millä tavalla? Melkein hävettää, kun puusilmä maalituomari ei nää, että kiekko meni verkosta läpi.
Edit. Mutta eikös maalituomari katso kuvaa ylhäältä päin? Eihän siitä välttämättä näe kys. tilannetta.
« Viimeksi muokattu: Toukokuu 12, 2008, 00:49:33 kirjoittanut baldie »
Jäsen 27
"Vastus Ratinassa tulee olemaan kovin mahdollinen, "legendojen" 16 mestaruudesta vaatimattomat 13 on saavutettu ulkojäillä"

Poissa jtv

  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1024
    • Profiili
Vs: MM-kiekko 2008 Kanada
« Vastaus #112 : Toukokuu 12, 2008, 08:01:13 »
Voitto tuli, mutta millä tavalla? Melkein hävettää, kun puusilmä maalituomari ei nää, että kiekko meni verkosta läpi.
Edit. Mutta eikös maalituomari katso kuvaa ylhäältä päin? Eihän siitä välttämättä näe kys. tilannetta.

Ja maalituomari ei voi vain kertoa oliko kyseessä hänen mielestään maali vai ei, videoseepralle voidaan vain esittää tiettyjä kysymyksiä tyyliin "häirittiinkö maalivahtia", "ylittikö kiekko maaliviivan" jne. Lopullisen ratkaisun maalista tekee päätuomari maalituomarin vastausten tukemana.

"Oliko sivuverkossa reikä" tuskin on yksi kysymyksistä. ;)

Poissa teippi

  • Full Member
  • ***
  • Viestejä: 129
    • Profiili
Vs: MM-kiekko 2008 Kanada
« Vastaus #113 : Toukokuu 12, 2008, 08:15:00 »
Voitto tuli, mutta millä tavalla? Melkein hävettää, kun puusilmä maalituomari ei nää, että kiekko meni verkosta läpi.
Edit. Mutta eikös maalituomari katso kuvaa ylhäältä päin? Eihän siitä välttämättä näe kys. tilannetta.

Ja maalituomari ei voi vain kertoa oliko kyseessä hänen mielestään maali vai ei, videoseepralle voidaan vain esittää tiettyjä kysymyksiä tyyliin "häirittiinkö maalivahtia", "ylittikö kiekko maaliviivan" jne. Lopullisen ratkaisun maalista tekee päätuomari maalituomarin vastausten tukemana.

"Oliko sivuverkossa reikä" tuskin on yksi kysymyksistä. ;)
No ei asia ihan noin yksiselitteinen kuitenkaan ole, jos olisi niin ei kai IIHF olisi tuota videotuomaria hyllyttänyt?

Poissa jtv

  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1024
    • Profiili
Vs: MM-kiekko 2008 Kanada
« Vastaus #114 : Toukokuu 12, 2008, 09:01:45 »
No ei asia ihan noin yksiselitteinen kuitenkaan ole, jos olisi niin ei kai IIHF olisi tuota videotuomaria hyllyttänyt?

Mietin tuota hommaa tänä aamuna ja arvelen, että siltä kysyttiin että "ylittikö kiekko maaliviivan". Siihen olisi pitänyt vastata "ei", sillä kiekko ei ylittänyt maaliviivaa, vaikka maaliin menikin. Sama tilanne tulee esimerkiksi maalin noustessa vähän paikaltaan ja kiekon livahtaessa maalikehikon alta sisään => maaliviivaa ei ylitetty.

Poissa kimis75

  • Sr. Member
  • ****
  • Viestejä: 286
    • Profiili
Vs: MM-kiekko 2008 Kanada
« Vastaus #115 : Toukokuu 12, 2008, 11:06:27 »
Olipas hauska tapaus tämä maali. Mun silmiin ei ainakaan näkynyt, että kukaan tuomareista olisi käynyt tarkistamassa kyseistä maaliverkkoa missään vaiheessa.

Toivottavasti näitä venäläisiä tuomareita ei enää nähdä näissä karkeloissa. Oli se niin huonoa tuomarointia, että Rantalat ja muut näyttää jo huipuilta.


Poissa Naapuri

  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1552
    • Profiili
Vs: MM-kiekko 2008 Kanada
« Vastaus #116 : Toukokuu 12, 2008, 11:49:35 »
No ei asia ihan noin yksiselitteinen kuitenkaan ole, jos olisi niin ei kai IIHF olisi tuota videotuomaria hyllyttänyt?

Mietin tuota hommaa tänä aamuna ja arvelen, että siltä kysyttiin että "ylittikö kiekko maaliviivan". Siihen olisi pitänyt vastata "ei", sillä kiekko ei ylittänyt maaliviivaa, vaikka maaliin menikin. Sama tilanne tulee esimerkiksi maalin noustessa vähän paikaltaan ja kiekon livahtaessa maalikehikon alta sisään => maaliviivaa ei ylitetty.

Tämähän nimen omaan se kysymys, joka olisi pitänyt maalituomarin ratkaista ja vastaus on tosiaan ei. Mikäli tuota ei näe yläkamerasta, niin silloin tekniikka ei todellakaan ole ajan tasalla.

Poissa JoKaGO

  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1775
    • Profiili
Vs: MM-kiekko 2008 Kanada
« Vastaus #117 : Toukokuu 12, 2008, 12:31:52 »

Tämähän nimen omaan se kysymys, joka olisi pitänyt maalituomarin ratkaista ja vastaus on tosiaan ei. Mikäli tuota ei näe yläkamerasta, niin silloin tekniikka ei todellakaan ole ajan tasalla.

Mitähän kameraa se videotuomari sitten katsoi? Itse näin tv:n kattokameran hidastuksesta selvästi, että väärältä puolelta tolppaa kiekko meni maaliin. Myös jenkit näkivät ilmeisesti mediakuutiosta saman, mitä puusilmä (kukahan se oli?) puhelimen toisessa päässä ei.
Ja huomasitteko, että Koistinen ei itse tuulettanut juuri lainkaan uransa ensimmäistä miesten maaottelumaaliaan, koska ilmeisesti näki heti, mistä kiekko todellisuudessa meni.

Olipas hauska tapaus tämä maali. Mun silmiin ei ainakaan näkynyt, että kukaan tuomareista olisi käynyt tarkistamassa kyseistä maaliverkkoa missään vaiheessa.

Toivottavasti näitä venäläisiä tuomareita ei enää nähdä näissä karkeloissa. Oli se niin huonoa tuomarointia, että Rantalat ja muut näyttää jo huipuilta.

Taitaa toi verkko olla nykyään niin vahvaa materiaalia, ettei se mene rikki, vaikka verkonsilmää suurempi kiekko siitä läpi menisikin. Kova kuti, joka osuu just keskelle verkonsilmää, niin läpi menee, jäkeä jättämättä!

Ja tuomarointi oli eilen itkettävän huonoa. Oikeassa Tami oli, kun sanoi olleensa vuodesta 1970 asti näkemässä, eikä kertaakaan ole kisoihin osunut hyvää venäläistuomaria. Olen samaa mieltä.

Poissa Naapuri

  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1552
    • Profiili
Vs: MM-kiekko 2008 Kanada
« Vastaus #118 : Toukokuu 12, 2008, 12:53:16 »

Tämähän nimen omaan se kysymys, joka olisi pitänyt maalituomarin ratkaista ja vastaus on tosiaan ei. Mikäli tuota ei näe yläkamerasta, niin silloin tekniikka ei todellakaan ole ajan tasalla.

Mitähän kameraa se videotuomari sitten katsoi? Itse näin tv:n kattokameran hidastuksesta selvästi, että väärältä puolelta tolppaa kiekko meni maaliin. Myös jenkit näkivät ilmeisesti mediakuutiosta saman, mitä puusilmä (kukahan se oli?) puhelimen toisessa päässä ei.
Ja huomasitteko, että Koistinen ei itse tuulettanut juuri lainkaan uransa ensimmäistä miesten maaottelumaaliaan, koska ilmeisesti näki heti, mistä kiekko todellisuudessa meni.


Koistisen tuuletuksen vähyys ei minua varsinaisesti kummastuttanut, mutta se kummastutti, ettei kukaan USA:n pelaajista protestoinut maalia ennen kuin sitten kun se näytettiin video-taululla.

Miksi muuten tuomarit ylipäänsä menivät katsomaan sitä videolta?

Poissa JoKaGO

  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1775
    • Profiili
Vs: MM-kiekko 2008 Kanada
« Vastaus #119 : Toukokuu 12, 2008, 13:57:37 »
Miksi muuten tuomarit ylipäänsä menivät katsomaan sitä videolta?

Ei tuota selitä mikään muu, kuin että jenkit protestoivat jotain, kenties maalivahdin häirintää tms. Ja sehän sitten selittäisi, miksi tuomio oli maali: Tutkittiin väärää aidanseivästä!

Ihan vaan issekseni arvailen ilman oikeaa tietoa...