Näin jälkikäteen ajatellen ilmeisen halvalla Mäntylä Venäjälle menetettiin. Sen jälkeen ovat lähteneet Pihlström, Ahonen ja Lajunen, jotka ovat tasoltaan aika suoraan verrattavissa Mäntylään. Näiden kaikkien kohdalla on puhuttu paljon kovemmista siirtokorvauksista, joita KHL-joukkueet edelleen suostuvat maksamaan kun on tarpeeksi kova pelaaja kyseessä. Ihmettelen sitä että näiden siirtyneiden pelaajien kohdalla puhutaan sopimuksessa olevan jonkun KHL-pykälän, joka sallii siirtymisen kesken kauden mutta samalla pelaajista pyydetään kuitenkin suomalaisseuran taholta useita satoja tuhansia euroja korvausta. Miksi agentit ja pelaajat suostuvat tällaiseen pykälään, jolla ei kuitenkaan heidän kannaltaan ole merkitystä? Liigaseura myisi pelaajan KHL:ään ilman tuota pykälääkin, mitä merkitystä sillä on näissä tapauksissa? Oikeastihan pelaajan kannalta merkityksellinen pykälä on sellainen joka Mäntylän sopimuksessa oli, mutta näköjään se ei liigassa ole yleinen käytäntö. Se taas vaikuttaa suoraan Tapparan kilpailukykyyn, kerrankin kun olisi ollut pelaaja jonka avulla olisi kyetty tekemään vähän rahaa, tilaisuus menetettiin.
Mäntylän sopimuksen järkevyys Tapparan kannalta nähdään lopullisesti vasta vuosien päästä. Jos mies pelaa nyt maksimikaudet (uskon että vähintään vielä ensi kauden on Venäjällä) ulkomailla ja palaa sitten sovitun mukaisesti johtamaan Tapparan takalinjoja tason säilyessä edes lähellä nykyistä, päästään kokonaisuudessaan vielä selkeästi plussalle. Lyhyellä perspektiivillä katsottuna megasopimuksesta ja sen yksityiskohdista on hyötynyt selkeästi enemmän Mäntylä, mutta kuten sanottua yhteenvedon aika on vasta kaukana tulevaisuudessa.