Unohti mainita reportterit yhtenä kiekosta hyötyjistä, heidänkin taskuille kuuluu mennä kun businesta tekevät jääkiekosta.
Ei vaikuta silti heidän liiketoimintaansa, onko Hakametsässä turvakaukalo vai ei. Ainoastaan siinä tapauksessa vaikuttaa, jos tamperelaiset suljettaisiin sarjasta.
Keskusareena sotkee kyllä tätä tärkeää asiaa. Uuden kaukalon ostajalle ei ole kolmen-neljänvuoden päästä käyttöä laidoille eli elinkaari jää todella lyhyeksi. Uusiokäyttö muualla vosi tulla kysymykseen mutta Tampereen halleissa omistukset ja käyttö on sellainen soppa ettei eri tahoille käypää ratkaisua taida olla. Samoin kaupungin kuin Liiga-seurojenkin investoinnit menevät Keskusareenaan.
Ymmärtääkseni vuokranantaja ei ole ennenkään juuri vastaan pistänyt, kun vuokralaiset ovat halunneet rakennella Hakametsään aitioita yms. Miksi pistäisi nyt? Kuvio on kyllä monimutkainen, koska kaupungin suora tuki kaukalolle on poliittisesti vaikea kysymys. Homma pitäisi toteuttaa hienovaraisemmin esimerkiksi mallilla, jossa seurat maksavat kaukalon puoliksi. Kaupungin kanssa voitaisiin tehdä sopimus, että kaupunki maksaa seuroille kaukalolle määritellyn jäännösarvon, mikäli Keskusareena sattuu valmistumaan. Samalla kassakaappiin voisi tehdä saunasopimuksen, jossa kaupunki lupautuisi esimerkiksi hillitsemään jäävuorojen hinnankorotuksia.
Saitureiden taskut ovat tyhjät vaikka kuinka kaivaa.
Jos seurojen taskut ovat tyhjät, täytyy mennä pankinjohtajan puheille. He myöntävät ilomielin rahaa hyviin investointeihin kuten turvakaukaloihin. Sellainenhan turvakaukalo on, ja siksi pakolliseksi säädetty. Korotkin ovat nykyään ennätysalhaalla.
Liikevaihdot triljoonat ei auta kun tulos on tappiolla ja kassa tyhjä.
Kyllä liikevaihto tiettyä skaalaa antaa. Jos liikevaihto on triljoonia ja tehdään biljoonien investointeja, yksi hyvä miljoonan investointi ei vaikuta siihen, tehdäänkö voittoa vai turskaa.
Tyypillisesti tätäkin asiaa käsitellään elämän ja kuoleman kysymyksenä. Jääkiekon valinta ammatiksi ei ole pakollista eikä yhteiskunnalle välttämätöntä. Kontaktilajin valinnut saa isommat riskit mukana.
Tuo ei taatusti menisi läpi työsuojeluvaltuutetuille tavallisissa työpaikoissa. He luultavasti sanoisivat, että jos riskit ovat suuret, niitä pitää kaikin tavoin pienentää, vaikka vähän rahaa maksaisikin. Homma saisi sitten jatkua, mikäli yhteiskunnalle saatavat hyödyt ylittävät riskit. Mallia voi soveltaa myös jääkiekkobisnekseen.
Toki mielipiteeni on ettei tällä asialla saa leikkiä mutta en myöskään pidä siitä että lähes kriminalisoidaan tahoja.
En minä ketään halua kriminalisoida, mutta jos joku osallistuu Dakar-ralliin ja päättää säästää jättämällä ostamatta vararenkaan, kyllä minä oletan, että sille perustellaan miksi rengas kannattaa ostaa. Mikäli se senkin jälkeen jatkaa höpöttämistä tyhjistä taskuista, homma kääntyy väkisin osittain myös henkilötasolle. Eräänlainen luonnonlaki.
Ja olen ehdottomasti turvakaukalon/joustokaukalon kannalla. Mutta ihan yhtä tärkeä seikka on vastustajan kunnioitus. Pahaa jälkeä tulee joustokaukalossakin kun taklaukset niiden myötä edelleenkin koventuvat.
Tuo vaara on olemassa. Luulenpa kuitenkin, ettei vauhtien kasvaminen riitä alkuunkaan kumoamaan sitä valtavaa turvallisuushyötyä, minkä uusi kaukalo toisi mukanaan, vaan ainoastaan pienenpienen osan siitä.
