Kuulin tänään luotettavasta lähteestä, että Metsola on tehnyt jatkosopparin. Khl-pykälä varmasti on mutta jos sinne lähtee niin siirtokorvaukset tulee. Oli ymmärtänyt, että kahden tai kolmen vuoden pahvi. Katsotaan ny sitten lähteekö ruplakasan perässä itään.
Sen verran täytynee pilkkuviilata, että eikö tuossa ole pienoinen ristiriita. Siis jos Metsola on tehnyt jatkon, ja siinä on KHL-pykälä, niin kyllä se tarkoittaa vapaata siirtoa ilman korvauksia. Samaan tyyliin kuin esim. K Kapanen kertoi Kalpan sopparitilanteesta ja sanoi Salmisella olevan sopimus mutta mahdollisuus kesäkuun loppuun mennessä tehdä KHL-soppari niin ettei Kalpalla ole sanan sijaa.
Onkohan parempien liigapelaajien sopimuksissa ihan oikeasti jotain "KHL-pykäliä"?
Ramstedt lähti Bluesista sopimuksenalaisena ja käsittääkseni hänellä ei ollut mitään "KHL-pykälää".
Bluesin ei olisi ollut pakko päästää häntä mutta kun tarjotaan muutama satatonninen niin ei mikään liigaseura viitsi kieltäytyä.
Mäntylällä ja Saravolla on sopimuksissaan "ulkomaan pykälät" jotka sallivat kolmen ja kahden kauden pelaamiset ulkomailla.
Saravolla on vielä 2 vuotta sopimusta jäljellä joten Peksillä alkaa kohta aika loppumaan jos hän haluaa vielä tienata ulkomaiden rikkauksia.
Erikoiseksi on touhu mennyt jos pelaajat vaativat itselleen vapaan oikeuden siirtyä KHL:ään vaikka he olisivat tehneet sopimuksen seuran kanssa.