Kirjoittaja Aihe: SM-liigan muut ottelut  (Luettu 45579 kertaa)

Poissa JH75

  • Roskasakki
  • Global Moderator
  • Sr. Member
  • *****
  • Viestejä: 350
    • Profiili
    • Tappara
Vs: SM-liigan muut ottelut
« Vastaus #45 : Marraskuu 01, 2006, 12:16:05 »
Tämän päivän Aamulehdessä oli ainakin juttua, että sääntöä olisi täksi kaudeksi muutettu. Seuroille asiasta on kuulemma tiedoitettu. SaiPan valmennuskaksikosta Heikki Mälkiä ei tiennyt asiasta, mutta Ari-Pekka Selin muisti nähneensä tuon tiedotteen.

Mulla ei ole mitään sääntöpykälää tässä käsillä. Aamulehdessä taisi olla jotain tyyliin "Kiekon pitää olla rikkoneen joukkueen hallussa ennen kuin peli katkaistaan." . Tässä tapauksessahan se vain kimposi SaiPan pelaajasta Ilveksen maaliin.

EDIT: Hyvinpä näyttää valmentajat lukevan tiedoitteita sääntömuutoksista. :)
« Viimeksi muokattu: Marraskuu 01, 2006, 12:19:15 kirjoittanut JH75 »

Poissa jtv

  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1024
    • Profiili
Vs: SM-liigan muut ottelut
« Vastaus #46 : Marraskuu 01, 2006, 12:50:48 »
Sääntö on kait muuttunut siten, että siirretty rangaistus vihelletään vasta sitten kun kiekko on kunnolla rikkoneen joukkueen hallussa. Pelkkä osuminen ei riitä katkaisuun. Mutta maalia ei silti voi saada.

Ei, vaan muutos on tullut siihen, että nykyään voi tulla maali rangaistuksen saavalle joukkueelle, ennen ei. Jos kiekko meni maaliin, kyseessä ei ollut maali. Nykyään on.

Poissa Börje

  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1599
    • Profiili
Vs: SM-liigan muut ottelut
« Vastaus #47 : Marraskuu 01, 2006, 13:30:38 »
Erotuomarin case bookissa on esimerkki, joka vastaa täysin Ilves-SaiPa-pelin tilannetta. Maalia ei olisi pitänyt hyväksyä, koska se kimposi SaiPan pelaajasta. Jos Ilves olisi täysin itsekseen sössinyt kiekon maaliin, maali olisi hyväksytty. Japa teki siis pahan virheen, jota erotuomaritarkkailija ei myönnä.

Poissa Hassa

  • Newbie
  • *
  • Viestejä: 23
    • Profiili
Vs: SM-liigan muut ottelut
« Vastaus #48 : Marraskuu 01, 2006, 15:35:22 »
Sääntö on kait muuttunut siten, että siirretty rangaistus vihelletään vasta sitten kun kiekko on kunnolla rikkoneen joukkueen hallussa. Pelkkä osuminen ei riitä katkaisuun. Mutta maalia ei silti voi saada.

Ei, vaan muutos on tullut siihen, että nykyään voi tulla maali rangaistuksen saavalle joukkueelle, ennen ei. Jos kiekko meni maaliin, kyseessä ei ollut maali. Nykyään on.

No niinpä näyttää netistä löytyvässä Jääkiekkoliiton säänökirjassa (2006-2010) olevan juuri tuo kohta täysin päinvastoin kuin IIHF:n sääntökirjassa (joka onkin 2002-2006). Jotenkin ihmetyttää, että muuten identtisen sääntökirjat ovat tuosta kohtaa erilaiset:

Sääntö 514:
"c) Jos siirretyn rangaistusvihellyksen aikana, kiekko menee ei-rikkoneen joukkueen maaliin millä tavoin tahansa ei-rikkoneen joukkueen toimesta, maali hyväksytään ja siirrettynä ollut rangaistus tuomitaan normaaliin tapaan"

Rule 514
"c)- If, after the Referee has raised his arm, a goal is scored in any manner against the
non offending team, the goal will not be allowed and a penalty shall be imposed in a
normal manner."

Mutta kaikkihan on maailmassa mahdollista. Jopa jääkiekon sääntöjen muuttaminen.

Vähän jättää tulkinnan varaa, kun sanotaan, että "ei-rikkoneen joukkueen toimesta". Onko se vahingossa edessä seissyt kaveri, josta kiekko pomppasi maaliin, vaikuttanut tilanteeseen vai oliko tapahtuma vain sen ampujan toimesta tapahtunut.

Poissa Börje

  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1599
    • Profiili
Vs: SM-liigan muut ottelut
« Vastaus #49 : Marraskuu 01, 2006, 16:04:20 »
Vähän jättää tulkinnan varaa, kun sanotaan, että "ei-rikkoneen joukkueen toimesta". Onko se vahingossa edessä seissyt kaveri, josta kiekko pomppasi maaliin, vaikuttanut tilanteeseen vai oliko tapahtuma vain sen ampujan toimesta tapahtunut.

Jääkiekkoon tehtiin erotuomarin case book juuri sitä varten, että tulkintaan jäisi vähemmän tilaa ja säännöt olisivat selkeämpiä. Seuraavassa ote sieltä säännön 514 kohdalta:

"Päätuomari on nostanut kätensä ylös A-joukkueen siirretyn rangaistuksen merkiksi ja B-joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan. B-joukkueen pelaaja ampuu kiekon, joka osuu keskiviivan takana olevan A-joukkueen pelaajaan ja kimpoaa tästä B-joukkueen tyhjään maaliin.

Tulkinta: Maalia ei hyväksytä ja siirretty rangaistus tuomitaan."

Ylläoleva tilanne on aivan kuin eilen nähty. Maalia ei olisi pitänyt hyväksyä, Levonen teki virheen. Tai sitten SM-liiga on päättänyt olla noudatamatta tuota tulkintaohjetta, mutta jättänyt ilmoitamatta siitä.

Poissa Wille

  • Pappateam
  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1342
    • Profiili
Vs: SM-liigan muut ottelut
« Vastaus #50 : Marraskuu 01, 2006, 18:04:34 »
Mille kaudelle se casebookki on? Kysehän on kesän aikana muutetusta tulkinnasta.
Äijät nää, ei suostu enää häviään: Willen jengi, Roskasakki, Pappateam, Glad to be a Janari

Poissa Börje

  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1599
    • Profiili
Vs: SM-liigan muut ottelut
« Vastaus #51 : Marraskuu 01, 2006, 18:54:10 »
Mille kaudelle se casebookki on? Kysehän on kesän aikana muutetusta tulkinnasta.

Uusimmasta eli 2006-2010 kuten sääntökirjakin. Tuohon tilannetulkintaan ei ole tehty muutosta, vaikka sääntöä muutettiin. Kiekon saa sählätä nykyään itsekseen omiin, mutta pomppuja vastustajasta ei edelleenkään pitäisi hyväksyä.

Poissa Wille

  • Pappateam
  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1342
    • Profiili
Vs: SM-liigan muut ottelut
« Vastaus #52 : Marraskuu 01, 2006, 20:10:32 »
Kumma juttu, että SM-liigan tuomari-ihmiset ovat hieman eri mieltä.
Äijät nää, ei suostu enää häviään: Willen jengi, Roskasakki, Pappateam, Glad to be a Janari

Poissa rämä

  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 660
    • Profiili
Vs: SM-liigan muut ottelut
« Vastaus #53 : Marraskuu 02, 2006, 00:18:10 »
Case bookia.
http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/245333/file/4.22.SaantomuutoksetCaseBook06-070308-02.ppt
Aukee PowerPointilla.
Sääntö: 514 on _uusi_.

"Jos siirretyn rangaistusvihellyksen aikana, kiekko menee ei-rikkoneen joukkueen maaliin millä tavoin tahansa ei-rikkoneen joukkueen toimesta, maali hyväksytään ja siirrettynä ollut rangaistus tuomitaan normaaliin tapaan."

Kyseisessä tilanteessahan Ilvespeluri laukoi kiekon vastustajan varusteista omaan maaliin "biljardina".
Eli kiekko meni maaliin Ilveksen toimesta.
Kiinnittäkääpä hitaimmat nyt huomiota muotoiluun:
"millä tavoin tahansa ei rikkoneen joukkueen toimesta" niin alkaa valaistaua.

Oikea tuomio, eli maali.

Lainaus
Vähän jättää tulkinnan varaa, kun sanotaan, että "ei-rikkoneen joukkueen toimesta". Onko se vahingossa edessä seissyt kaveri, josta kiekko pomppasi maaliin, vaikuttanut tilanteeseen vai oliko tapahtuma vain sen ampujan toimesta tapahtunut.
Lue vaan uudelleen.
Ei se vaikuta mitään vaikka siinä seisoisi "vahingossa" edessä Vladimir Putin.
Kiekko menee maaliin Ilvespelaajan toimesta koska hän sen laukoo omaan maaliin.
« Viimeksi muokattu: Marraskuu 02, 2006, 00:46:46 kirjoittanut rämä »
-Henkilökohtaisista syistä-

Poissa Börje

  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1599
    • Profiili
Vs: SM-liigan muut ottelut
« Vastaus #54 : Marraskuu 02, 2006, 10:52:43 »
Lue vaan uudelleen.

Samaa voisi ystävällisesti suositella myös rämälle. Edellisessä viestissäni lainaamani ote case bookista on tarkennus ts. voimassaoleva tulkinta säännön 514 eräästä tilanteesta. Kyseinen tilanne on aivan tiistaina nähdyn kaltainen. Tulkintaohje sanoo, että maali pitäisi hylätä.

Arto I Järvelä selittää, että case book ajastaan jäljessä. Kumma juttu, että tämä tulkinta on vanhentunut parissa kuukaudessa. Vaikka eipä tuo taida niin ihme ollakaan. SM-liigan tiukentunut tuomarilinjakin vanhentui samassa ajassa ja jälleen ollaan menossa hyvää vauhtia kohti vanhaa. Ilvekselle voisi oikeastaan räpsäistä sakot. Paskat kirjatuista tulkintaohjeista. Jos Arto I sanoo sen olevan vanhentunut, se on vanhentunut ja uusi tulkinta on jo päässä valmiina.

Poissa Wille

  • Pappateam
  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1342
    • Profiili
Vs: SM-liigan muut ottelut
« Vastaus #55 : Marraskuu 02, 2006, 11:42:42 »
Arto I myöntää, että keissikirja on mennyt painoon virheellisenä. Ei kai siitä sitten tarvi mitään herneitä ottaa nenuun.
Äijät nää, ei suostu enää häviään: Willen jengi, Roskasakki, Pappateam, Glad to be a Janari

Poissa Börje

  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1599
    • Profiili
Vs: SM-liigan muut ottelut
« Vastaus #56 : Marraskuu 02, 2006, 12:16:28 »
Arto I myöntää, että keissikirja on mennyt painoon virheellisenä. Ei kai siitä sitten tarvi mitään herneitä ottaa nenuun.

Ei tässä mitään hätää ole. Onneksi Arto on nyt tarkkana ja korjaa IIHF:n hölmöilyt. Kumma juttu, ettei kukaan kiekkoihminen Suomessa (tai ulkomailla, sama virhe on myös englanninkielisessä alkuperäisversiossa) ole tätä ennen huomannut tuota noinkin räikeää virhettä. Luulisi, että erotuomarijohtajan tulisi edes työnsä puolesta lukea ohjeet, joita hänen alaistensa pitää noudattaa. Aikaa lukemiseen on ollut vähintään pari kuukautta. Mutta mitäpä näistä. Katsellaan, mihin ratkaisuun SM-liiga päätyy.

Poissa Wille

  • Pappateam
  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1342
    • Profiili
Vs: SM-liigan muut ottelut
« Vastaus #57 : Marraskuu 02, 2006, 12:47:46 »
Luulisi, että erotuomarijohtajan tulisi edes työnsä puolesta lukea ohjeet, joita hänen alaistensa pitää noudattaa. Aikaa lukemiseen on ollut vähintään pari kuukautta. Mutta mitäpä näistä. Katsellaan, mihin ratkaisuun SM-liiga päätyy.
Tätä samaa olen nyt pari päivää ihmetellyt. Kuinka väärin se loppukirja sitten on?
Äijät nää, ei suostu enää häviään: Willen jengi, Roskasakki, Pappateam, Glad to be a Janari

Poissa Hassa

  • Newbie
  • *
  • Viestejä: 23
    • Profiili
Vs: SM-liigan muut ottelut
« Vastaus #58 : Marraskuu 02, 2006, 15:16:57 »
Lue vaan uudelleen.
Ei se vaikuta mitään vaikka siinä seisoisi "vahingossa" edessä Vladimir Putin.
Kiekko menee maaliin Ilvespelaajan toimesta koska hän sen laukoo omaan maaliin.

Mulle on ihan sama vaikka siellä oliskin seissyt Putin kiekon edessä. Ja kyllä minä lukemista jossain määrin ymmärrän. Mutta eikös futiksessa tuollainen maali olisi merkitty Putinin nimiin, jos se olisi sen jalastaan maaliin pompottanut. Vaikkakin "toimettomana" tekemättä sen kummemmin mitään. En tosin tunne futiksen sääntöjä tältä osin, mutta hyvin useinhan siellä oma maali merkataan. Ja jos sääntö kaipaa case-bookin tapaista tulkintakirjaa, niin eihän se silloin itsessään ole aivan yksiselitteinen.

Ja entäs jos se edessä seissyt pelaaja olisikin huitaissut mailallaan ja vahingossa katkaissut syötön ja kiekko olisi mennyt maaliin. Olisiko sekin hyväksytty? Olisiko raja silloin siinä, että jos Putin seisoo paikallaan jäykkänä niin maali hyväksyttäisiin, mutta jos liikutta jotain kiekon eteen, niin ei hyväksytä? ;=)

Poissa Ahteri

  • Full Member
  • ***
  • Viestejä: 119
    • Profiili
Vs: SM-liigan muut ottelut
« Vastaus #59 : Marraskuu 02, 2006, 23:02:40 »
Jos muistan oikein, niin SM-liigajoukkueessa saa pelata samassa pelissä neljä ulkomaalaista. Tosin en tiedä bullshitin Jari Tolsasta, että onko hän kaksoiskansalainen, mutta jos ei ole, niin bullshitit peluutti ainakin tänään viittä ulkomaalaista. Meinaan Kariya, Manderville, Kohn, Brückler ja se Tolsa. Jos joku tietää, niin kertokoon...
Kyllä se siitä lakkaa helpottamasta.