Liigan kurinpito

[Labrys]

Ilmeisesti tuo sakko on sitä luokkaa, että alkanut tuntua jo pussissa. Toiseksi painetta on taatusti tullut myös johdolta ja valmennukselta. Kentälle on saatava keinolla millä tahansa kaikki mahdolliset. Vellihousuja kaikki tyynni.

Molemmat voi olla lähellä totuutta. Ana huomannut, että tiukille menee talous, kun vaipatkin on niin kalliita, ehkä ehdotellut kestovaippoihin siirtymistä emännälle, joka on sanonut Analle, että saat itse pestä sitten paskavaipat. Ana miettinyt, että mistä sitä ny karsii ku ei haluaisi autoakaan halvempaan vaihtaa. Toimistoltakin soitettu, että koiitas ny saada lievennystä tuomioos ku turpaan tulee joka matsissa ja joukkue kaipaa nyt hyrskyn myrskyä kaukaloon.

On sillä otsaa, ei voi muuta sanoa. Kestäis seuraukset ku mies.

[iceman]

Mielenkiintoista. Jään odottamaan, mitä tästä kehkeytyy. Tosin Tyrväistä ei kyl voi syyttää siitä, että penää oikeuksiaan, koska tätähän on tehty jo useamman kerran liigahistoriassa ja yleensä nää on sit vähän lyhentänyt tuomioita.

Samoilla linjoilla. Siitä en syytä Tyrväistä, että käyttää oikeuttaan valittaa tuomiostaan kun tähän on kerran luotu säännöissä mahdollisuus. Suotakoon se hänelle.

Sitä vain ihmettelen, että meinaako noilla perusteluilla saada lyhennystä tuomioonsa ja onko itse edes katsonut tilannetta videolta? Onpahan kuitenkin joutunut miettimään tekoaan... Tämä menee kuitenkin ihan pelaajayhdistyksenkin vpj:n kannan mukaan.

– Meidän viesti on, että haluamme, että vastustajaa kunnioitetaan. Rangaistuskäytäntö on se, mikä loppupeleissä tehoaa kaikista parhaiten, Ramstedt linjaa.

– Pitkät pelikiellot ehkäisevät varmasti. Moni miettii pitkien pelikieltojen ja taloudellisten sanktioiden jälkeen varmasti toisen kerran. Pitkällä aikavälillä ne varmasti purevat jätkiin.

Teemu Ramstedt, Suomen Jääkiekkoilijat ry:n varapuheenjohtaja

Lähde:IS
http://www.iltasanomat.fi/sm-liiga/art-1447911776963.html

Mielenkiinnolla odotan myöskin, että millainen ratkaisu tulee valitukseen ja mihin ratkaisu johtaa? Toivottavasti linja pitää ja pitkällä tähtäimellä saataisiin näitä turhia koiruuksia vähennettyä.

[c-paaty]

Tässä taas vedotaan siihen että vastustaja oli "vain" 2 ottelua sivussa ja tuomio kohtuuton. Tyrväiselle vastaava tuomio oli kolmas. Toivottavasti "hovioikeus" koventaa tuomiota. Ekakertalaiselle olisi eri juttu. Pari peliä extraa oli muutenkin täysi vitsi.

Mielestäni sanktion painopiste pitäisi olla uusimisessa, kun nämä keskimäärin sattuu samoille kavereille. Mietiskelin asiaa ja vaihtoehtoja löytyy. Rangaistuksen voi antaa kertoimella 2x,3x...tai sitten kiinteä 3-5, 6-10... ottelua. Paras minkä keksin on laskea tuomioiden keskiarvo, joka ottaisi huomioon siten myös keskimääräisen törkeyden. Esim jos tyrväisen tuomiot olisi (keksitty) 7, 2, ja 3 ottelua (keskiarvo 4), olisi tuomio 7+(2x4)=15 ottelua, jossa 2x tulee kolmannesta kerrasta. Vastaavasti kerroin olisi 1x toisesta kerrasta jne. Sankiot olisi varsin maltillisia, jos tuomiot olisi pieniä, mutta silti tuntuvia jos hölmöilet uudestaan. Esim 2+(2x2)=6, jos kolme kahden ottelun tuomiota. Törkeissä ja tahallisissa tapauksissa tuomio olisi tuntuva ja vaikuttaisi myös myöhemmin. Toki tähän pitää laskea vain vastustajan tahalliset vahingoittamiset, kuten päähän kohdistuneet taklaukset, polvitaklaukset ja tahalliset mailalla huitomiset. Käytösrangaistukset eri koriin, kuten rehelliset tappelut ja tuomaria juomapullolla heittäminen.

[4_TRA]

Tyrväisen valitus on sovitunmukainen toimi joten siitä ei voi moittia mutta pohdintaa aiheuttaa kyllä.
Nyt mennään ilmeisesti ihan Tyrväisen omissa nimissä mutta onko se teknisesti noin ja mikä on seuran rooli. Tuo sakkojen kohtuullistaminen vaikuttas hiukan siltä että seura perää pelaajalta tuon rahan...mikä ei Ilveksen tapauksessa yhtään ihmetytä.

Tyrväisen perusteet kyllä ontuu, teko kohdistuu kiekottomaan pelaajaan. Tuplarangaistus, häh, kuitenkin pelaajat ja Liiga/seurat ovat sopineet pelikiellon yhteyteen rahallisen rangaistuksen.
Jos valitus menee läpi niin sitten Liigan sääntöjä on muutettava. Ketä tahansa saa taklata kentällä ja pelin jälkeen tulevat rangaistukset joko pelikieltoa tai sakkoa. Ja Liiga voi myös unohtaa linjauksensa päähän kohdistuvista taklauksista.
Ihmettelen kyllä mikäli muuttuu yhtään, tässä on kuitenkin raha vastaan terveys. Ja yleisesti rangaistuksiin kuuluu vapaudellinen osio (ehdonalainen,vankeus vs ottelukielto) ja taloudellinen osio (vahingonkorvaus,oikeuskulut vs sakko) kuin myös se että rikoksen uusija saa kovempaa rangaistusta, tämä jos ajatellaan oikeusturvaa.

Muihin tapauksiin kovasti verrataan joillakin foorumeilla varsinkin. Nyt on verrattu Lassilan tapaukseen, mikä on kyllä törkeä. Se että kyynärpäällä osutaan päähän tai mv-mailalla lyödään päähän niin aivan saatanan törkeitä molemmat. Yhteistä on se että kohteen potentiaalinen menetys kohdistuu terveyteen ja uran loputtua rikkojan ankarinkaan sakko on mitättömän pieni.
Se mikä noissa vertailuissa unohtuu on se kunkin tapauksen ympäristö, onko tultu ulkopuolelta kiekottomaan (Tyrväinen) vai kontaktin jälkeen (Lassila). Näistä voi tulla niitä eroja rangaistuksiin.

Mutta mielenkiinnolla odotan lopputulemaa.

Tekis mieli laittaa postia Liigaan että mitenkäs kun Tyrväisen teot Bonsakseniin on jääny huomiotta. Noin niinku tuonne valituksen kupeeseen.

[iceman]

Kyllähän tästäkin "Case Tyrväisestä" soppa saadaan aikaiseksi vaikka väkisin... Ilmeisesti valitukseen sisältöä ei saisi julkistaa ennen käsittelyä, minkä Liiga on nyt tehnyt sivuillaan.

Liiga erittelee verkkosivuillaan yksityiskohtaisesti Tyrväisen valituksen perusteluja ja seikkoja, johon Ilveksen hyökkääjä haluaa muutosta.

Oikeusturvalautakunnan sääntöjen mukaan valitukset eivät ole julkisia. Sääntöjen 17. pykälä sanoo, että asian käsittely ja valitusasiakirjat eivät ole julkisia, ellei lautakunta asianosaisten suostumuksella toisin päätä.

Lähde:IS
http://www.iltasanomat.fi/sm-liiga/art-1448072114802.html

[GoTapparaGo]

Ottamatta kantaa Tyrväisen temppuun, niin tuo sakko on 100% liian suuri (ts. kaksinkertainen) siihen verrattuna mitä pelikielloista yleisesti tulee.

Kun pelaaja N.N saa x ottelua pelikieltoa, saa hän sakkoa (x / 120) * kausipalkka.

Nyt Tyrväiselle määrätty sakko on luokkaa (x / 60) * kausipalkka.

Siten sakon tulisi olla 50 % pienempi (ts. puolta pienempi) mitä on määrätty. Varmaan tähän tässä nyt vedotaan ensisijaisesti.

Aikamoinen virhe kurinpitäjältä, pitäisi tuollaiset päätökset lukea ainakin pariin kertaan ennen julkistamista.

[KILO]

Ottamatta kantaa Tyrväisen temppuun, niin tuo sakko on 100% liian suuri (ts. kaksinkertainen) siihen verrattuna mitä pelikielloista yleisesti tulee.

Kun pelaaja N.N saa x ottelua pelikieltoa, saa hän sakkoa (x / 120) * kausipalkka.

Nyt Tyrväiselle määrätty sakko on luokkaa (x / 60) * kausipalkka.

Siten sakon tulisi olla 50 % pienempi (ts. puolta pienempi) mitä on määrätty. Varmaan tähän tässä nyt vedotaan ensisijaisesti.

Aikamoinen virhe kurinpitäjältä, pitäisi tuollaiset päätökset lukea ainakin pariin kertaan ennen julkistamista.

Ymmärrän, mitä kirjoitat, mutten ymmärrä mitä tarkoitat. Eikös jakaja nouse 120:sta 60:aan, jos saa toistamiseen pelikieltoa kauden aikana? Tämä oli Tyrväiselle toinen pelikielto tällä kaudella. Vai tarkoitatko, että se on nyt moraalisesti liian korkea? Vai onko lopullinen twisti se, että mä olen kassalla?

[TJ]

Kyllähän tästäkin "Case Tyrväisestä" soppa saadaan aikaiseksi vaikka väkisin... Ilmeisesti valitukseen sisältöä ei saisi julkistaa ennen käsittelyä, minkä Liiga on nyt tehnyt sivuillaan.

Liiga erittelee verkkosivuillaan yksityiskohtaisesti Tyrväisen valituksen perusteluja ja seikkoja, johon Ilveksen hyökkääjä haluaa muutosta.

Oikeusturvalautakunnan sääntöjen mukaan valitukset eivät ole julkisia. Sääntöjen 17. pykälä sanoo, että asian käsittely ja valitusasiakirjat eivät ole julkisia, ellei lautakunta asianosaisten suostumuksella toisin päätä.

Lähde:IS
http://www.iltasanomat.fi/sm-liiga/art-1448072114802.html

Jos nyt unohtaa tunnepuolen ja miettii asiaa pelkästään järjellä, niin onhan tuo ehkä hieman epäasiallista, asiallisempaa olisi julkistaa valitus kokonaan päätöksen jälkeen, ainakin jos siitä seuraa tuomion muuttaminen.

Sitten taas jos ottaa tunteetkin mukaan, niin ihan hyvä vaan että Tyrskyä nyt vähän riepotellaan mediassa ja somessa....

[PTS]

Kertoo aika karua kieltä pelaajasta, joka noin selvän tapauksen vuoksi edes viitsii valittaa omaa kohteluaan. Olisi vaan nyt tyytyväinen, ettei tullut enempää. Selkärankaa ei löydy nyt, mutta eihän sitä ole ikinä löytynyt kaukalossakaan.

[GoTapparaGo]

Ottamatta kantaa Tyrväisen temppuun, niin tuo sakko on 100% liian suuri (ts. kaksinkertainen) siihen verrattuna mitä pelikielloista yleisesti tulee.

Kun pelaaja N.N saa x ottelua pelikieltoa, saa hän sakkoa (x / 120) * kausipalkka.

Nyt Tyrväiselle määrätty sakko on luokkaa (x / 60) * kausipalkka.

Siten sakon tulisi olla 50 % pienempi (ts. puolta pienempi) mitä on määrätty. Varmaan tähän tässä nyt vedotaan ensisijaisesti.

Aikamoinen virhe kurinpitäjältä, pitäisi tuollaiset päätökset lukea ainakin pariin kertaan ennen julkistamista.

Ymmärrän, mitä kirjoitat, mutten ymmärrä mitä tarkoitat. Eikös jakaja nouse 120:sta 60:aan, jos saa toistamiseen pelikieltoa kauden aikana? Tämä oli Tyrväiselle toinen pelikielto tällä kaudella. Vai tarkoitatko, että se on nyt moraalisesti liian korkea? Vai onko lopullinen twisti se, että mä olen kassalla?

Pointtini on se, että sama linja joka pelaajan kohdalla. En tiedä onko tuollainen sääntö, että jakaja muuttuu toistuvasta rikkeestä. Jos näin on, niin sitten olen itse väärässä.

[weedee]

Yhden pelin verran voisi tuomio lyhentyä.

[4_TRA]

Ottamatta kantaa Tyrväisen temppuun, niin tuo sakko on 100% liian suuri (ts. kaksinkertainen) siihen verrattuna mitä pelikielloista yleisesti tulee.

Kun pelaaja N.N saa x ottelua pelikieltoa, saa hän sakkoa (x / 120) * kausipalkka.

Nyt Tyrväiselle määrätty sakko on luokkaa (x / 60) * kausipalkka.

Siten sakon tulisi olla 50 % pienempi (ts. puolta pienempi) mitä on määrätty. Varmaan tähän tässä nyt vedotaan ensisijaisesti.

Aikamoinen virhe kurinpitäjältä, pitäisi tuollaiset päätökset lukea ainakin pariin kertaan ennen julkistamista.

Ymmärrän, mitä kirjoitat, mutten ymmärrä mitä tarkoitat. Eikös jakaja nouse 120:sta 60:aan, jos saa toistamiseen pelikieltoa kauden aikana? Tämä oli Tyrväiselle toinen pelikielto tällä kaudella. Vai tarkoitatko, että se on nyt moraalisesti liian korkea? Vai onko lopullinen twisti se, että mä olen kassalla?

Pointtini on se, että sama linja joka pelaajan kohdalla. En tiedä onko tuollainen sääntö, että jakaja muuttuu toistuvasta rikkeestä. Jos näin on, niin sitten olen itse väärässä.

Näin on sovittu Liigan ja pelaajayhdistyksen sopimuksessa:
Sakon saa, jos pelikielto on vähintään kahden ottelun mittainen. Ensimmäisen pelikiellon määrä on pelaajan bruttopalkka jaettuna 120:llä ja kerrottuna pelikiellon pituudella.
Jos pelaaja saa saman kauden aikana toisen pelikiellon, myös sakkosumma kasvaa. Tuolloin bruttopalkka jaetaan 60:llä ja kerrotaan pelikiellon pituudella.

[Rommi]

Mielestäni Tyrväisen valitus on Lassilan tuomion jälkeen täysin oikeutettu. Lassila sai paljon törkeämmästä teosta täysin saman tuomion kuin Tyrväinen, joten uskon että Tyrväisen tuomio tippuu yhdellä pelillä.

Lassilan teko oli törkeämpi, koska mailalla huitominen on aina täysin tahallinen vahingoittamisyritys. Tyrväisen tilanteen voi "ipa laseilla" nähdä vahingoksi, jossa pelaaja yrittää vain vähän estää olkapäästä, mutta osuukin päähän. Lassilan tilannetta ei saa millää vahingoksi. Tästä syystä Lassilan olisi pitänyt saada pidempi pelikielto.

[C4]

Mielestäni Tyrväisen valitus on Lassilan tuomion jälkeen täysin oikeutettu. Lassila sai paljon törkeämmästä teosta täysin saman tuomion kuin Tyrväinen, joten uskon että Tyrväisen tuomio tippuu yhdellä pelillä.

Lassilan teko oli törkeämpi, koska mailalla huitominen on aina täysin tahallinen vahingoittamisyritys. Tyrväisen tilanteen voi "ipa laseilla" nähdä vahingoksi, jossa pelaaja yrittää vain vähän estää olkapäästä, mutta osuukin päähän. Lassilan tilannetta ei saa millää vahingoksi. Tästä syystä Lassilan olisi pitänyt saada pidempi pelikielto.

Nyt saa olla kyllä niin vahvat ipa lasit että tuosta tyrväisen tapauksesta saa vahingon.. Kyllä se mailan nousu enemmän vahinko voi olla kuin luistelulinjan vaihto ja kyynerpään nosto..

[Labrys]

Mielestäni Tyrväisen valitus on Lassilan tuomion jälkeen täysin oikeutettu. Lassila sai paljon törkeämmästä teosta täysin saman tuomion kuin Tyrväinen, joten uskon että Tyrväisen tuomio tippuu yhdellä pelillä.

Lassilan teko oli törkeämpi, koska mailalla huitominen on aina täysin tahallinen vahingoittamisyritys. Tyrväisen tilanteen voi "ipa laseilla" nähdä vahingoksi, jossa pelaaja yrittää vain vähän estää olkapäästä, mutta osuukin päähän. Lassilan tilannetta ei saa millää vahingoksi. Tästä syystä Lassilan olisi pitänyt saada pidempi pelikielto.

Lassilankin piti ilmeisesti kopauttaa olkapäähän. Mailalla huidotaan aika hemmetisti, eikä ne mitään vahingoittamisyrityksiä ole aina, harvemmin. Näen aina saman suuruisiksi teot.

Jaa, että yksi peli pois tuomiosta. Ei tu tapahtuun, se on paikallipeli.