Tapparan epäviralliset jälkipelit
Jääkiekkokeskustelu => Yleinen kiekkokeskustelu => Aiheen aloitti: ippe - Syyskuu 28, 2006, 21:28:12
-
Miten voi olla mahdollista että Ilveksessä ja HPK:ssa pelannut Hannu Henriksson voi tuomita HPK:n ja Tapparan välisen ottelun?
Miten voi olla mahdollista että ylimmällä sarjatasolla oleva tuomari voi keksiä kesken ottelun uusia jäähyn aiheuttavia sääntöjä?
Miten voi olla mahdollista että minä, maksavana katsojana joudun katsomaan sellaista jääkiekon raiskaamista mitä Hannu Henriksson kentällä tekee?
Minä vaadin että Hannu Henriksson ei enää koskaan tuomitse jääkiekkoliiton alaisissa sarjoissa!
Maksaessani pääsylipun odotan saavani mainostetun mukaista laadukasta jääkiekkoviihdettä, missä on minun oikeusturvani tämmöisiä Hannu Henrikssoneja vastaan? Kuinka monta nimeä minun pitää saada adressiin että jääkiekkoliitto osaa antaa potkut selvästi hommaan kykenemättömälle henkilölle? Jääkiekko on suoraan katsojatuloista elantonsa saava urheilulaji Suomessa, osaako asianosainen taho tulkita virheensä ajoissa vai pääseekö Hannu Henrikssonin tapainen idiootti jatkamaan myyräntyötään näin hienon lajin sisällä tätä pidempään?
Hannu Henriksson, vedä omat johtopäätöksesi ja siirry omatoimisesti vaikka järjestysmieheksi tai lippujenmyyjäksi.
edit: poistin Hannu nimestä ylimääräisen kirjaimen, eihän tommosen kusipään nimeä osaa edes tämmönen melkein ruotsalainen kirjoittaa.
-
Olen erittäin samaa mieltä kerrankin Ipen kanssa...
Ei näin näitä pelejä tuomita :o
-
62.20 Tappara Marko Kauppinen Tuntematon 2min
Onhan tuo aika veikeä syy jäähyyn ja Ipen vihaan. Eihän ippe alkoholilla oo mitään osuutta tähän purkaukseen, eihän. :D
-
62.20 Tappara Marko Kauppinen Tuntematon 2min
Onhan tuo aika veikeä syy jäähyyn ja Ipen vihaan. Eihän ippe alkoholilla oo mitään osuutta tähän purkaukseen, eihän. :D
Baldie, jos olisit ollut paikalla niin olisit varmasti jakanut tunteeni.
Paikan päällä: "Ei tämmöistä voi olla, kohta joku puuttuu tuohon pelleileyyn ja peli saa jatkua."
Matkalla: "No hävittiin mutta onneksi Konna sai sen lötän verkkoon jotta ees piste saatiin. Hannu oli aika pihalla."
Perillä: "Mitä hittoa se Henriksson oikein meinasi? Siis ihan oikeasti, ei mua se menetetty piste kiinnosta mutta ei tommonen idiootti saa pilata meidän pelejä enää jatkossa."
Ja todentotta näin jäähyyn johtaneen tilanteen paikanpäällä mainiosti. Olutta oli otettu 2 isoa ja 2 pientä. Humalaan meikäläisen saattaa ~14 isoa, hiljaiseksi saattaa ~20 isoa, joten ei voida puhua että alkoholia olisi otettu tajuntaa heikentävästi.
Kuvainnollista koko tilanteelle oli, että toimitsija-aitio kutsu Hannun kaksi kertaa takaisin kertomaan jäähyn syyn, eikä toimitsija-aitoa pelin jälkeenkään löytänyt jäähyn syytä sääntökirjasta. KUKAAN paikanpäällä olleista ja jääkiekosta jotain tietävistä ihmisistä ei voinut käsittää miten Hannu löysi Tapparalle jäähyn. Eikä sitä jäähyn syytä löydy sääntökirjastakaan. Jäljellä jää vain Hannun Ilveksessä pelaamalla tullut Tappara-viha ja HPK:ssa pelaamalla tullut HPK-myönteisyys.
Vielä kerran, kuka laittoi HPK-Tappara peliin tuomariksi Hannu Henrikssonin?
-
Tänne vaan palautetta:
http://www.sm-liiga.fi/sivu.asp?show=palaute
-
Tänne vaan palautetta:
http://www.sm-liiga.fi/sivu.asp?show=palaute
Palautetta on laitettu ko osoitteeseen.Mahtavatko vaan ottaa mitään kantaa tai edes tutkia asiaa.
-
Laitoin myös palautetta... Kummastelin uutta sääntötulkintaa ja H.H:n pelaajataustoja kontra Tappara.
-
Jatkoajassahan kerroottiin ettei Hanu ollut viheltänyt Tapparan peliä sitten finaalien -02.Mitäs silloin tapahtui? Oliko se juttu kun Jokerit teki maaleja jalalla ja ne hyväksyttiin, mutta Barkovin mailalla tehty hylättiin? Mestaruus pedattiin Jokereille.
-
Jatkoajassahan kerroottiin ettei Hanu ollut viheltänyt Tapparan peliä sitten finaalien -02.Mitäs silloin tapahtui? Oliko se juttu kun Jokerit teki maaleja jalalla ja ne hyväksyttiin, mutta Barkovin mailalla tehty hylättiin? Mestaruus pedattiin Jokereille.
Tuli sama asia mieleen. Palautteet on Liigalle lähetetty kyseisestä anti-Tapparasta.
-
(case Kauppinen) Tuli vastaus SM-Liigalta Erkki Loikkaselta:"kiekon sulkeminen (käteen), sääntökirjan §559, toimitsijat eivät vain löytäneet sitä ottelun tiimellyksessä"
Vastausta siihen miksi HH tuomitsi kyseisessä ottelussa taustansa vuoksi en saanut.
-
(case Kauppinen) Tuli vastaus SM-Liigalta Erkki Loikkaselta:"kiekon sulkeminen (käteen), sääntökirjan §559, toimitsijat eivät vain löytäneet sitä ottelun tiimellyksessä"
Eivätkä muuten löytäneet pelin jälkeenkään. Toimitsija sanoi, että ei tässä kirjassa oo sellaista sääntöä tai jäähyn syytä, minkä Henriksson oli sanonut ja että jotain vähän samantapaista on, mutta ei sitä mistä Niki jäähyn antoi. Kiekon sulkeminen varmaan löytyy kirjasta, mutta sitä Henriksson ei sanonut vaan oli puhunut tästä jostain kiekon pelaamisesta kädellä kenttäpelaajan toimesta.
Ja kyllähän kirjoista syyn löytää jäähylle kun vain haluaa, mutta siinä pelitilanteessa se jäähyn antaminen oli aivan käsittämätön. Ymmärrän jäähyn tästä kiekon sulkemisesta, jos kiekon haalii alleen tahallisesti tai vaikka kontillaan ollessaan nappaa jäässä olevan kiekon käteensä ja viskaa sen pois. Mutta nyt lötä tuli ilmassa suoraan Kauppiselle, joka käytännössä yhdellä liikkeellä jatkoi sen pakkikaverilleen. Järjetön pilkunnussintavihellys, vaikka kuinka olisi sormet suljettu murto-osasekunniksi kiekon ympärille.
Lisäksi kun samassa pelissä aiemmin oli tapahtunut yksi "käsipallohyökkäys", jossa pelaaja sulki kiekon kouraansa ja harhautti vielä vastustajan se kädessään ennen kuin pudotti taas kiekon peliin, niin silloin Henrikssonin ratkaisu oli juuri se mikä olisi maksimissaan pitänyt olla Kauppisellekin: pelikatko ja aloitus lähimmälle pisteelle.
-
Kiekon sulkeminen varmaan löytyy kirjasta, mutta sitä Henriksson ei sanonut vaan oli puhunut tästä jostain kiekon pelaamisesta kädellä kenttäpelaajan toimesta.
Lisäksi kun samassa pelissä aiemmin oli tapahtunut yksi "käsipallohyökkäys", jossa pelaaja sulki kiekon kouraansa ja harhautti vielä vastustajan se kädessään ennen kuin pudotti taas kiekon peliin, niin silloin Henrikssonin ratkaisu oli juuri se mikä olisi maksimissaan pitänyt olla Kauppisellekin: pelikatko ja aloitus lähimmälle pisteelle.
"Kiekon pelaaminen kädellä kenttäpelaajasta toimesta" on oma sääntökohtansa. Ihme etteivät hämeenlinnalaiset sitä löytäneet.
Mutta kuten sanot, jäähy tuollaisesta tilanteesta kuulostaa todella naurettavalta ja täysin linjan vastaiselta. Olen tämä kauden peleissä useasti ihmetellyt kaverille ääneen, kuinka näitä tilanteita on päästetty paljon aiempaa enemmän läpi sormien. Pelaajat ovat saaneet ottaa kiekon ilmasta käteensä ja heittää sen itselleen eteen. Paras esimerkki oli, kun HIFK:n Hrdina meni Clarkesta ohi tuolla tempulla ja teki maalin. Aiemmilla kausilla nämä on vihelletty turhankin tarkasti pois. Ei siis rangaistusta, vaan pelikatko. Nyt sitten Henriksson siirtyi suoraan jakamaan jäähyä. Käsittämätöntä.
-
Nyt ovat näköjään löytäneet saman syyn nettisivuille. Kauan siinä sääntökirjan tavaamisessa menikin. Aamulla tarkistin liigan sivuilta, että onko jäähyn syy todella tuo, mikä oli Tapparan kotisivujen otteluraportin kuvassa ("Tuntematon"). Silloin jäähyn syytä ei ollut vielä muutettu. Jokohan Tapparan toimistolle on lähtenyt uhkavaatimus, että sakon uhalla ko. kuva on poistettava otteluraportista?
EDIT: Liigan sivuilla syynä on muuten tällä hetkellä: "Kiekon peittäminen, sulkeminen".
-
Näin vastattiin Sm-liigasta kuten jo edellä todettiin:
Kyseessä oli 'kiekon sulkeminen (käteen)' sääntökirjan § 559,
toimitsijat vain eivät löytäneet sitä ottelun tiimellyksessä.
Erkki Loikkanen
tilastovastaava
Olen seurannut elämäni aikana muutaman pelin ja en ole koskaan kuullut enkä nähnyt moista. Aina kyseisestä rikkeestä on seurannut "vain" peli katko ja aloitus.
-
Näin vastattiin Sm-liigasta kuten jo edellä todettiin:
Kyseessä oli 'kiekon sulkeminen (käteen)' sääntökirjan § 559,
toimitsijat vain eivät löytäneet sitä ottelun tiimellyksessä.
Erkki Loikkanen
tilastovastaava
Olen seurannut elämäni aikana muutaman pelin ja en ole koskaan kuullut enkä nähnyt moista. Aina kyseisestä rikkeestä on seurannut "vain" peli katko ja aloitus.
Muistan yhden tapauksen, vuotta en. Hakametsässä Tappara-Hifk kun Karalahti otti kiekon ilmasta ja heitti sen pois puolustusalueelta hifkin pelatessa alivoimaa. Tuli jäähy ja Tappara muistaakseni voitti ottelun kyseisellä 5-3 yv:llä. Siitä en ole varma oliko kyseessä jatkoaika vai kolmannen erän loppu.
-
Näin vastattiin Sm-liigasta kuten jo edellä todettiin:
Kyseessä oli 'kiekon sulkeminen (käteen)' sääntökirjan § 559,
toimitsijat vain eivät löytäneet sitä ottelun tiimellyksessä.
Erkki Loikkanen
tilastovastaava
Olen seurannut elämäni aikana muutaman pelin ja en ole koskaan kuullut enkä nähnyt moista. Aina kyseisestä rikkeestä on seurannut "vain" peli katko ja aloitus.
Muistan yhden tapauksen, vuotta en. Hakametsässä Tappara-Hifk kun Karalahti otti kiekon ilmasta ja heitti sen pois puolustusalueelta hifkin pelatessa alivoimaa. Tuli jäähy ja Tappara muistaakseni voitti ottelun kyseisellä 5-3 yv:llä. Siitä en ole varma oliko kyseessä jatkoaika vai kolmannen erän loppu.
Heittikö Karalahti sen kiekon pois alueelta vaiko pleksin yli katsomoon?
-
Mun mieleeni tulee kevään -97 taisi olla viimeinen runkosarjapeli jossa panoksena oli paikka playoffeissa. Ottelu oli Tappara-HIFK. Ottelun loppuhetkillä yksi HIFK:n pelaaja oli menettänyt mailansa ja oli ainoa pelaaja Tapparalaisen ja maalin välissä. Hän otti kiekon käteensä ja viskasi hienossa kaaressa kiekon yli pleksien, suoraan katsomoon. Tilanteesta ei tuomittu jäähyä, aloitus sentään taidettiin tuoda keskialueen puolelle.
-
Voi voi Henriksson.
Kyllä tuomarin pitää selkeästi ilmoittaa jäähyn syy.
Ihme ja kumma kun tämä tapahtui jatkoajalla.
Kiekon sulkeminen käteen tarkoittaa varmasti kämmeneen eli hanskaan.
Kuinka kauan menee normaalissa kiekon sulkemistilanteessa ennen kuin yksikään liigatuomari viheltää?
Tarkoitan sulkemista jäällä kropalla tai käsillään. Niinpä niin, aika kauan siinä menee usein.
Joskus saa jopa viholliskatsomo raivarin kun ei katkoa kuulu.
Kuinka usein niistä jaetaan jäähyjä?
Monasti olen nähnyt kiekon sukemisen ja jopa syötön kädellä toverille.
Peli poikki ja aloitus vastustajan hyväksi.
Ehkä Henriksson kadotti näkyvyyden kiekkoon ja kuvitteli Kauppisen tunkevan sen lopulta pelihousuihinsa muistoksi? Ehei.
Vaikka kiekko olisi hetken matkaa ollut Kauppisen hanskassakin jäähy siitä on liioittelua.
Eikö se ole kiekon sulkemista kädellä kun monasti näkee miten lerppu otetaan hanskalla vastaan ja siitä hitaalla liikkeellä hallitusti kädellä johdetaan jäälle? Lasketaanko sekunnin osia?
Näitähän näkee kokoajan.
Kiekon sulkeminen kädellä tarkoittaa varmasti ja todellisesti kiekon selkeää kadottamista hanskaan ilman aietta luopua siitä peliä häiritsemättä. (Vertaa kiekon sulkeminen).
Pikkuasiaoitahan nää on loppuviimeksi, mutta ketuttaa hetken.
Henriksson voisi taas pitää vaikka tuplasti sen neljä vuotta paussia ihan jokaisesta liigamatsista.
Tosin hän ei ole ainut nykytuomareista jolle suosittaisin samaa.
-
Heittikö Karalahti sen kiekon pois alueelta vaiko pleksin yli katsomoon?
Öö.. Muistaakseni ihan vaan keskialueelle. Jotenkin vaan on sellanen hämärä muistikuva että jäähyt olisi tullut juuri kiekon sulkemisesta. Eikös se katsomoon heitettäessä olisi tullut pelin viivyttämisestä? Muistaako joku muu kyseistä tapahtumaa? Nimenomaan hakametsässä pelattu ottelu. Perhana kun en löytäny mistään päin nettiä vanhoja otteluraporttejakaan..
-
Tommonen löyty tuolta... http://www.tappara.fi/ottelut/2003-04/hifk4b.htm (http://www.tappara.fi/ottelut/2003-04/hifk4b.htm)
Voittomaali syntyi käytännössä kahden miehen ylivoimalla, vaikka Roman Vopatin jatkoajan alussa saama HIFK:n ensimmäinen jäähy ehti jo kellossa päättyä. Jäälle Vopat ei ehtinyt. Kovaotteinen tshekki sai jäähynsä maalivahti Mika Lehdon taklaamisesta, kun jatkoaikaa oli käyty vain 20 sekuntia. Heti 10 sekuntia myöhemmin Jere Karalahti liittyi seuraksi jäähyaitioon otettuaan kiekon käteensä ja viskattuaan sen Tapparan päätyyn.
-
Kyllähän kiekon sulkemisesta aina joskus on jäähyjä tullut (mm. Trevor Gallant sai sellaisen juurikin tuossa runkosarjan viimeisessä pelissä 96-97 Tappara-IFK), mutta ei tuollaisesta tilanteesta. Kovin tarkoitushakuiselta kuulostaa.
-
Kyllähän kiekon sulkemisesta aina joskus on jäähyjä tullut (mm. Trevor Gallant sai sellaisen juurikin tuossa runkosarjan viimeisessä pelissä 96-97 Tappara-IFK), mutta ei tuollaisesta tilanteesta. Kovin tarkoitushakuiselta kuulostaa.
Täähän oli vähän vastaavanlainen tapaus kuin torstaina Hämeenlinnassa, että samassa pelissä toiselle joukkueelle tulee ja toiselle ei. Tuossa matsissa oli just tuo nro6:n kertoma tapaus, jossa ilman mailaa pelannut Olli Jokinen otti kiekon jäästä ja viskasi sen pleksin yli katsomoon (ei mikään keihäänheittoviskaisu vaan muistaakseni siinä samalla kiekon jäästä otettuaan nakkasi sen jalkojensa välistä) eikä saanut jäähyä. Ja sitten jatkoajalla Gallant kaatui kiekon päälle ja yritti vielä pistää kiekon sieltä takaisin peliin, mutta sai silti jäähyn. Silloin ei ollut Niki vaan Seppo raidat päällä.