Tapparan epäviralliset jälkipelit
Jääkiekkokeskustelu => Yleinen kiekkokeskustelu => Aiheen aloitti: IsotKirvekset - Marraskuu 24, 2012, 00:00:21
-
En löytänyt sääntöihin keskittyvää ketjua joten tein sen sitten itse. Jos kyseinen ketju kuitenkin jostain löytyy niin siirtäköön modet oikeaan paikkaan.
Minua jäi vielä kiinnostamaan HPK-pelin lopussa nähty käsisyöttö maalivahdin alueella. Otteluketju meni kiinni kun sinne tuli kommentti että rankkari on
tuomittava aina kun kiekkoa pelataan kädellä omalla maalialueella. Olikohan tämä tietoa vai oma mielipide?
Minusta taas tuomarit olivat oikeassa kun antoivat pelin jatkua puolustusalueella suoritetun käsisyötön jälkeen.
Löysin kiekkoliiton sääntökirjan ja siellä puhutaan kädellä pelaamisesta vain hyökkäysalueella ja puolustusalueella.
Eli puolustusalueella on luvallista syöttää kädellä, hyökkäysalueella ei. Sääntökirja ei mainitse mitään erityistä maalialueilla käsin pelaamisesta. Eli myös
maalialueet ovat "vain" hyökkäys- tai puolustusaluetta.
Selvää on että jos kiekon sulkee omalla maalialueella tuomitaan rankkari, tämä kirjassa kyllä mainitaan.
Tietääkö joku: saako kiekkoa pelata kädellä omalla maalialueella?
-
Se oli vähän siinä ja siinä. Tuomari ei tainnu nährä ainakaan kunnolla. Veikkaan et muuten ois viheltäny. Ja tietysti se videolta kattominen ei vaikuttanu siihen käsisyöttöön milläänlailla.
-
Ois vihelletty rankkari mikäli tuomari ois nähny tän.
-
Sääntökirjaa innostuin kahlaamaan:
490: Kiekon pelaaminen kädellä, pelaaja ottaa kiekon kiinni ja luistelee sen kanssa joko välttääkseen
taklauksen tai saavuttaakseen edun vastustajaan nähden, pieni rangaistus.
557: Kiekon sulkeminen, omalla maaliaulueella rangaistuslaukaus.
559: Kiekon nostaminen jäästä kädellä, omalla maaliaulueella rangaistuslaukaus.
Rangaistavaa on ottaa kiekko "kiinni" käteen, muutoin voi tuuppia/lyödä kiekkoa. Pelikatko ja aloitushyöty vastustajalle puolueeton ja hyökkäysalue.
Käsisyöttö omalla maalivahdinalueella on sitte vissiin luvallinen kunhan ei pitele otteella kiekkoa ... vai onko?
-
Hei pelimiehet! Selittäkääs mulle määritelmä Kiekollinen pelaaja
Oma luuloni että:
- ainakin silloin kun kiekko lavassa
- pelaat/suojaat kiekkoa eli lötä on niinku siinä jaloissa ja hallinnassa. (ööö... vai kuinka?)
- Ja eikös syöttäny ole kiekollinen syötön lähdettyäkin kunnes jonkun muun hallussa (tässä alkoikin jo syvä tietämättömyys).
Kiitos etukäteen :)
-
En löytänyt sääntöihin keskittyvää ketjua joten tein sen sitten itse. Jos kyseinen ketju kuitenkin jostain löytyy niin siirtäköön modet oikeaan paikkaan.
Minua jäi vielä kiinnostamaan HPK-pelin lopussa nähty käsisyöttö maalivahdin alueella. Otteluketju meni kiinni kun sinne tuli kommentti että rankkari on
tuomittava aina kun kiekkoa pelataan kädellä omalla maalialueella. Olikohan tämä tietoa vai oma mielipide?
Minusta taas tuomarit olivat oikeassa kun antoivat pelin jatkua puolustusalueella suoritetun käsisyötön jälkeen.
Löysin kiekkoliiton sääntökirjan ja siellä puhutaan kädellä pelaamisesta vain hyökkäysalueella ja puolustusalueella.
Eli puolustusalueella on luvallista syöttää kädellä, hyökkäysalueella ei. Sääntökirja ei mainitse mitään erityistä maalialueilla käsin pelaamisesta. Eli myös
maalialueet ovat "vain" hyökkäys- tai puolustusaluetta.
Selvää on että jos kiekon sulkee omalla maalialueella tuomitaan rankkari, tämä kirjassa kyllä mainitaan.
Tietääkö joku: saako kiekkoa pelata kädellä omalla maalialueella?
TPS-Tappara pelin loppuhetkillähän vastaavasta tilanteesta vihellettiin Tapparalle rankkari. Tilanteessa TPS:n Pikkarainen taisi myöskin kiekkoa isommin sulkematta siirtää sen maalinkulmalta pois kädellään väljemmille vesille. Pari TPS-kannattajaa kyllä kitisi tuomiosta, kun tilanteessa ei tapahtunut kiekon varsinaista sulkemista.
-
Sääntökirja 557 b) Jos puolustavan joukkueen kenttäpelaaja tahallisesti pudottautuu kiekon päälle, sulkee tai
haalii kiekon vartaloaan vasten, kun kiekko on hänen joukkueensa maalialueella, erotuomarin
on tuomittava ei-rikkoneen joukkueen hyväksi:
Rangaistuslaukaus
Sulkeminen se kai on lyhytaikainenkin sulkeminen, eli jos maalialueella laittaa hanskan jäässä olevan kiekon päälle, niin se on poika rankkari! Olisko se näin?
Eli jos haluaa toimittaa kiekon pois maalialueelta kädellään, niin sitten sitä pitäisi läppästä hanskan syrjällä tai vaikka rystysillä? Mutta kiekon päällä ei kuitenkaan saa käsi edes käväistä...
-
Sääntökirja 557 b) Jos puolustavan joukkueen kenttäpelaaja tahallisesti pudottautuu kiekon päälle, sulkee tai
haalii kiekon vartaloaan vasten, kun kiekko on hänen joukkueensa maalialueella, erotuomarin
on tuomittava ei-rikkoneen joukkueen hyväksi:
Rangaistuslaukaus
Sulkeminen se kai on lyhytaikainenkin sulkeminen, eli jos maalialueella laittaa hanskan jäässä olevan kiekon päälle, niin se on poika rankkari! Olisko se näin?
Eli jos haluaa toimittaa kiekon pois maalialueelta kädellään, niin sitten sitä pitäisi läppästä hanskan syrjällä tai vaikka rystysillä? Mutta kiekon päällä ei kuitenkaan saa käsi edes käväistä...
Tuo sulkeminen on IIHF Rule bookissa: holds. Sulkemisessa pitänee olla ote kiekosta eli rähmällään maatessa sallittua huitasta kämmen alaspain peukalolla kiekon muualle, jolloin kiekko peittyy hetkeks hanskalla. Englannin kielisessä selityksessä kiekkosanastossa löytyy "Holding The Puck: ... closes his hand on the puck".
Emmää tiedä, kait nuo tuomaritkin näitä arpoo tällai samalla lailla :)
-
Mielestäni tuo tapaus Nieminen osoittaa sääntökirjojen järjettömyyden. Tilanne siis puhdas, pelaaja saa ulosajon. Hiukan ihmettelen miksi tuota toteutetaan kirjaimellisesti, kun taas esto- ja mailapeliä sovelletaan tuomarien mielen mukaan.
Teoriassa tuollainen jos taklaa ja pelaaja loukkaantuu mahdollistaa taktikoinnin. Maalin tappiolla 4min ennen loppua laittaa neloskentän miehen kentällä, ja kun laidan lähellä saa taklauksen niin ei muuta kuin kontilleen samantien, peli vihelletään poikki ja kättään pidellen koppiin. Jos kerran sääntöä noudatetaan piru raamatulla, kuten Niemisen kohdalla, niin tuloksena kristallin selkeä ulosajo vastustajalle. Eihän siinä pitäisi olla mitään epäselvää?
Minun mielestä aivan järjetön sääntö.
-
Sääntökirja 557 b) Jos puolustavan joukkueen kenttäpelaaja tahallisesti pudottautuu kiekon päälle, sulkee tai haalii kiekon vartaloaan vasten, kun kiekko on hänen joukkueensa maalialueella, erotuomarin on tuomittava ei-rikkoneen joukkueen hyväksi: Rangaistuslaukaus
Sulkeminen se kai on lyhytaikainenkin sulkeminen, eli jos maalialueella laittaa hanskan jäässä olevan kiekon päälle, niin se on poika rankkari! Olisko se näin?
Eli jos haluaa toimittaa kiekon pois maalialueelta kädellään, niin sitten sitä pitäisi läppästä hanskan syrjällä tai vaikka rystysillä? Mutta kiekon päällä ei kuitenkaan saa käsi edes käväistä...
Jos laittaa käden kiekon päälle ja huitaisee kiekon pois, ei siinä suljeta kiekkoa vartaloa vasten eikä haalita kiekkoa vartaloa vasten. Ei kyseessä myöskään ole kiekon sulkeminen käteen sisälle.
Kai?
-
Mielestäni tuo tapaus Nieminen osoittaa sääntökirjojen järjettömyyden. Tilanne siis puhdas, pelaaja saa ulosajon. Hiukan ihmettelen miksi tuota toteutetaan kirjaimellisesti, kun taas esto- ja mailapeliä sovelletaan tuomarien mielen mukaan.
Teoriassa tuollainen jos taklaa ja pelaaja loukkaantuu mahdollistaa taktikoinnin. Maalin tappiolla 4min ennen loppua laittaa neloskentän miehen kentällä, ja kun laidan lähellä saa taklauksen niin ei muuta kuin kontilleen samantien, peli vihelletään poikki ja kättään pidellen koppiin. Jos kerran sääntöä noudatetaan piru raamatulla, kuten Niemisen kohdalla, niin tuloksena kristallin selkeä ulosajo vastustajalle. Eihän siinä pitäisi olla mitään epäselvää?
Minun mielestä aivan järjetön sääntö.
Juurikin tämä sama asia piti tänään aamulla tänne kirjoittaa, mutta kun en osannut asiaa muotoilla mieleisekseni niin pyyhin koko tekstin pois.
Typerä SÄÄNTÖ joka saa monesti sääntöä tulkitsevan tuomarin näyttämään typerältä.Sääntöjä pitäis tämän kauden jälkeen kyllä fiksailla ja ottaa tulkinnan mallia kylmästi tuolta maailman huipulta eli NHL:stä.
-
Nyt on pientä älinää noussut Nemon tekemästä rankkarista HPK:ta vastaan: youtube #1, (http://www.youtube.com/watch?v=X1112XwGyBI) youtube #2. (http://www.youtube.com/watch?v=GOE8daqU-vM) No yritin sääntökirjasta etsiä, mutten suoranaisesti löytänyt kohtaa, jossa kiekon taaksepäin liikkuminen, josta tässä ilmeisesti on kyse, olisi suoranaisesti kielletty. Maininnan löysin ainoastaan 360 astetta pyörähtävästä "spin-o-rama"-liikkeestä, jolloin on liikuttava eteenpäin kohti maalia. Toki rangaistuslaukauksen keskeinen määritelmä on, että on mentävä kohti vastustajan maaliviivaa ja yritettävä tehdä maali:
509 - TOIMINTA RANGAISTUSLAUKAUKSESSA
g) Rangaistuslaukauksen suorittavan pelaajan on erotuomarilta luvan saatuaan pelattava
kiekkoa, edettävä vastustajan maaliviivaa kohti ja yritettävä tehdä maali.
Onko totuuden siemen piilotettu tuohon lauseeseen vai löytyykö jokin tarkemmin selittävä pykälä, jota en löytänyt?
Sääntökirja, jota pläräsin, löytyi täältä: http://www.jaakiekkotuomarit.com/tiedostot/files/Saantokirja2010-2014.pdf
-
Salibandyssa se olis hylätty ( jo tietysti senkin takia, että Ville yritti kiekon kanssa ;D ) , mutta enpä oo nähnyt näitä kiekossa hylättävän. Salibandyssa pallon on siis liikuttava koko ajan eteenpäin.
-
Nyt on pientä älinää noussut Nemon tekemästä rankkarista HPK:ta vastaan: youtube #1, (http://www.youtube.com/watch?v=X1112XwGyBI) youtube #2. (http://www.youtube.com/watch?v=GOE8daqU-vM) No yritin sääntökirjasta etsiä, mutten suoranaisesti löytänyt kohtaa, jossa kiekon taaksepäin liikkuminen, josta tässä ilmeisesti on kyse, olisi suoranaisesti kielletty. Maininnan löysin ainoastaan 360 astetta pyörähtävästä "spin-o-rama"-liikkeestä, jolloin on liikuttava eteenpäin kohti maalia. Toki rangaistuslaukauksen keskeinen määritelmä on, että on mentävä kohti vastustajan maaliviivaa ja yritettävä tehdä maali:
509 - TOIMINTA RANGAISTUSLAUKAUKSESSA
g) Rangaistuslaukauksen suorittavan pelaajan on erotuomarilta luvan saatuaan pelattava
kiekkoa, edettävä vastustajan maaliviivaa kohti ja yritettävä tehdä maali.
Onko totuuden siemen piilotettu tuohon lauseeseen vai löytyykö jokin tarkemmin selittävä pykälä, jota en löytänyt?
Sääntökirja, jota pläräsin, löytyi täältä: http://www.jaakiekkotuomarit.com/tiedostot/files/Saantokirja2010-2014.pdf
Tästä MTV3 (http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/smliiga/uutiset.shtml/2012/12/1671177/ville-nieminen-veti-uskomattoman-rankkariassan-hihastaan---katso-video) sivuilla olevasta videosta, ajasta 2:14 eteenpäin, voi hiukan paremmin nähdä tapahtuuko tuossa selkeää taaksepäin vetämistä. Itse ainakin hyväksyisin tämän rankkarin. Ainesta puusilmäksi?
-
Mä olen kuullut joskus myös jotain legendaa, ettei rankkarissa saisi pelaaja itse selkeästi pysähtyä, mutta tämän paikkaansapitävyydestä en sitten tiedä. Kyllähän tuossa Ville aika pitkäksi aikaa pysähtyi maalivahdin eteen veivaamaan kiekkoa. Sen sijaan selvää taaksepäin vetämistä ei kyllä missään vaiheessa tapahtunut. Hienot veivit joka tapauksessa, oli sitten täysin sääntöjenmukainen tai ei.
Edit: Itse asiassa nyt kun katsoin hidastusta vielä tarkemmin niin kyllähän Ville liukuu hitaasti koko veivinsä ajan kohti maalia.
-
Sääntökirja sanoo että pelaajan on edettävä vastustajan maaliviivaa kohti koko rankkarin ajan. On siis ihan OK pyöriä ja vaikka heittää kuperkeikkaa kunhan vain liike maaliviivaa kohden jatkuu. Minä olen aiemmin ollut uskossa että kiekko ei saa liikkua taakseppäin, mutta tällaista mainintaa ei sääntökirjassa ole. Vain pelaajan liike ratkaisee, edes pysähtyä ei saa.
-
Sääntökirja sanoo että pelaajan on edettävä vastustajan maaliviivaa kohti koko rankkarin ajan.
Jos tarkkoja ollaan, niin päätyviivaa kohti? Maaliviivasta pois päin liu'utaan monessa harhautuksessa.
-
Säännöissä se on maaliviiva koko matkaltaan laitojen välissä, ei siis rajoitu maalin levyiseksi kuten voisi toisaalta kyllä ajatella.
On pelkästään hyvä että säännöistä on ajat sitten poistettu vaatimus ettei kiekko saa liikkua taaksepäin rankkarin aikana. Eihän siinä ole mitään tolkkua koska on luonnollista kuljettaa kiekkoa lavassa "leipomalla", jolloin se väkisinkin liikkuu jonkun sentin taakse koko ajan. Villen rankkarissa ei pitäisi nykytulkinnalla olla mitään epäselvää ja HPK-leirin kommentit menevät vaan pelin jälkeisen tunnekuohun piikkiin. Hieno ratkaisu ja oikea valinta valmennusjohdolta laittaa henkisesti noin vahva ja läsnäoleva peluri tuohon paikkaan. Hanseninkin valinnan uskon johtuvan että on henkisesti niin kovissa paikoissa ollut pelaaja, vaikka selvästi näyttää siltä ettei teknisesti ole se paras noihin paikkoihin. Hänen kohdallaan tulos ei tosin ole ollut yhtä hyvä kuin Niemisen.
-
Säännöissä se on maaliviiva koko matkaltaan laitojen välissä, ei siis rajoitu maalin levyiseksi kuten voisi toisaalta kyllä ajatella.
Juuri näin, ja tarkkojahan ollaan... ;)
-
Villen rankkarissa ei pitäisi nykytulkinnalla olla mitään epäselvää ja HPK-leirin kommentit menevät vaan pelin jälkeisen tunnekuohun piikkiin.
Itse olen eri mieltä ja tuossa oltiin hyvinkin lähellä sitä, että rankkari olisi hylätty Villen pysähtymisen vuoksi. Kiekon liikkeessä ei sen sijaan tosiaankaan ollut mitään laitonta.
-
Olisi ollut huutava vääryys jos Villen rankkari olisi hylätty. Sääntökirja sanoo että pelaajan liikkeen on jatkuttava koko suorituksen ajan kohti maaliviivaa.
Kyllä, Ville lähes pysähtyy ennen laukausta mutta vain lähes. Liike maaliviivaa kohden jatkuu kyllä vielä senkin jälkeen kun lötä on jo repussa. Näin siis
kun on mahdollisuus jälkikäteen kelailla hidastusta edestakaisin. Tuomari tekee kuitenkin tulkintansa lennossa, ja enpä tiedä olisiko tuomaria voinut
tässäkään tilanteesta virheen vuoksi hyllyttää jos hän olisi tulkinnut Villen pysähtyneen.
-
Olisi ollut huutava vääryys jos Villen rankkari olisi hylätty. Sääntökirja sanoo että pelaajan liikkeen on jatkuttava koko suorituksen ajan kohti maaliviivaa.
Kyllä, Ville lähes pysähtyy ennen laukausta mutta vain lähes. Liike maaliviivaa kohden jatkuu kyllä vielä senkin jälkeen kun lötä on jo repussa. Näin siis
kun on mahdollisuus jälkikäteen kelailla hidastusta edestakaisin. Tuomari tekee kuitenkin tulkintansa lennossa, ja enpä tiedä olisiko tuomaria voinut
tässäkään tilanteesta virheen vuoksi hyllyttää jos hän olisi tulkinnut Villen pysähtyneen.
Mielenkiintoista tuossa veivissä on Villen vasemman jalan liike; Oikea jalka pysätytyy ja kiekko lavassa, mutta vasen jalka nopealla liikkeellä kohti maalia eli jatkuu(ko) liike kohti maalia. Jatkuu.
Mielenkiintoista vaikuttaako tämä keskustelu rankakritulkintoihin SM-liigassa. En muista, että rankkaria olisi kertaakaan hylätty tuon liikkeen tai kiekonliikkumisen loppumisen vuoksi, vaikka eilaisia variaatioita on nähty. Tosin muistini ei ole hyvä. Yleensä kiekko on selkeästi karannut lavasta tai mennyt ohi eli rankkari on epäonnistunut niin selvästi, että tulkintaa ei ole tarvittu - tai tuomareilla ei ole ollut kanttia rankkaria hylätä.
-
Milloin paitsio pitää viheltää?
Minua on aikaisemminkin mietityttänyt tämä tilanne joka tapahtui taas kerran tässä kiihkeässä paikallisväännössä. ;)
En muista kuka, mutta Tapparan pelaaja oli paitsioasemassa eli molemmat luistimet ilveksen puolustusalueella saadessaan syötön.
Hän otti syötön vastaan siniviivan päällä ja oli purkamassa paitsiota eli liike oli kohti keskialuetta. Tuomari vihelsi pelin poikki paitsiona.
Minusta paitsiota ei voi viheltää ennenkuin kiekko kokonaan ylittää siniviivan. Siis ratkaiseva tekijä, eli pelaajan sijoittuminen katsotaan vasta
kun kiekko on kokonaan ylittänyt siniviivan. Pelaaja voi olla paitsioasemassa ja hallita kiekkoa kunhan pitää huolen siitä että kiekko ei luiskahda hyökkäysalueelle.
Näitä tilanteita sattuu aina silloin tällöin ja aina peli katkaistaan paitsiona. Minusta tämä on väärin? Vai onko?
-
Itse katselin samaa, mutta sm-liigassa tuntuu olevan linja, että kaikki vähänkin epäselvät tilanteet vihelletään paitsiona, vaikka niitä ei sinänsä syntyisikään. Aika usein siniviivan päällä tehdyt kiekonriistot yms. vähänkin epäselvät tilanteet joissa miehiä kulkee kahteen eri suuntaan vihelletään paitsiona, vaikka paitsiota ei sinänsä edes tapahtuisi.
-
Eipä tullu mieleen muuta osiota asialle.
Eli oletteko huomanneet kuinka monta maalia on tehty rankkareissa niin että kiekkoa liikutetaan taaksepäin?
Jostainsyystä tälläkaudella niin on tapahtunu montakertaa..
Mistä moinen?
-
Oon huomannu saman. Ainakin Sasha ja Nemo ovat niin tehneet. En tiedä miksi sitten hyväksytään.. Muiden joukkueiden rankkareita en ole niin seurannutkaan
-
Eipä tullu mieleen muuta osiota asialle.
Eli oletteko huomanneet kuinka monta maalia on tehty rankkareissa niin että kiekkoa liikutetaan taaksepäin?
Jostainsyystä tälläkaudella niin on tapahtunu montakertaa..
Mistä moinen?
Kiekko saa mennä nykyään taaksepäin, kunhan pelaajan liike on jatkuva ja kohti päätyä. Tämä mahdollistaa myös ns. spin-o-ramat.
-
Eipä tullu mieleen muuta osiota asialle.
Eli oletteko huomanneet kuinka monta maalia on tehty rankkareissa niin että kiekkoa liikutetaan taaksepäin?
Jostainsyystä tälläkaudella niin on tapahtunu montakertaa..
Mistä moinen?
Kiekko saa mennä nykyään taaksepäin, kunhan pelaajan liike on jatkuva ja kohti päätyä. Tämä mahdollistaa myös ns. spin-o-ramat.
Tuo wikipediasta:
Rangaistuslaukaus:
Mikäli vastustaja estää sääntöjä rikkomalla pelaajaa selvässä maalintekotilanteessa eikä pelaajan ja maalin välissä ole muita kun maalivahti, voi erotuomari määrätä aikaan perustuvan rangaistuksen sijaan rangaistuslaukauksen. Rangaistuslaukaus voidaan tuomita myös, jos joku muu puolustavan joukkueen pelaaja kuin maalivahti peittää kiekon maalialueella tai puolustavan joukkueen pelaaja siirtää oman maalinsa tahallisesti pois paikoiltaan. Rangaistuslaukauksen saa ampua kuka tahansa rikotun joukkueen kenttäpelaaja, joka oli rikkeen tapahtuessa kentällä. Rangaistuslaukauksen suorittava pelaaja saa vapaasti edetä keskipisteestä yrittämään maalintekoa. Vastustajalla saa olla ainoastaan maalivahti estämässä maalin tekoa. Kiekkoa ei saa liikuttaa kertaakaan taaksepäin, eikä peliaika kulu rangaistuslaukauksen aikana. Kuitenkin on sallittua, että rangaistuslaukausta suorittava pelaaja pyörähtää kokonaan ympäri pitäen kiekkoa hallussaan ja suorittaa laukauksen sitten (Spin-O-Rama). Rangaistuslaukauksessa oleellista on, että rangaistuslaukaus päättyy heti kun kiekko on ylittänyt maaliviivan tai joutunut maalivahdin haltuun. Rangaistuslaukauksesta ei voida tehdä maalia missään olosuhteissa toisella laukauksella kimmokkeesta. Jos rikotulla pelaajalla on edessään tyhjä maali (eli vastustaja on ottanut maalivahdin pois ja lisännyt kuudennen kenttäpelaajan jäälle), rikotulle joukkueelle merkataan maali suoraan, eikä tilanteesta tule rangaistuslaukausta. Maali tuomitaan vain, jos rikottu pelaaja on ylittänyt puolessa kentässä olevan punaviivan. Rangaistuslaukaus tuomitaan vain seuraavien viiden ehdon ollessa voimassa:
Siinä vaan kerrottiin ettei kiekkoa saa kertaakaan liikuttaa taaksepäin? Minkä itekkin tiedän mutta onko säännöt oikeesti sit muuttunu?
-
Veikkaajassa oli juuri juttu, että Tapparan viime lauantain rankkariskabasta otettiin opetusmateriaalia tuleviin koulutuksiin rankkareita/voittomaaleja varten. Barkovin maali, jossa kiekko menee taaksepäin mutta mies koko ajan kohti maalia, on esimerkki hyväksyttävästä maalista, mutta Niemisen hylätty maali, jossa koko mies lähti kiertämään pois päin maalista, on malliesimerkki kielletystä yrityksestä.
-
Veikkaajassa oli juuri juttu, että Tapparan viime lauantain rankkariskabasta otettiin opetusmateriaalia tuleviin koulutuksiin rankkareita/voittomaaleja varten. Barkovin maali, jossa kiekko menee taaksepäin mutta mies koko ajan kohti maalia, on esimerkki hyväksyttävästä maalista, mutta Niemisen hylätty maali, jossa koko mies lähti kiertämään pois päin maalista, on malliesimerkki kielletystä yrityksestä.
Okei. Eli kiekkoa saa sit nykyään myös taaksepäin liikuttaa..
Koska sääntö on noin muuttunu? Menny ainakin iteltä täysin ohi.
-
Eikö kiekkoa ole saanut ennen liikuttaa taakse, jos mies menee eteenpäin? Ainakin, kun Pavel Datsyukin pilkkuja olen katsonut niin melkein kaikissa vetää kiekon taakse siinä sen signature rankkarissa. Mielestäni aina ollut sääntönä se, että pelaaja ei saa liikkua taakse, mutta kiekkoa voi vemputella miten tahtoo.
-
Olin näköjään hakoteillä, kun luulin, ettei kiekko saa mennä yhtään taakseppäin.
Kiitokset axelle selvennyksestä. :)
-
Onhan tuo rankkarisääntö aika ympäripyöreä ::)
Esim. kiekkoa ei saa pelata taaksepäin
Mutta sallitaan ”Spin-O-Rama” tyyppinen pyörähdys. Tämä pisti silmiin :Jos pelaaja tai kiekko lopettavat jatkuvan liikkeen maalia kohden, katsotaan laukaus
suoritetuksi.
Eli tuonkaan mukaan ei sais vetää taaksepäin.. Mutta kuitenkin saa ???
Eihän kiekko liiku maalia kohden jos vedät taaksepäin ???
Tehdään hivenen vaikeeks asiat katsojille!
-
Perkuleko niistä ressaamaan. Nautitaan suorituksista ja antaa tuomarien päättää, mikä hyväksytään ja mikä ei. Luulisi, että nautinto pelin seuraamisesta menee, jos joutuu kokoajan pohtimaan ja leikkimään katsomotuomaria.
-
Onhan tuo rankkarisääntö aika ympäripyöreä ::)
Esim. kiekkoa ei saa pelata taaksepäin
Mutta sallitaan ”Spin-O-Rama” tyyppinen pyörähdys. Tämä pisti silmiin :Jos pelaaja tai kiekko lopettavat jatkuvan liikkeen maalia kohden, katsotaan laukaus
suoritetuksi.
Eli tuonkaan mukaan ei sais vetää taaksepäin.. Mutta kuitenkin saa ???
Eihän kiekko liiku maalia kohden jos vedät taaksepäin ???
Tehdään hivenen vaikeeks asiat katsojille!
Itte konsultoisin Wikipedian sijasta virallisia sääntökirjoja esimerkiksi tästä (http://dl.dropbox.com/u/17271632/ET-alue/Saannot/S%C3%A4%C3%A4nt%C3%B6kirja%202010-2014%20WEB-20110711.pdf) sivulta 61. G-pykälässä todetaan "Rangaistuslaukauksen suorittavan pelaajan on erotuomarilta luvan saatuaan pelattava kiekkoa, edettävä vastustajan maaliviivaa kohti ja yritettävä tehdä maali." Ei siinä enää puhuta mistään kiekon suunnan vaihtumisesta. Se on ihan sama mitä Wikipediassa lukee koska määkin voin mennä sinne kirjottaan että mun mummo oli Mosambikin pääministeri tai Raimo Helminen on Tapparan toimitusjohtaja. Wikipedian tieto voi olla vanhentunutta tai väärää ihan kansalaisaktiivisuudesta riippuen.
-
Onkos sitä Niemisen hylättyä rankkaria netissä nähtävissä?
-
Onhan tuo rankkarisääntö aika ympäripyöreä ::)
Esim. kiekkoa ei saa pelata taaksepäin
Mutta sallitaan ”Spin-O-Rama” tyyppinen pyörähdys. Tämä pisti silmiin :Jos pelaaja tai kiekko lopettavat jatkuvan liikkeen maalia kohden, katsotaan laukaus
suoritetuksi.
Eli tuonkaan mukaan ei sais vetää taaksepäin.. Mutta kuitenkin saa ???
Eihän kiekko liiku maalia kohden jos vedät taaksepäin ???
Tehdään hivenen vaikeeks asiat katsojille!
Itte konsultoisin Wikipedian sijasta virallisia sääntökirjoja esimerkiksi tästä (http://dl.dropbox.com/u/17271632/ET-alue/Saannot/S%C3%A4%C3%A4nt%C3%B6kirja%202010-2014%20WEB-20110711.pdf) sivulta 61. G-pykälässä todetaan "Rangaistuslaukauksen suorittavan pelaajan on erotuomarilta luvan saatuaan pelattava kiekkoa, edettävä vastustajan maaliviivaa kohti ja yritettävä tehdä maali." Ei siinä enää puhuta mistään kiekon suunnan vaihtumisesta. Se on ihan sama mitä Wikipediassa lukee koska määkin voin mennä sinne kirjottaan että mun mummo oli Mosambikin pääministeri tai Raimo Helminen on Tapparan toimitusjohtaja. Wikipedian tieto voi olla vanhentunutta tai väärää ihan kansalaisaktiivisuudesta riippuen.
Katsoin iihf:än sääntökirjaa vuosille 2010-2014
ja sit katsoin erotuomarin ohjekirjaa vuosille 2010-2014. Tämä sieltä:
SÄÄNTÖ 509 - TOIMINTA RANGAISTUSLAUKAUKSESSA
A - Tuomariston toimintaohjeet
1. Jos pelaaja suorittaa rangaistuslaukauksen tai ottelun voittolaukauskisan aikana ”Spin-O-Rama”-
tyyppisen pyörähdyksen, tuomariston täytyy kiinnittää huomiota seuraaviin kohtiin:
a. Pelaajan on oltava jatkuvassa liikkeessä kohti maalia ja pelaaja hallitsee sitä
b. Jos pelaaja tai kiekko lopettavat jatkuvan liikkeen maalia kohden, katsotaan laukaus
suoritetuksi.
Jääkiekkoliiton tekemä ohjekirja tuomareille joka noudattaa iihf:än sääntöjä.
Linkki tuomareiden ohjekirjaan http://www.fetk.fi/casebook.pdf (http://www.fetk.fi/casebook.pdf)
-
Katsoin iihf:än sääntökirjaa vuosille 2010-2014
ja sit katsoin erotuomarin ohjekirjaa vuosille 2010-2014. Tämä sieltä:
SÄÄNTÖ 509 - TOIMINTA RANGAISTUSLAUKAUKSESSA
A - Tuomariston toimintaohjeet
1. Jos pelaaja suorittaa rangaistuslaukauksen tai ottelun voittolaukauskisan aikana ”Spin-O-Rama”-
tyyppisen pyörähdyksen, tuomariston täytyy kiinnittää huomiota seuraaviin kohtiin:
a. Pelaajan on oltava jatkuvassa liikkeessä kohti maalia ja pelaaja hallitsee sitä
b. Jos pelaaja tai kiekko lopettavat jatkuvan liikkeen maalia kohden, katsotaan laukaus
suoritetuksi.
Kuten edellä on todettu, tulkintaohjeita eli casebookin sisältöjä on muutettu ja Barkovin sekä Niemisen suoritukset on otettu esimerkeiksi. Mainitsemani kohta oli virallisista säännöistä, jossa ei mainita muuta kuin että pelaajan on edettävä maaliviivaa kohti. Lainaamassasi casebookin kohta on siis Wikipedian tavoin vanhentunutta tietoa.
-
Koska niitä on muutettu? Tuo sääntökirja ja ohjekirja (case book) jotka itse latasin netistä ovat heinäkuulta 2012, ja niissä puhutaan myös kiekon liikkeestä ja toisaalta sallitaan spin-o-rama.
-
Jäi täsmentämättä itseltäni, että casebookin sisältöä, tai ainakin tulkintaohjekirjan tulkintaa, on täsmennetty suullisen sopimuksen nojalla, lainaus alla. Esimerkiksi Barkovin rankkari hyväksyttiin vaikka kiekko meni eteen ja taakse. Lainattua casebookin kohtaa vastaanhan se sotii ainakin kirjaimellisesti luettuna, mutta silti hyväksyttiin. Sääntökirjassa ei ole mainintaa kiekon liikkeestä vaan pelkästään pelaajan liikkeestä.
Oman tulkintani mukaan tuo casebookin 509-b-kohta tarkoittaa jatkuvan liikkeen maalia kohti loppumisella kiekon paikalleen pysähtymistä - tulkitsen jatkuvan liikkeen maalia kohti loppumisen kiekon pitkäaikaiseksi pysähtymiseksi enkä kuten salibandyssa tulkittaisiin, että kiekon suuntavektori olisi koko ajan eteenpäin/etuviistoon. Ehkä se on alunperinkin tarkoitettu tulkittavaksi niin kuin itse sen tulkitsen, mutta nyt on havainnollistavaa opetusmateriaaliakin aiheesta korvaamaan kirjatut lisäpykälät.
Veikkaajassa oli juuri juttu, että Tapparan viime lauantain rankkariskabasta otettiin opetusmateriaalia tuleviin koulutuksiin rankkareita/voittomaaleja varten. Barkovin maali, jossa kiekko menee taaksepäin mutta mies koko ajan kohti maalia, on esimerkki hyväksyttävästä maalista, mutta Niemisen hylätty maali, jossa koko mies lähti kiertämään pois päin maalista, on malliesimerkki kielletystä yrityksestä.
Edit: Yhdistin rankkarikyselyt tuomariketjusta tähän ketjuun ja tässä näkyy olleen sama asia esillä jo viime vuoden puolella, sivulta 1 alkaen.
-
Onkos sitä Niemisen hylättyä rankkaria netissä nähtävissä?
Joo tuolta löytyy.. Linkki vie tuomarisivustolle:
http://tuomari.ning.com/page/s-nt-tiedotteet (http://tuomari.ning.com/page/s-nt-tiedotteet)
Ja Barkovin rankkarista käy selväksi se et kiekkoa saa vetää taaksepäin..
Screamager oli oikeassa.
-
Kertokaa viisaammat, mihin perustuu se, että joskus jätetään selvä pitkäkiekko viheltämättä, vaikka kukaan ei koske kiekkoon pulen kentän jälkeen ja joskus vihelletään. "Pelaaja olis ehtinyt koskea" lienee yksinkertainen maalikkoselitys.
-
Kertokaa viisaammat, mihin perustuu se, että joskus jätetään selvä pitkäkiekko viheltämättä, vaikka kukaan ei koske kiekkoon pulen kentän jälkeen ja joskus vihelletään. "Pelaaja olis ehtinyt koskea" lienee yksinkertainen maalikkoselitys.
Eiköhän se oli juuri se, että vastapuolen pelaaja olisi voinut halutessaan katkaista kiekon liikkeen, tai estää kohdepelaajalta syötön vastaanoton. Tai sitten päätyyn liruvaan kiekkoon ei pelaaja luistele riittävän rivakasti - mikä taas putoaa samaan koriin tuon ihan ensimmäisen kohdan kanssa.
-
Jatkoajan puolella Lukon osiossa nimimerkki- zeta03- kirjoitti, että sm-liigass pelattaisiin ensivuonna kahdeksalla puolustajalla. Tai siis, että kokoonpanoon saisi taas nimetä 20 kenttäpelaajaa. Toki hyvin epämääräinen tiedon jyvä.
Mikäli tälläistä kaavaillaan niin mitä mieltä palstalaiset tästä. Itse pidän hyvänä juttuna, nyt on liian haavoittuva tuo kuusikko mikäli tulee ulosajoja tai loukkaantumisia kesken ottelun.
Ja onko kellään tähän mitään tietoa, että onko tälläistä oikeasti suunniteltu?
-
Kiekko käy ehkä maalissa, mutta peli jatkuu. Vastapuoli tekee maalin. Tuomari menee videolle ja toteaa ensimmäisen tilanteen maaliksi. Hylätäänkö toinen maali?
-
Kiekko käy ehkä maalissa, mutta peli jatkuu. Vastapuoli tekee maalin. Tuomari menee videolle ja toteaa ensimmäisen tilanteen maaliksi. Hylätäänkö toinen maali?
Hylätään.
-
Kiekko käy ehkä maalissa, mutta peli jatkuu. Vastapuoli tekee maalin. Tuomari menee videolle ja toteaa ensimmäisen tilanteen maaliksi. Hylätäänkö toinen maali?
2. maali hylätään.
-
Kiekko käy ehkä maalissa, mutta peli jatkuu. Vastapuoli tekee maalin. Tuomari menee videolle ja toteaa ensimmäisen tilanteen maaliksi. Hylätäänkö toinen maali?
Kyllä.
-
En ole kotoisessa liigassa tällaisesta tapauksesta kuullut, mutta NHL:ssä näin on ainakin käynyt. Törmäsin joskus tällaiseen videoon youtubessa:
Weirdest NHL goal ever | Youtube (http://www.youtube.com/watch?v=TNJQUO2OhpE)
Ensimmäinen maali (videon) ajassa 0:05, toinen 1:17. Eli kelloakin vedettiin taakse yli minuutti.
-
Jotain pitäisi ilmeisesti tehdä sillä Tappara ja Rautakorpi on palannut jälleen pilaamaan suomalaisen jääkiekon liaanikiekollaan, vai kahvaamisella. Näin olen ymmärtänyt Jatkoajan keskustelupalstalta.
-
Meikäläiselle epäselvä: Saipa-Tappara pelissä tilanne, Jossa Metsola ui rintaa 8 metriä maalista ulkona. Saipan pelaajalla edessä tyhjä maali. Green vetää miehekkäällä koukulla äijän irti ja peksi siivoaa kiekon.
Tilanteessahan tuomari ei nähnyt rikettä, mutta jos?
Jokainen meistä on kuullut ja muistaa, että jos pelaajaa rikotaan kakkosen arvoisesti tyhjän maalin edessä, niin siitä tuomitaan maali vaikka kiekko ei maaliin menisikään.
Mun kysymys on: Onko maali tyhjä vasta kun mokke menee aitioon ja vaihdetaan kenttäpelaajaan, vai riittääkö että on alueelta ulkona?
-
Meikäläiselle epäselvä: Saipa-Tappara pelissä tilanne, Jossa Metsola ui rintaa 8 metriä maalista ulkona. Saipan pelaajalla edessä tyhjä maali. Green vetää miehekkäällä koukulla äijän irti ja peksi siivoaa kiekon.
Tilanteessahan tuomari ei nähnyt rikettä, mutta jos?
Jokainen meistä on kuullut ja muistaa, että jos pelaajaa rikotaan kakkosen arvoisesti tyhjän maalin edessä, niin siitä tuomitaan maali vaikka kiekko ei maaliin menisikään.
Mun kysymys on: Onko maali tyhjä vasta kun mokke menee aitioon ja vaihdetaan kenttäpelaajaan, vai riittääkö että on alueelta ulkona?
No nii, innostuin sääntökirjaa lukemaan:
Koukkaaminen (533), estäminen (534), kampitus (539), maalin siirtäminen (554b), kiekon sulkeminen kenttäpelaajan toimesta (557) säännöissä maali tuomitaan jos vastustajan maalivahti on poistettu jäältä ja joku muu ehto.
(esim koukkaaminen:Jos oman puolustusalueensa ulkopuolella olevaa pelaajaa, jolla on kiekko hallussaan, koukataan tai muuten rikotaan takaapäin tilanteessa, jossa vastustajan maalivahti on poistettu jäältä ja eikä pelaajalla ole vastustajaa ohitettavanaan itsensä ja vastustajan maalin välillä ja täten estetään kohtuullinen maalintekotilaisuus, erotuomarin on välittömästi katkaistava peli ja tuomittava ei-rikkoneen joukkueen hyväksi : Maali).
Eli esiin tuomassasi yhteydessä "maali tyhjä" tarkoittas säännöissä että maalivahti on aitiossa, siis minun tulkitsemana.
Saipa-Tappara tilanne: ei tuossa ollu tyhjä maali, Metsohan pelas tilanteessa vastaan, niin ja oli myös jäällä. Greenille ehkä pikkurangaistus jos ei kerran mene mailan nostamisesta maalin nurkalla. Joku Saipalainen tais ajella Metson nurin joten sinnekin olis kait kuulunu pikkurangaistus.
-
Monelle varmaan tuttu sivusto, mutta laitetaanpa ohje tuoreimpiin sääntöihin tännekin:
Suomen jääkiekkoliiton sivulta finhockey.fi löytyy linkki tuomareille tarkoittettuun palveluun Tuomarit (http://tuomari.ning.com/).
Kohdasta Säännöt ja ohjeet (http://tuomari.ning.com/page/saeaennoet-ja-ohjeet-1) löytyy mm. sääntökirja 2010-2014 pdf-muodossa sekä Case Book - Erotuomarin ohjekirja 2010-2014 (nettiversio sekin pdf-muodossa).
Ja eikun kelaamaan hidastuksia sattumuksista jäällä ja etsimään sopivat kohta sääntökirjasta/sovellusohjeesta.
-
Olisi hyvä, että tulisi selvät säännöt näihin maalivahteihin osumisiin ja muihinkin kyseenalaisiin tilanteisiin. Nythän mennään vähän arpomalla. Jääkiekko on siitä kumma peli, että siinä säännöt muuttuvat ratkaisupeleihin, vaikkeivat tuomarit tms. sitä myönnä. Toivottavasti joskus olisi käytössä sellaiset säännöt, ettei tulisi sitten porua. Ne säännöt pitäisi olla käytössä koko kauden, ettei tule kenellekään yllätyksiä pudotuspeleissä. Jos tilanteesta tulee jäähy runkosarjassa, niin tulkoon vastaavasta tilanteesta jäähy myös pudotuspeleissä. Samoin pitäisi olla laita maalien hyväksymisten ja hylkäämisten osalta. Taitaa kuitenkin olla toiveunta.
Katselin tuossa Kärppäkannattajien kommentteja ja siellä vedetään yli ja huolella. Ymmärtäähän sen, heti pelin jälkeen käydään kierroksilla. Itse kukin sellaiseen helposti syyllistyy. Mutta jotenkin tuntuu, että juuri oululaisilla on AINA eniten valittamista, vaikka usein tuomiot menevät heidän kannalta "kivasti". Sitä en jaksa käsittää, että Tapparan 4-3 -voitosta porataan sitä Kähkösen saamaa jäähyä, kyllä se nyt oli aika selvä tilanne. Aika monet sentään myöntävät paitsiomaalin, osa ei huomioi sitä mitenkään. Ulvotaan vain Tapparan maaleista. Mitään joukkuetta ei ole sen paremmin suosittu, tuomiot vaan menee välillä vähän miten sattuu. Useimmiten tilanteissa on tulkinnanvaraa, niin kuin oli tässä Tapparan eilisessä jatkoaikamaalissakin. Videotuomarin käyttö on mielenkiintoista, kuka tekee lopullisen päätöksen? Kun kiekko oli maalissa, olisiko päätuomari silti voinut hylätä maalin ”maalivahdin häiritsemisen” tai jonkin muun syyn vuoksi? Vai onko niin, että tässä tapauksessa videotuomari päättää, että se on maali? Kiekko on maalissa, peliä ei vihelletty poikki, maali on paikallaan, kellossa on aikaa, ei ole potku, eikä tehty kädellä ym. syyt. Kaikki kunnossa siinä mielessä, voiko maalia enää hylätä?
NHL:ssä oli muutama vuosi takaperin sellainen sääntö, että jos maalivahdin alueelle meni hyökkääjä ennen kiekkoa, niin peli vihellettiin heti poikki. Riitti, että hyökkäävän joukkueen pelaajan luistin kävi alueella ”ilman puolustajan avustamista”. Taisipa kuitenkin joku Stanley Cup –mestaruus ratketa jatkoajalla sen säännön vastaisesti. SM-Liigassa oli 90- luvulla käytössä sääntö, ettei luistinmaaleja hyväksytä, vaikkei tilanteessa olisikaan potkua. Kuitenkin esim. Tappara kärsi Jokereita vastaan pudotuspeleissä samassa pelissä parikin kertaa ja jälkimmäinen tapahtui vielä jatkoajalla. Myöhemmin pelatuissa Tappara - Jokerit -finaaleissa Tapparalta taas hylättiin maali (ainakin korkea maila) sinänsä oikein perustein, mutta väärällä tavalla: videotarkastuksella, jota ei olisi pitänyt käyttää ko. tilanteen tarkistamisessa. Aina näitä on ollut ja tulee olemaan jatkossakin. Tuomarointi on helkkarin vaikeaa.
-
Useimmiten tilanteissa on tulkinnanvaraa, niin kuin oli tässä Tapparan eilisessä jatkoaikamaalissakin. Videotuomarin käyttö on mielenkiintoista, kuka tekee lopullisen päätöksen? Kun kiekko oli maalissa, olisiko päätuomari silti voinut hylätä maalin ”maalivahdin häiritsemisen” tai jonkin muun syyn vuoksi? Vai onko niin, että tässä tapauksessa videotuomari päättää, että se on maali? Kiekko on maalissa, peliä ei vihelletty poikki, maali on paikallaan, kellossa on aikaa, ei ole potku, eikä tehty kädellä ym. syyt. Kaikki kunnossa siinä mielessä, voiko maalia enää hylätä?
Mikäli oikein käsitin niin peli oli pelattu siinä vaiheessa kun Boman näytti että mennään puhelimeen. Siinä vaiheessa kyse oli enää siitä että menikö kiekko maaliin vai ei, maalivahdin häirinnän takia se olisi pitänyt hylätä heti.
Ei yhtään haittaisi jos tuokin asia olisi ensi kaudella tarkistettavissa videolta, ja mieluiten vielä saman linjauksen mukaisesti läpi kauden, mutta ainakin jälkimmäinen lienee täysin utopistinen ajatus näillä tuomareilla.
-
Ei yhtään haittaisi jos tuokin asia olisi ensi kaudella tarkistettavissa videolta, ja mieluiten vielä saman linjauksen mukaisesti läpi kauden, mutta ainakin jälkimmäinen lienee täysin utopistinen ajatus näillä tuomareilla.
Video tuomarointi ei välttämättä helpota tulkintaa joka tapauksessa. Tämä Plihalin tilanne osoittaa että videolta jälkikäteen on todella vaikea määritellä osuman kovuutta. Minusta tilanne etenee täysin sääntökirjan mukaan pelissä.
- Tuomari on hyvin sijoittunut tilanteessa nähdäkseen että sääntöjen vastaista kontaktia ei tapahdu.
- Sen sijaan tuomari ei näe kuinka kiekko menee maaliin ja käy sen tarkistamassa videotuomarilta.
Mikä tässä menee muka väärin? Väitän siis että tuomarilla on paljon parempi näkemys tilanteen kovuudesta kuin mitä videolta jälkikäteen ruutu kerrallaan hidastamalla nähdään.
Videotuomarista olen kuitenkin sitä mieltä että Maxwellin polvitaklauksen kaltaiset koiruudet saataisiin pois jos katsomossa olisi hidastuksia kelaileva tuomari jolla olisi radioyhteys kentällä kurvaileviin virkaveljiinsä. Radioyhteydellä ei tulisi edes yleisöä rasittavia katkoja ihmeemmin.
-
- Tuomari on hyvin sijoittunut tilanteessa nähdäkseen että sääntöjen vastaista kontaktia ei tapahdu.
- Sen sijaan tuomari ei näe kuinka kiekko menee maaliin ja käy sen tarkistamassa videotuomarilta.
Mikä tässä menee muka väärin? Väitän siis että tuomarilla on paljon parempi näkemys tilanteen kovuudesta kuin mitä videolta jälkikäteen ruutu kerrallaan hidastamalla nähdään.
Itse asiassa tuomari on sijoittunut juuri niin ettei todennäköisesti näe kunnolla kontaktia.
-
Olisi hyvä, että tulisi selvät säännöt näihin maalivahteihin osumisiin ja muihinkin kyseenalaisiin tilanteisiin.Useimmiten tilanteissa on tulkinnanvaraa, niin kuin oli tässä Tapparan eilisessä jatkoaikamaalissakin. Videotuomarin käyttö on mielenkiintoista, kuka tekee lopullisen päätöksen? Kun kiekko oli maalissa, olisiko päätuomari silti voinut hylätä maalin ”maalivahdin häiritsemisen” tai jonkin muun syyn vuoksi? Vai onko niin, että tässä tapauksessa videotuomari päättää, että se on maali? Kiekko on maalissa, peliä ei vihelletty poikki, maali on paikallaan, kellossa on aikaa, ei ole potku, eikä tehty kädellä ym. syyt. Kaikki kunnossa siinä mielessä, voiko maalia enää hylätä?
Sääntöjen henki on se että jos se ei ole selvää syytä hylätä maalia niin maali hyväksytään.
Joskus ratkaisevassa NHL-finaalissa avausmaali tuli epäselvässä tilanteessa ja tilannetta tutkittiin pitkään videolta.
Ei kuitenkaan näkynyt selvästi että kiekko olisi potkittu maali joten maali hyväksyttiin.
Plihal oli 1-1-tílanteessa maalivahtia vastaan ja ei kontakti ole hylkäämisen syy.
Jos Rynnäs olisi saanut kiekon haltuun (peli vihelletty poikki) ja Plihal olisi sen jälkeen saanut kiekon maaliin kontaktin avulla niin sitten olisi pitänyt hylätä.
Jos mennään maalivahdin alueelle omin avuin ja joku muu tekee silloin maalin niin sitten hylätään (Hassinen 12 vuotta sitten).
Kai tuo Rynnäksen reaktio tilanteessa kertoo jotain.
-
Naurettavinta noissa maalin hylkäysitkuisssa on ollut tuon Marjamäenkin vihjaama "meiltä hylättiin niiltä ei"- vertailu, koska Aaltosen maalissa joku ihan muu ajeli Metsolan kontaktilla nurin ja tämän jälkeen Juhis laukoi maalin tyhjiin toisaalta eli klassinen maalivahdin estäminen. Ei juurikaan verratttavissa oleva tilanne oman laukauksen jälkeiseen aika tyypilliseen ja kevyeeseen kontaktiin maalille ajossa. Kiekon perässähän sinne on aina saanut mennä vähän ronskimminkin, varsinkin jos homma ei ole maalivahdilla ihan hanskassa. Metsolaa (ja Rynnästä..) tuupittiin tuossakin pelissä useita kertoja vähintään yhtä railakkaasti torjunnan ohessa/jälkeen.
Aika heppoisesti Rynnäs, lähinnä omaa huonouttaan, persiilleen lentää. Kyse on kuitenkin kontaktipelin urheilijoista.
-
Meikäläiselle epäselvä: Saipa-Tappara pelissä tilanne, Jossa Metsola ui rintaa 8 metriä maalista ulkona. Saipan pelaajalla edessä tyhjä maali. Green vetää miehekkäällä koukulla äijän irti ja peksi siivoaa kiekon.
Tilanteessahan tuomari ei nähnyt rikettä, mutta jos?
Jokainen meistä on kuullut ja muistaa, että jos pelaajaa rikotaan kakkosen arvoisesti tyhjän maalin edessä, niin siitä tuomitaan maali vaikka kiekko ei maaliin menisikään.
Mun kysymys on: Onko maali tyhjä vasta kun mokke menee aitioon ja vaihdetaan kenttäpelaajaan, vai riittääkö että on alueelta ulkona?
Sääntökirjan kohta 534 sanoi "Kun joukkue on poistanut maalivahtinsa jäältä", joten ei tuosta voisi maalia tuomita, ennen kuin Metsola tosiaan on poistettu jäältä ja on vaihtoaitiossa. Jäähyn vain.
-
- Tuomari on hyvin sijoittunut tilanteessa nähdäkseen että sääntöjen vastaista kontaktia ei tapahdu.
- Sen sijaan tuomari ei näe kuinka kiekko menee maaliin ja käy sen tarkistamassa videotuomarilta.
Mikä tässä menee muka väärin? Väitän siis että tuomarilla on paljon parempi näkemys tilanteen kovuudesta kuin mitä videolta jälkikäteen ruutu kerrallaan hidastamalla nähdään.
Itse asiassa tuomari on sijoittunut juuri niin ettei todennäköisesti näe kunnolla kontaktia.
Kuva hetkestä kun Plihal "tyrmää" Rynnäksen (http://imageshack.com/a/img843/4623/wgxt.png)
Kyllä minusta tuomari on juuri niin sijoittunut että voi tehdä huoletta päätöksen että kontakti ei ole puuttumisen arvoinen.
-
- Tuomari on hyvin sijoittunut tilanteessa nähdäkseen että sääntöjen vastaista kontaktia ei tapahdu.
- Sen sijaan tuomari ei näe kuinka kiekko menee maaliin ja käy sen tarkistamassa videotuomarilta.
Mikä tässä menee muka väärin? Väitän siis että tuomarilla on paljon parempi näkemys tilanteen kovuudesta kuin mitä videolta jälkikäteen ruutu kerrallaan hidastamalla nähdään.
Itse asiassa tuomari on sijoittunut juuri niin ettei todennäköisesti näe kunnolla kontaktia.
Kuva hetkestä kun Plihal "tyrmää" Rynnäksen (http://imageshack.com/a/img843/4623/wgxt.png)
Kyllä minusta tuomari on juuri niin sijoittunut että voi tehdä huoletta päätöksen että kontakti ei ole puuttumisen arvoinen.
Mun mielestä tossa just on noi Ryntäät edessä niin ettei se tuomari voi millään nähdä minkä luonteinen se kontakti on.
-
- Tuomari on hyvin sijoittunut tilanteessa nähdäkseen että sääntöjen vastaista kontaktia ei tapahdu.
- Sen sijaan tuomari ei näe kuinka kiekko menee maaliin ja käy sen tarkistamassa videotuomarilta.
Mikä tässä menee muka väärin? Väitän siis että tuomarilla on paljon parempi näkemys tilanteen kovuudesta kuin mitä videolta jälkikäteen ruutu kerrallaan hidastamalla nähdään.
Itse asiassa tuomari on sijoittunut juuri niin ettei todennäköisesti näe kunnolla kontaktia.
Kuva hetkestä kun Plihal "tyrmää" Rynnäksen (http://imageshack.com/a/img843/4623/wgxt.png)
Kyllä minusta tuomari on juuri niin sijoittunut että voi tehdä huoletta päätöksen että kontakti ei ole puuttumisen arvoinen.
Mun mielestä tossa just on noi Ryntäät edessä niin ettei se tuomari voi millään nähdä minkä luonteinen se kontakti on.
Eihän tuossa ole mitään edessä. Tuomari näkee esteettä tuon "iskun" päähän josta tässä hälyssä on nimenomaan kyse.
-
Eihän tuolla edes ole kuin vain P-Suomesta ihmisiä tuon adressin kirjoittanut ;D Voi jumalauta nyt oikeasti, kuka idiootti viitsii edes omalla nimellään tuonne allekirjoittaa ;D Kyllä on harvinaisen huonoja häviäjiä sitten liikenteessä