Tapparan epäviralliset jälkipelit
Jääkiekkokeskustelu => Pelaajat => Aiheen aloitti: tapsa34 - Helmikuu 19, 2006, 15:28:47
-
Hullu-Ruutu on kentällä telomassa ihmisiä ja Ville on 13. hyökkääjä? Jo on aikoihin eletty. Se Ruutu kiirehti heti hyökkäämään sen Jagrin päälle, kun näki, että se on selin huonossa asennossa eikä näe selkään ajoa.
-
Tapsako on sitä mieltä, että olisi parempi ollut antaa yhden maailman parhaan hyökkääjän antaa rauhassa pitää kiekkoa ku Suomelle oli tulossa jäähy? Loistavaa peliä Jarkolta. Turha sitä on kumarrella ketään. Niin kuin Selänne sanoi Jagrin kypärä on 60-luvulta eikä täytä mitään standardeja.
-
Taklaus ei edelleenkään tullut selästä, vauhtia vain oli liikaa joten Ruutu ei ehtinyt jarruttaa kun huomasi että Jagr kyyristyi, ei siltä Jaromirilta ois verta tullu, jos ois kunnon kypärä ollu. Kypärähän se nimittäin viilsi sen haavan.
-
Siirretään tähän ketjuun Nimon ketjusta aiheeseen kuulumattomat viestit
-
Hullu-Ruutu on kentällä telomassa ihmisiä ja Ville on 13. hyökkääjä? Jo on aikoihin eletty. Se Ruutu kiirehti heti hyökkäämään sen Jagrin päälle, kun näki, että se on selin huonossa asennossa eikä näe selkään ajoa.
Selkään? Se mihinkään selkään ajanut kun kylkeen. Ylilyönti, mutta "tarpeellinen" sellainen. Tsekin peli meni sekaisin ja Suomi voitti. Siinä oli ottelun ns. kulminaatiopiste.
-
Hyvä vaan Jarkko! Ei mitään väärää taklauksessa, Jagr oli itse huolimaton.
-
ei kellään sattuisi oleen videota tästä asiasta kun en ite kerinnyt katsomaan peliä ja olen kuullut eri puolilta että mitä kävi ja epäselvältä kuulostaa.Eli jos jollain on linkkiä niin pistäkkö eteenpäin
-
Eli jos jollain on linkkiä niin pistäkkö eteenpäin
http://www.yle.fi/urheilu/torino/index.html#
tuosta linkistä pääsee muutamalla klikkauksella käsiksi siihen tilanteeseen. Nähtävillä myös paljon muuta kisahässäkkää..
-
Tuollaisissa tilanteissa tulee esiin taas kysymys vastuu kanssapelaajasta. Ei tuosta tilanteesta ole pitkä matka halvaantumiseen ja sitä ei pelkän jääkiekon takia toivo kenellekään, eteenkään noin taitavalle ja upealle pelaajalee kuten Jagr. Tietysti voi puhua sattumista, mutta kuitenkin J.R tuntuu aika useasti noissa tahallinen/tahaton-tilanteissa olevan se aiheuttava osapuoli. Kun kaveri vielä itse esittää sangen useasti kuolevaa joutsenta, niin ei kyllä kuulu mun suosikkipelaajiin.
Sitten kun tämä peli menee siihen, että vastustajan tahallinen vahingoittaminen on osa peliä, niin on syytä katsoa peiliin.
-
Jarkko olis voinut ihan reilusti ottaa puolen kaukalon leveyden vauhdistan pois.
Tilanne ei millään laseilla katsoen ollut ns. yllättävä Ruudulle. Kyllä se taklaajan vastuu on näisä tilanteissa.
Pikkusen lisää vauhtia ja olis tullu huonoo jälkeä, näin se vaan on.
Selästä taklaamiset yms. voidaan unohtaa tässä tapauksessa. Turha jäähy ja liian kovalla voimalla laidan lähellä.
Ei lisää näitä.
-
Jagrin huono asento ja Ruudun turhan kova vauhti sai tän tilanteen aikaan. Näitä sattuu, ei voi mitään. Valitettavaa, mutta totta.
-
Jagrin huono asento ja Ruudun turhan kova vauhti sai tän tilanteen aikaan. Näitä sattuu, ei voi mitään. Valitettavaa, mutta totta.
Tähän "listaasi" voisi vielä ihan hyvin lisätä Jagrin vuodelta yks ja nakki oleva kypärä...Kunnon kypärät,niin hyvä tulee.
-
Aika hyvin Väänänen sanoi kolmosella tänään, et jos olis ollut joku toinen "nimettömämpi" pelaaja kyseessä, niin mitään hässäkkää ei olis edes tullut. Puhdas taklaus, vähän liian kova vauhti ja vastaanottajalla pää alhaalla (paska kypärä).. Ehkäpä Jagr ei edes osannut odottaa mitään taklausta omalla "statuksellaan"..
-
Ulkomaan saiteillakin kohistaan Ruudusta...
Nhl.com:ssa on hieman väritetty juttu tapauksesta.
The NHL's leading scorer was hurt when Finland's Jarkko Ruutu sped across the ice from the far edge of the left circle, his left elbow up, and slammed Jagr into the boards in a fight for the puck during the second period.
Jagr lay face down for several minutes, a pool of blood collecting on the ice, before being helped to the locker room with a bloody towel pressed to his face.
http://www.nhl.com/news/2006/02/259734.html (http://www.nhl.com/news/2006/02/259734.html)
Afton Bladetin mukaan tapaus voi ilmeisesti vaikuttaa NHL-pelaajien osallistumiseen Olympialaisiin tulevaisuudessa...
OS-hockeyns blodiga ansikten har skrämt NHL:s klubbägare.
Så mycket att de nu diskuterar att stoppa sina stjärnor från OS-spel i framtiden.
Jarkko Ruutus våldsamma tackling på Jaromir Jagr och en sargad Joe Sakic har fått ägarna att reagera starkt.
http://www.aftonbladet.se/vss/sport/story/0,2789,780993,00.html (http://www.aftonbladet.se/vss/sport/story/0,2789,780993,00.html)
Det finns alltid galningar som går över gränsen
http://www.aftonbladet.se/vss/sport/story/0,2789,780994,00.html (http://www.aftonbladet.se/vss/sport/story/0,2789,780994,00.html)
Jarkko Ruutus tackling var brutal. Den tjeckiske superstjärnan Jaromir Jagr fick ledas av isen med blödande huvud.
http://www.aftonbladet.se/vss/sport/story/0,2789,781120,00.html
Tsekkiläisellä hokisivustolla taas muistetaan mainita usein Ruudun nimi ja yhdistää se vuoden 1998 tapahtumiin...
http://www.hokej.cz/ (http://www.hokej.cz/)
-
Tokihan Ruudun olis myös pitäny ottaa huomioon, että Jaromirilla on paska kypärä:)
-
Jarkko Ruutu on sika, rotta, jääkiekkoilijan irvikuva jne, paitsi kun pelaa omassa joukkueessa. Taklaus oli puhdas ja kova, 5+20 oikea tuomio nykysäännöillä. Tsekkien loppupeli sekaisin ja meille hieno voitto. Mielenkiintoista nähdä Mitä Ruudun varalle on järjestetty seuraavassa Vancouver-Ny Rangers-matsissa ja onkohan Rangersien Nieminen jo kurmuuttanut Jarkkoa Torinon reeneissä??
-
En olisi uskonut, että joskus puolustan Jarkko Ruutua. Enkä varsinaisesti puolustakaan. Mutta kiinnitän huomiota muutamiin asioihin.
http://www.yle.fi/urheilu/mediasali/torino/id31216.html osoitteessa on kyseinen suukotus nähtävillä. Herra Ruutu tulee melkoista kyytiä kimppuun, totta, mutta mutta. Jaromir Jagr EI ole irti laidasta (vasen jalka laitaa vasten, katsokaa itse). Etenkin viimeisissä kuvissa Ruudun tulosuunnasta katsovalla kameralla näkee, että Jagr KYYRISYY -valitettavasti - ehkä vajaata sekuntia ennen asentoon, missä lopulta on ottamassa vastaan taklauksen. Väitän että taklaajan on käytännössä mahdotonta korjata liukuaan jarrutukseksi enää tuossa vaiheessa. En halua spekuloida sillä, olisiko Ruutu ylipäätään tehnnyt näin, jos olisi voinut. Nyt ei mielestäni voinut. Ruutu EI myöskään tähtää päähän, tai sitten tähtää huonosti, sillä ei ainakaan siihen osu. Lähteenä edelleen oheinen klippi.
Toinen kysymys on mister Jagrin lähtökohdat. Hän pelaa kypärällä, joka suojaa vähemmän kuin paksu pipo. Hän on itse allekirjoittanut liput ja laput että tekee näin omalla vastuullaan, vapaaehtoisen turvariskin hyväksyen. Luulisi, että aidatussa jäädytetyssä tilassa, jossa nopeudet yltävät sadan kilon massalla liikkuvien pelaajien ruuhkassa yli 30km tuntivauhtiin hän sitten tajuaisi edes pitää lanttunsa kohtuullisen korkealla.
Toinen, ja mielestäni mielenkiintoisempi asia juontuu tästä kysymyksestä. Hyväksyykö ja sietääkö tämä laji oikeasti sen, että Jagrin säännöt ovat toiset kuin jonkun muun? Jääkiekossa taklataan, pelataan kovaakin. Millä muotoa joku saa olla joukossa joku ihan oma vilkas mikkihiirensä, joka voi tulla kentälle halutessaan vaikka sukkahousuissa, kiun kerran on niin taitava tähti? En ymmärrä yhtään kommentteja tsekkileiristä, joiden mukaan Jagria ei saisi taklata lujaa. Tästä ajattelusta seuraa, että kentällä on kasa tykinruokaa, jota saa kyllä rapata reippaammin - että saadaan show aikaiseksi- mutta myös oma nomenklatuura, joka pelaa ihan eri peliä. Minä ainakaan en halua jääkiekon olevan sitä.
Se, että kentälle tulee verta ei aina korreloi sen kanssa onko jotakin tehty törkeästi vai ei. On usein niin, että media kiljahtaen tarttuu näihin tapauksiin. Se koneisto kun kaipaa elääkseen lähinnä verta näkyviin, ei piiloon suoniin. Kaiken älyllisen journalismin (jääkiekkokin-) lähtökohtana pidän tarkkaa analyysiä tapahtuneesta. Ruotsalaisia ei kannata kuunnella asiassa yhtään. Rakastan heitä, he ovat veljiä, siskoja ja serkkujamme, mutta ovat kansoittaneet lehtiensä urheilutoimitukset asiantuntemattomilla, mouhoturpaisilla suomi-vihaajilla. Heidän kuningaslajinsa ovat jääpallo ja lötkövartisilla mailoilla pelattava sosiaalisähly. Keskittykööt niihin.
-
Miten voi yksi taklaus kiinnostaa näin paljon ihmisiä? Jaagerille ei tullut kuin pikkupipi ja Ruutu lensi suihkuun, mitä ihmeellistä? Häviäjät itkee niinkuin aina, mutta joka tapauksessa Suomi voitti pelin 4-2.
-
Allekirjoitan bwo:n kirjoituksen täysin. Puhdas taklaus ja turha itkeä, kiviä taskuun.
Jos Jagrin kokemuksella ei ymmärrä pitää päätä ylhäällä vaan pikemminkin vetää päänsä alas, niin tulos on selvä. Taklaukset kuuluvat jääkiekkoon. Sen verran täytyy sanoa että vaikka kypärä olisi ollut uusinta uutuutta, niin varmasti olisi kolahtanut silti. Haluan kuitenkin esittää kysymyksen että miksi mies haluaa pelata olympiakisoissa olemattomalla kypärällä kun kuitenkin pelaa änärissä "normalilla" kypärällä?
Mielestäni on ylipäätään käsittämätöntä miksi pitää pelata vajailla varusteilla? Ei ole olemassa mitään sääntöä ettei parhaita pelaajia saisi taklata. Mielestäni on älytöntä että Gretzky pelasi olemattomilla hartiasuojilla. Vaikka kyseessä on maailman paras pelaaja, niin ei hänen taklaaminen ole millään lailla kiellettyä. Poliisi saatta seuraavassa vaihdossa heilahtaa paikalle, mutta kyllä sitä väinöäkin sai taklata, itse olisin taklannut sitä suuremmalla syyllä.
Se että monille tulee mieleen: "taas Ruutu", johtuu siitä että kun pelaa kovaa peliä ja taklaa useimmiten puhtaasti kuitenkin, silloin sattuu ja tapahtuu. Se ei kuitenkaan kiellä taklaamista. En väitä etteiko Ruudulle olisi uran aikana sattunut ylilyöntejä, mutta tämä ei ollut sellainen. Ylilyönnitkin kuuluvat jääkiekkoon, mutta niitä varten kaukalossa on tuomarit.
Kyllä tässä tapauksessa nimet painavat selässä turhan paljon. Jos taklaaja olisi ollut vaikka Antti Laaksonen ja taklattavajoku latvian neloskentän rivimies, niin olisiko kohu ollut sama? Voihan se olla että olisin erimieltä jos taklauksen kohteena olisi ollut vaikka Koivu, saattaisin olla eri mieltä. Olen kuitenkin yrittänyt katsoa tuota videolta puolueettomin silmin, ja taklaus on puhdas.
Siitä ei kuitenkaan pääse mihinkään että tapaus oli harmillinen. Ei se ikinä lämmitä kun näkee että mies loukkaantuu, päin vastoin. Valitettava tapaus.
-
Miten voi yksi taklaus kiinnostaa näin paljon ihmisiä? Jaagerille ei tullut kuin pikkupipi ja Ruutu lensi suihkuun, mitä ihmeellistä? Häviäjät itkee niinkuin aina, mutta joka tapauksessa Suomi voitti pelin 4-2.
Se kiinnostaa siksi, että kiekossa (niin kuin toki monessa muussakin lajissa) on tällainen "kultti ajattelu". Ketään ei kiinnostaisi tuollainen taklaus tavallista pulliaista kohtaan, mutta kun kohteena on superjulkkis, niin juttu saa käsittämättömät mittasuhteet. Jos tuo Jarkon taklaus olisi kohdistunut tsekkien neloskentän laituriin, niin siittä ei olisi juurikaan keskusteltu, mutta nyt on toisin.
Toki itsekkin myönnän, että jos kyseessä olisi ollut selkeä ajojahti, tai tahallinen vahingoittamisyritys, niin tilanne ansaitsisi tämän keskustelun tason, mutta kun kysessä oli jokapäiväinen taklaustilanne ja taklauksen kohteen suurimmat vammat olivat henkisiä, niin juttu on mennyt järjettömyyksiin (ei siis täällä, mutta esim. Jatkoajassa)
Kuten olen sanonut ennenkin, niin Ruutu toimi oikein kun taklasi tsekkiä, jolla oli kiekko, mutta koska pienoisen varomattomuuden vuoksi siittä seurasi loukkaantuminen (tosin lievä), niin tuomarin antama rangaistus oli oikein. Teko oli huomattavasti lievempi, kuin eilisessä Kanada-pelissä ollut viikatelyönti Teemun käsille. Onneksi lyönti ei osunut kuitenkaan arkaan paikkaan.
-
Samalla tavalla pitäis liigassa joku raipe tuupata seinälle. Liiaksi vaan kaukalossa ja sen ulkopuolella paapotaan tietyn statuksen saaneita, vaikkakin ihan kookkaita kavereita.
Ruudun taklaus oli täysin puhdas joten that's it.
-
Ruudun taklaus oli miehelle varsin tyypillinen. On totta että Jagr hölmöili pää kumarassa Jofa VM päässä, mutta toisaalta Ruudun taklauksesta puuttui juuri se vastustajan kunnoitus josta on puhuttu. Sääntöteknisesti oikea rangaistus olisi ollut 2+10. Eettisesti ajateltuna, Jarkko on valitettavasti tunnettu juuri tällaisista tempauksista. Kyllä se Jagr olisi siinä tilanteessa saatu pysähtymään vähän kevyemmälläkin kontaktilla.
-
Ruudun taklaus oli miehelle varsin tyypillinen. On totta että Jagr hölmöili pää kumarassa Jofa VM päässä, mutta toisaalta Ruudun taklauksesta puuttui juuri se vastustajan kunnoitus josta on puhuttu. Sääntöteknisesti oikea rangaistus olisi ollut 2+10. Eettisesti ajateltuna, Jarkko on valitettavasti tunnettu juuri tällaisista tempauksista. Kyllä se Jagr olisi siinä tilanteessa saatu pysähtymään vähän kevyemmälläkin kontaktilla.
Sääntöteknisesti ei olisi mielestäni voinut antaa 2 minutin jäähyä rikkeestä, jonka seurauksena vastustaja loukkaantuu, eli 5 minuttia lienee selvyys, jos tilanne sisälsi rikkeen.
Eettisesti ajatellen tuossa taklauksessa ei ollut mitään vikaa, sillä taklauksellahan on tarkoitus satuttaa (ei vahingoittaa) vastustajaa. Toki Jagr olisi siinä tilanteessa helpomminkin pysähtynyt, mutta kovien taklausten tarkoitushan on aikaansaada toiseen pelaajaan epävarmuutta tuleviinkin tilanteisiin.
-
Päivänselvä tilanne. Jari käskytti, koska Jagr ottaa muuten pinnan päästä änärissä Kurrin kii all time pistepörssissä! :o
-
Ruudun taklaus oli miehelle varsin tyypillinen. On totta että Jagr hölmöili pää kumarassa Jofa VM päässä, mutta toisaalta Ruudun taklauksesta puuttui juuri se vastustajan kunnoitus josta on puhuttu. Sääntöteknisesti oikea rangaistus olisi ollut 2+10. Eettisesti ajateltuna, Jarkko on valitettavasti tunnettu juuri tällaisista tempauksista. Kyllä se Jagr olisi siinä tilanteessa saatu pysähtymään vähän kevyemmälläkin kontaktilla.
Sääntöteknisesti ei olisi mielestäni voinut antaa 2 minutin jäähyä rikkeestä, jonka seurauksena vastustaja loukkaantuu, eli 5 minuttia lienee selvyys, jos tilanne sisälsi rikkeen.
Eihän siinä ole mitään järkeä että tuomiot annetaan vasta sen jälkeen kun on katsottu kuinka pelaajalle jota rikottiin kävi. Kyllä tuomio pitää antaa itse rikkeen mukaan, eikä rikkeen "tuloksen" mukaan. Vai oletko sitä mieltä, että jos J.Lumme onnistuisi antamaan jollekin puhtaan perstaklauksen, mutta tilanteessa taklattavana ollut pelaaja (pudotessaan jäähän) loukkaisi itsensä, niin tällöin Lumpeen tulisi saada ulosajo?
Päivänselvä tilanne. Jari käskytti, koska Jagr ottaa muuten pinnan päästä änärissä Kurrin kii all time pistepörssissä! :o
;D
-
Ruudun taklaus oli miehelle varsin tyypillinen. On totta että Jagr hölmöili pää kumarassa Jofa VM päässä, mutta toisaalta Ruudun taklauksesta puuttui juuri se vastustajan kunnoitus josta on puhuttu. Sääntöteknisesti oikea rangaistus olisi ollut 2+10. Eettisesti ajateltuna, Jarkko on valitettavasti tunnettu juuri tällaisista tempauksista. Kyllä se Jagr olisi siinä tilanteessa saatu pysähtymään vähän kevyemmälläkin kontaktilla.
Sääntöteknisesti ei olisi mielestäni voinut antaa 2 minutin jäähyä rikkeestä, jonka seurauksena vastustaja loukkaantuu, eli 5 minuttia lienee selvyys, jos tilanne sisälsi rikkeen.
Eihän siinä ole mitään järkeä että tuomiot annetaan vasta sen jälkeen kun on katsottu kuinka pelaajalle jota rikottiin kävi. Kyllä tuomio pitää antaa itse rikkeen mukaan, eikä rikkeen "tuloksen" mukaan. Vai oletko sitä mieltä, että jos J.Lumme onnistuisi antamaan jollekin puhtaan perstaklauksen, mutta tilanteessa taklattavana ollut pelaaja (pudotessaan jäähän) loukkaisi itsensä, niin tällöin Lumpeen tulisi saada ulosajo?
Päivänselvä tilanne. Jari käskytti, koska Jagr ottaa muuten pinnan päästä änärissä Kurrin kii all time pistepörssissä! :o
;D
Kyse ei ole minun mielipiteestäni, vaan jääkiekon säännöistä. Samankaltaista tuomiojärjestelmää noudatetaan tosin rikoslaissakin, eli jos aiheutat kolarin, niin seuraa tuomio liikenteen vaarantamisesta, mutta jos kolarissa joku loukkaantuu, niin tuomio tulee liikenteen vaarantamisesta ja ruumiinvamman tuottamisesta. Silti kolarit voivat olla samanlaiset, mutta seuraukset eivät.
Tuo vertaus Lumpeen puhtaaseen taklaukseen ei liity sanomiseeni mitenkään, eli lähtökohta teon rankaistavuudelle on se, että tehdään rike (jonka seuraukset, eli loukkaantuminen, vaikuttaa tuomion suuruuteen). Ei loukkaantuminen aiheuta rangaistusta, jos kyseessä ei ole rike. Se sitten onkin vaikeampaa määriteltävää, että milloin kyseesä on rike ja siinä ei tuomari helpolla pääsekkään.
-
Tuo vertaus Lumpeen puhtaaseen taklaukseen ei liity sanomiseeni mitenkään, eli lähtökohta teon rankaistavuudelle on se, että tehdään rike (jonka seuraukset, eli loukkaantuminen, vaikuttaa tuomion suuruuteen). Ei loukkaantuminen aiheuta rangaistusta, jos kyseessä ei ole rike. Se sitten onkin vaikeampaa määriteltävää, että milloin kyseesä on rike ja siinä ei tuomari helpolla pääsekkään.
Jos Ruudun taklaus oli puhdas, kuten "Lumpeen taklaus", niin rangaistusta ei olisi tarvittu ollenkaan, vaikka Jagr loukkaantuikin.
-
Tuo vertaus Lumpeen puhtaaseen taklaukseen ei liity sanomiseeni mitenkään, eli lähtökohta teon rankaistavuudelle on se, että tehdään rike (jonka seuraukset, eli loukkaantuminen, vaikuttaa tuomion suuruuteen). Ei loukkaantuminen aiheuta rangaistusta, jos kyseessä ei ole rike. Se sitten onkin vaikeampaa määriteltävää, että milloin kyseesä on rike ja siinä ei tuomari helpolla pääsekkään.
Jos Ruudun taklaus oli puhdas, kuten "Lumpeen taklaus", niin rangaistusta ei olisi tarvittu ollenkaan, vaikka Jagr loukkaantuikin.
Olet tuossa oikeassa, mutta Ruudun taklaus oli rajatapaus sen suhteen, että oliko kyseessä ryntäys. Tuomari tulkitsi ryntäykseksi ja ainakaan minulla ei ole kanttia sanoa, etteikö se sellaisenakin voida nähdä. Jos esim. Tapparan Iso G taklaisi tuolla tavalla meidän Raipea, niin ehdottomasti pitäisin sitä ryntäyksenä.
-
Jos esim. Tapparan Iso G taklaisi tuolla tavalla meidän Raipea, niin ehdottomasti pitäisin sitä ryntäyksenä.
Entä jos taklaajana olisi Ojasen Janne... muuttaisiko yhtään mielikuvia?
-
Jagr pelaa tietääkseni jo laillisella kypärällä, mitä kattelin Kanada - Tshekki pelissä ?
-
Luulis kun pelataan 2006 olympialaisia, että kaikilla olis yhdenmukainen varustus.
Miksi näin on, ettei ole?
"Joo pidä sää vaan lempikypärääs tai lainaa vaikka Cretskin tai Jarin VM vuosimalia 73 jos haluat".
Voisko edes olypiakisoihin saada säännöt asianmukaisista suojavarusteista 2000-luvulla, kun maalivahtien pontsejakin saksitaan?
Koskakohan taas mitattaan lavan käyryyttä.
No ei kai sentään enää.
Minusta silti tää kypärähomma ei mitenkään liity Ruudun taklaukseen.
Seurauksiin ehkä.
Enemmän olen huolissani siitä kun alkaa tosipelit miten Ruutu pidetään pois jäähdyttelemästä.
Sitten kysymys:
Mitä hyötyä Ruudun taklauksella saavutettiin tilanteessa?
Tähänkin saa antaa vastauksen.
-
Enemmän olen huolissani siitä kun alkaa tosipelit miten Ruutu pidetään pois jäähdyttelemästä.
Hmm, tähän mennessä Jarkko ei oo ottanut ainuttakaan kaksminuuttista. Ainoat jäähyminuutit ovat tullee tuosta taklauksesta. En olisi lainkaan huolissani.
Sitten kysymys:
Mitä hyötyä Ruudun taklauksella saavutettiin tilanteessa?
Oma mielipiteeni tuosta taklausesta on se, että se oli ihan normaali pelitilanne. Välillä käy huonommin ja välillä ei mitään. Taklauspelin ideahan on saada imettyä mehua vastustajasta ja saada pelaajat hieman varomaan. Se edesauttaa silloin vastustajan pelin sekoamista, joka on tietty Suomen etu. Nyt tsekin peli sekosi henkisellä puolella täysin. Suurin johtaja katosi lasarettiin ja kenestäkään muusta ei ollut nousemaan johtajaksi hänen tilalleen.
Ihmettelin eniten sitä, miten Ruutu pystyi yllättämään Jagrin noinkin pahasti puun takaa. Yleensä Jagr on NHL:ssä näissä tilanteissa mahdoton yllätettävä, mies on aina hereillä, pää ylhäällä sekä loistava ottamaan taklauksia vastaan. En muista että häntä olisi kukaan koskaan noin kovaa onnistunut edes taklaamaan.
Ja kuten Nimo sanoi, niin kyllä se Iso Poika tuosta on jo selvinnyt. Jagrin oma mielipide asiasta kiinnostaisi eniten.
-
Ruudun taklauksessa ei ollut mitään ihmeellistä. mitäs laittaa jarmo päänsä alas viime hetkellä ja vielä tommonen muovipipo päässä. Mikä sen sijaan oli epäolympialaista oli ruotsin tahallinen häviö sloviksille.
-
Jagr pelaa tietääkseni jo laillisella kypärällä, mitä kattelin Kanada - Tshekki pelissä ?
Kyllä vain, huomasin saman valokuvista (sivuhommia pitää tehdä, ei pelkällä normaalilla työllä rikastu ;) ).
-
Sillä kypärällä mitään väliä ole sillä syytä pitäisi katsoa, ei seurausta. Ruutu taklasi reilusti, monta kertaa puhtaammin kuin esim jenkit useaan otteeseen suomalaisia. Ruudun kädet olivat alhaalla, hän ei taklannut selästä, ei hypännyt eikä Jagr ollut irti laidasta. MITÄÄN syytä minkäänlaiseen jäähyyn ei ollut. Tuomari mokasi tilanteen ja itsensä viheltämällä noin massiivisen jäähyn.
-
Mitä kypärään tulee, niin käsittääkseni Jagr pelaa väliaikasesti erilaisella kypärällä, koska sitä omaa ei saatu survottua päähän niin ettei se olis aiheuttanu tuskaa niiden vekkien takia.
Mä en tota Ruudun taklausta pitäny sikamaisena, koska onnettomuus tapahtu sen Jagrin kyyristymisen takia. Mutta olihan siinä nyt vauhtia aivan hitosti siinä taklauksessa. Kattokaa nyt se video. Takatolpalta lähtee spurttaan, pisteen kehältä kaartaen, lähes koko ajan kiihdyttäen. Miten ihmeessä siinä muka ei ollu enemmän kuin 2 potkua vauhtia? Kyllä toi ryntäyksen tunnusmerkit mun mielestä helposti täyttää. Siinä oli se aihe kakkoselle. Se, että Jagr loukkaantu, olkoon sitten omaa vikaakin, antaa aiheen sille pelirangaistukselle.
Eli hyväksyn rangaistuksen, mutta en pidä tuossa tilanteessa Ruudun toimintaa kovin törkeänä.
-
Kyllä toi ryntäyksen tunnusmerkit mun mielestä helposti täyttää.
Ei se ole ryntäys, jos taklaukseen selkeästi liukuu, niin kuin Ruutu teki.
Puhdas taklaus.
-
Ei se ole ryntäys, jos taklaukseen selkeästi liukuu, niin kuin Ruutu teki.
Ei se kyllä ole ihan noin yksinkertaista, että pelkkä liuku päästäis pälkähästä.
Jos pelaaja ottaa vauhtia enemmän kuin kaksi askelta tai potkua ja käyttää liiallista voimaa vastustajaa taklatessaan, se katsotaan ryntäykseksi.
On tossa muitakin muuttujia tossa yhtälössä. Vauhtia otettiin selvästi enemmän kuin 2 potkua (ennen liukua, jonka aikana vauhti ei ehtinyt juuri hidastua) ja tästä aiheutu voima, joka on tulkittavissa liialliseks.
Ton voi tulkita monin tavoin (ainakin 2 tavalla...), mutta mun tulkinta on se, että hyväksyn rangaistuksen. Vaikka tuskin olisin protestoinut, vaikka olisi mennyt päinvastoinkin.