Jääkiekkokeskustelu > Ottelut

Tappara-JYP 28.10.2014 (Ti)

<< < (8/10) > >>

gatecrasher:

--- Lainaus käyttäjältä: #27 - Lokakuu 28, 2014, 23:16:29 ---
--- Lainaus käyttäjältä: gatecrasher - Lokakuu 28, 2014, 23:12:41 ---Kyllähän tuossa Palola casessa myös Jypin pelaaja näyttää avittavan siinä, että kypärä lentää päästä. Olisi tuostakin voinut antaa jäähyn. Eihän toi nyt noin voi mennä, että vastustaja saa kaiken hyödyn tuosta tempusta.

--- Lainaus päättyy ---

Mitä?

http://www.iltasanomat.fi/sm-liiga/art-1288756817183.html Tosta nyt nopeiten näet sen uusinta ja jos avaat silmäsi niin ei siinä Tuppurainen tarjoa poikkaria kuten jossain on esitetty tai edes auta sitä että kypärä tippuisi päästä.
Oma kypärä on ainakin säädetty niin hyvin että se pysyy päässä vaikka millainen tälli tulisi. Olli Jokiselle nämä häkki heiluu ja löysällä ruuvit niin kypärässä kuin päässä asenteet. Opan pitää vaan kiristää ruuvit ens peliin.

--- Lainaus päättyy ---

No joo, ei tullut näitä koosteita tai hidastuksia katsottua, live-kuvasta jäi vain käsitys että tuossa hiukan avitettiin.

Z-16:

--- Lainaus käyttäjältä: Varjobaari - Lokakuu 28, 2014, 22:16:49 ---Kyllä mun mielestä kypärän lähtiessä päästä maalin hylkääminen olisi riittävä tuomio. Tiedän mitä säännöt sanoo, mutta mikäli tälläistä tapahtuu niin sääntö on yksinkertaisesti mottipäinen.

--- Lainaus päättyy ---
oliko jyp pelaaja syylline  kypärän lähtemiseen, oli, eli olis pitänyt siittäkin antaa kakkonen. Nyt jos tuosta saa tosiaan kakkosen, pitää pienestä hipaisusta kypäräänkin antaa kakkonen.

Naapuri:
Kyllä Palola hyvin tietää, ettei ilman kypärää saa pelata, koska samalla säännöllä hän pelasi esim. viime MM-kisoissa. See oli vaan häneltä luonnollinen refleksinomainen ratkaisu huitaista kiekkoa, kun se siihen eteen tuli. Tuomio siis oikea ja minun mielestä sääntökin järkevä, koska sen tarkoituksena on nimenomaan suojata pelaajia loukkaantumisilta.

jallu_tane:

--- Lainaus käyttäjältä: Naapuri - Lokakuu 29, 2014, 13:40:58 ---Kyllä Palola hyvin tietää, ettei ilman kypärää saa pelata, koska samalla säännöllä hän pelasi esim. viime MM-kisoissa. See oli vaan häneltä luonnollinen refleksinomainen ratkaisu huitaista kiekkoa, kun se siihen eteen tuli. Tuomio siis oikea ja minun mielestä sääntökin järkevä, koska sen tarkoituksena on nimenomaan suojata pelaajia loukkaantumisilta.

--- Lainaus päättyy ---

Nimenomaan selkärangastahan ratkaisu tuli. Mutta onhan se kuitenkin naurettavaa, että kyseisestä tilanteesta maalin sijasta tuomitaan Palolalle rangaistus. Onneksi kuitenkin oikeus voitti ja pisteet jäivät Tampereelle. Muutenkin sääntö on vähän kaksipiippuinen; pelaajien turvallisuusaspekti on hyvä asia, mutta en minä ainakaan halua nähdä kyseisiä tilanteita, vaikka esim. Ilveksen pelaaja tekisi Tapparaa vastaan samantyyppisen maalin. 

Linden #16:
Turvallisuus aspektin ymmärrän kyllä. Mutta jotenkin itsekin jonkun verran pelanneena siltikin tuo tuntuu lajiin ja pelin henkeen täysin sopimatomalta säännöltä, etenkin jos sitä pitää noudattaa kuin piru raamattua. Ei olisi mitään epäselvää tulkita niin, että välittömässä maalintekotilanteessa saa tilanteen pelata, jonka jälkeen suorinta tietä vaihtoon. Kiekko on vaarallinen laji, eikä sitä pidä holhota älyttömillä säännöillä. On sitä allekirjoittaneenkin naamaa tikattu kiekonpureman jälkeen, kuuluu lajiin.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu