Jääkiekkokeskustelu > Ottelut

F4 Tappara-Kärpät 21.04.14 (Ma)

<< < (17/20) > >>

soosi:
Kova oli tuomio. Pokkaa riitti tuomareilla.
Ei ollut kiekko (taaskaan) Rynnäksellä hallussa. Itse tiputteli maaliin.

polvitaklaaja:

--- Lainaus käyttäjältä: soosi - Huhtikuu 22, 2014, 09:09:57 ---Kova oli tuomio. Pokkaa riitti tuomareilla.
Ei ollut kiekko (taaskaan) Rynnäksellä hallussa. Itse tiputteli maaliin.

--- Lainaus päättyy ---

Sepä, hyvä että tässä vaiheessa erottavat maalille ajon ja maalivahdin ajon eron.

Huvittavinta on tuo otteluvalvojan kommentin kääntely ja vääntely. Hyvin pitkältihän se kertoo että, noudatetaan löysempää linjaa kuin runkosarjassa. Sitähän se on ollut jo vuosikaudet ja tästä erityisenä esimerkkinä Pelicans/Lukko pelien painiminen ja pienempien hyökkääjien vauhdin "poistaminen".

Puolesta:
Ei voi verrata Kärppien hylättyyn maaliin tätä Plihalin maalia, koska tässä maalintekevä pelaaja on itse kontaktissa maalivahdin kanssa. Kyllä näitä kontakteja tapahtui Metsolaankin, tässä sarjassa mutta kiekko ei niistä mennyt maaliin. Oliskohan nuo hyväksytty? Linja mielestäni säilyi hyvin. Tosin en pistäisi pahaksi, jos näihin otettaisiin kovempi linja, jossa peli vihellettäisiin poikki, kun maalia yrittävä pelaaja koskettaa maalivahtia. 

c-paaty:
Plihal ajoi maalille niinkuin pitääkin näissä karkeloissa mutta selkeästi yritti väistää. Kevyt kontakti mutta enemmän näytti siltä Rynnäs säikähti karvaista Tsekkia ja lensi selälleen. Niinkuin joku jo mainitsi Rynnäs keräili jo juomapullonsa kun ymmärsi mokanneensa.

Periaatteessa Kärppien 2-2 tasoituksessa Kukkonen potkii kiekon takatolpalle maalivahdin alueelta ja jää itse seisomaan alueelle kun maali syntyy. TV kuvan perusteella hienoinen kontakti maalivahtiin maalin syntyessä. Donskoi katsoi lyötyään kiekon maaliin kahdesti taaksensa tuomariin levittääkö käsiä. Häiritsikö Kukkonen sitten Metsolaa ja olisiko ollut play-off hengen mukaista on eri tarina mutta periaatteessa maali olisi voitu hylätä ihan perustellusti. Ihme ettei menty puhelimeen koska tilanne oli kuitenkin hieman epäselvä.

Oululaisten turha purnata. Mielestäni nämäkin juupas-eipäs maalit meni tasan ja se 2. erän hylätty maali oli taas täysin selkeä koska hyökkääjä veti suoraan maalivahtia kohden eikä yrittänyt edes väistää.

janneojanenonjumala:
Maali on hyväksytty ja sillä sipuli, se ei ole Tapparan eikä Plihalin vika. Ainoastaan harmitti, kun kaiketi vain kerran Nelonen näytti toiselta sivulta hidastuksen, jossa näkee selkeästi kontaktin, Plihalin hanska osuu Rynnäksen helmettiin, mutta isku ei kyllä näytä niin isolta että kaatua pitää. Kiekko oli siinä vaiheessa jo pomppimassa muutenkin maaliin, se kaatuminen vain varmisti maalin. Tässä kuitenkin hyvä esimerkki mitä seuraavassa matsissa voi tapahtua ja peli olisi syytä ratkoa aikaisessa vaiheessa, niinkuin nytkin oli useita saumoja siihen. Ottelusarja menee 4-1 Tapparalle ja mestaruusjuhlat myöhemmin eli kai seuraavana päivänä tai perjantaina.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu