Jääkiekkokeskustelu > Ottelut
F4 Tappara-Kärpät 21.04.14 (Ma)
polvitaklaaja:
--- Lainaus käyttäjältä: coly - Huhtikuu 21, 2014, 23:32:05 ---Kotiuduinpa sopivasti pelistä kun Prolla pyöri juuri pelin ratkaisuhetki vielä uusintana. En kiellä etteikö Plihalin käsi osunut Rynnästä päähän, mutta ihan täyttä paskaa on se että kiekko sen takia menee maaliin. Se ei ollut todellakaan Rynnäksen hallussa missään vaiheessa ja paketti miehellä ihan sekaisin. Ja mielesäni itse Rynnäs tajusi myös homman nimen.
--- Lainaus päättyy ---
Näinpä.
Rynnäs ei missään tapauksessa a.) kaadu Plihalin kontaktista, Plihal liikkuu sivusuunnassa b.) kiekko ei ole Rynnäksen hallussa koska se putoaa noin. Ihan perusjunnu moka, ei sitä torjuta perseellään vaan polvillaan. On Tapparan etu kyllä, että iso molari mokaa tilanteen noin.
Ja ihan hulluksihan tämä jääkiekko menee jos kerran maalille ei saa sitä maalia saa mennä tekemään. Rautakorpi toteaakin aika hyvin ottelun jälkeen esim. Metsolan kolaamisesta koska tilanne on täysin toinen. Metsola ei pysty torjumaan ja Rynnäs mokaa homman ihan itse.
TJ:
--- Lainaus käyttäjältä: 67 - Huhtikuu 21, 2014, 23:56:49 ---Todennäköisesti kuitenkin kiakko on maalissa ennen kontaktia ja sen takia maali hyväksyttiin.
--- Lainaus päättyy ---
Ei ollut, kiekko tippuu maaliin vasta Rynnäksen kaatuessa. Mutta sillä ei ole mitään väliä, maali hyväksyttiin ja näillä mennään!
67:
--- Lainaus käyttäjältä: TJ - Huhtikuu 22, 2014, 06:43:29 ---
--- Lainaus käyttäjältä: 67 - Huhtikuu 21, 2014, 23:56:49 ---Todennäköisesti kuitenkin kiakko on maalissa ennen kontaktia ja sen takia maali hyväksyttiin.
--- Lainaus päättyy ---
Ei ollut, kiekko tippuu maaliin vasta Rynnäksen kaatuessa. Mutta sillä ei ole mitään väliä, maali hyväksyttiin ja näillä mennään!
--- Lainaus päättyy ---
Itseasiassa sitä oliko kiekko maalissa vai ei ennen kontaktia, ei näy ruutupalvelun tuottamassa koosteessa. Kiekko meni kainaloon, mutta jäikö se sinne? Kontakti sinällään oli turha vaikka järin suuri ei ollut ja hölmöä Plihalin mennä "myöntämään" tekosensa tarkoitus hakuisuus.
http://www.iltasanomat.fi/sm-liiga/art-1288680007403.html?pos=ksk-trm-jkie-ostu
Toivoa täytyy, että lähin tuomari näki tilanteen videotuomarin kanssa niin hyvin ettei tästä jää jossiteltavaa tuomarikoppiin. Tämä tuomio olkoonkin niin ja näin, niin siitä huolimatta se ei räikeydellään vedä pientäkään vertaa sille hyväksytylle paitsiomaalille. Mitäs jos se olisikin ratkaissut sen ottelun kärpille? Huh huh.
Toivon keskiviikon otteluun tuomareita jotka eivät paikkaile edellisten pelien tuomioita.
polvitaklaaja:
--- Lainaus käyttäjältä: 67 - Huhtikuu 22, 2014, 08:28:20 ---Itseasiassa sitä oliko kiekko maalissa vai ei ennen kontaktia, ei näy ruutupalvelun tuottamassa koosteessa. Kiekko meni kainaloon, mutta jäikö se sinne? Kontakti sinällään oli turha vaikka järin suuri ei ollut ja hölmöä Plihalin mennä "myöntämään" tekosensa tarkoitus hakuisuus.
--- Lainaus päättyy ---
Mit vit. Näkyypähän 8:09-8:12.
Plihal pelaa tuon niin järkevästi kuin vai voi, suora hyökkäys maalille sen jälkeen irti kiekosta ja liikutaan sivuun. Aivan sääntöjen rajamailla liikkutaan toisin kuin esim. Kärppien maalille "ajossa" jossa mennään Metsolan yli, Tapparan avustamana tai ei.
Rynnäksellä oli kaikki mahdollisuudet torjua ja pitää kiekko viivan toisella puolella.
67:
--- Lainaus käyttäjältä: polvitaklaaja - Huhtikuu 22, 2014, 08:39:46 ---
--- Lainaus käyttäjältä: 67 - Huhtikuu 22, 2014, 08:28:20 ---Itseasiassa sitä oliko kiekko maalissa vai ei ennen kontaktia, ei näy ruutupalvelun tuottamassa koosteessa.
--- Lainaus päättyy ---
Mit vit. Näkyypähän 8:09-8:12.
--- Lainaus päättyy ---
Tarkemmin katsottuna joo, mutta oliko kiekko Rynnäksen kontrollissa? Se takia ei pystynyt "torjumaan" sitä. ::)
Navigaatio
[0] Viestien etusivu
[#] Seuraava sivu
[*] Edellinen sivu
Siirry pois tekstitilasta