Jääkiekkokeskustelu > Ottelut

HIFK-Tappara 12.11.13 (Ti)

<< < (7/8) > >>

gatecrasher:

--- Lainaus käyttäjältä: soosi - Marraskuu 12, 2013, 22:54:14 ---
http://www.iltasanomat.fi/sm-liiga/art-1288620147776.html

- Otteluvalvoja myönsi minulle pelin jälkeen, että maali olisi pitänyt hyväksyä. Ja se on fakta, jonka kanssa tässä nyt eletään. Miksi tilannetta ei katsottu videolta?, Rautakorpi äimisteli Ilta-Sanomille.

Liigan erotuomarijohtaja Arto I. Järvelällä oli ytimekäs vastaus Tapparan luotsille.

- Ainoastaan potkumaali, maalinsiirtyminen tai se, ylittikö kiekko maaliviivan, tarkastetaan videoilta. Käytössä oleva videolaitteisto ei anna mahdollisuutta muuhun, Järvelä selvitti.

--- Lainaus päättyy ---

Joo, taisi Jukalla olla vielä muistissa v. 2002 finaalipelin videotarkistus jossa Barkovin korkeaa mailaa tarkisteltiin videolta vaikkei olisi edes saanut. Mutta kyllä näissä tilanteissa pitäisi olla ohjenuorana se, että vain jos on selkeästi nähnyt niin voisi hylätä tilanteen. Nyt Fonselius heitti tuon ihan arvalla varmuuden vuoksi.

Paarma:
Mnojoo, pykälät on pykäliä, mutta olis ny voinu tarkastaa edes sen, kumman mailaan se kiekko osui. Tokkopa sekään olisi siinä yläkamerassa näkynyt. Vaikea tilanne tuomareille kun molempien maila oli liian korkealla.

Ljpp:
Tuomari vei ehkä maalin, ehkä ei. En lähde raitapaitoja tuosta syyttämään - itse olin Nelosen hidastuksienkin jälkeen samaa mieltä, että Malisen mailaan tuo osui, vaikka nyt tuomarivirhe on myönnetty. Tuomari oli hyvin sijoittunut ja antoi tuomionsa empimättä.

Näin matsista puolitoista erää ja niiden perusteella en allekirjoita, että tästä matsista olisi jotain ansaittu. Maalipaikkoja oli jokunen, mutta viimeistely heikkoa. Hylätty maali ei ollut mikään oikea rakennettu tekopaikka edes vaan korkea vippaus kaukaa kohti maalia. Erkinjuntti ja Nieminen olisivat voineet laittaa pelin sellaisiin lukemiin, ettei olisi tarvetta videonauhoja kelailla.

Omassa päässä Puistola pelasi maalitilanteen passiivisesti, mutta vaikka veto lähti pakin jaloista niin kyllä tuo olisi ollut torjuttavissakin. Metsolalla jatkuvia ongelmia rebound-kiekkojen hallinnassa ja ne kimpoilevat koko ajan kovina parhaalle sektorille.

HIFK on tilanteessa jossa se tarvitsee kipeästi pisteitä heti ja tämä on varmasti otettu tauon ohjelmassa huomioon. Kotijoukkue tahtoi voittoa enemmän näkemässäni ajassa ja mielestäni myös ansaitsi sen.

hat3breeder:
Ihan hyvä vaan että toi maali hylättiin, vaikka ois pitäny hyväksyä. Sillä ei Tappara ois ansainnu tosta läpsyttelystä pistetäkään.

peterra:

--- Lainaus käyttäjältä: Ljpp - Marraskuu 12, 2013, 23:08:49 ---Omassa päässä Puistola pelasi maalitilanteen passiivisesti, mutta vaikka veto lähti pakin jaloista niin kyllä tuo olisi ollut torjuttavissakin. Metsolalla jatkuvia ongelmia rebound-kiekkojen hallinnassa ja ne kimpoilevat koko ajan kovina parhaalle sektorille.

--- Lainaus päättyy ---

Tuosta ekasta maalista oon samaa mieltä, että meni hitusen helposti, mutta imo tuolle toiselle maalille Metsola ei voinut yhtään mitään. Peltonen veti kovan laukauksen patjaan (hyökkääjät tähtää patjoihin siinä toivossa, että repari tulee) ja niin sieltä yleensä tulee. Jos olet joskus maalilla ollut niin tiedät varmaan, että patjasta se aika usein kimpoaa eteen, vaikka maalivahtina olisi kuka. Sitä paitsi tuossa tilanteessa mentiin ihan kaikkien taiteen sääntöjen mukaan; Metsola ottaa ekan, puolustajien pitää siivota ripari, mitä eivät ehtineet tekemään.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu