Jääkiekkokeskustelu > Yleinen kiekkokeskustelu

Katsomossa vai kotikatsomossa?

<< < (8/12) > >>

Ljpp:

--- Lainaus käyttäjältä: trasat - Syyskuu 26, 2013, 17:00:42 ---Istunko sohvalle, aukaisenko pintin mielioluttani ja valitsen Tappara-Jokerit pelin?
Vaimo ja lapset iloisia, iskä kotona.

--- Lainaus päättyy ---

Jääkiekko-ottelu lohkaisee päivästä ison siivun aikaa ja siten kilpailee kaiken muun toiminnan kanssa. Ei pelkästään kasvaneen viihdetarjonnan, vaan toisessa vaakakupissa ovat myös urheiluharrastukset (oman tai perheenjäsenten) jne. Lisäksi vielä Suomessa on kulttuurina, että töiden jälkeen juostaan supermarketin kautta kotiin möllöttämään. Esimerkiksi Saksalaiset menevät töiden jälkeen kanssaihmisten keskuuteen, täyttävät torit milloin mistäkin syystä jne.

Ja kilpailutilannehan on tosiaan kiristynyt kun Tapparan voi nyt ostaa sinne kotisohvalle hintaan 19.95€/kk. Tämä on noin yhden matsilipun verran. Jos katsoo vaikka yhden koti ja vieraspelin, on jo voitolla niin taloudellisesti kuin myös sisältökokemuksellisesti (harva katsoo vieraspelejä paikanpäältä).

Tästä on kirjotettu paljon ja moneen ketjuun, joten ranskalaisittain vain:

- Ottelutapahtuman pitää olla niin hyvä, että se tarjoaa merkittävän lisäarvon vs. kotisohva + Nelonen Pro
- Tunnelma = yleisö. Halli pitää pyrkiä täyttämään keinolla millä hyvänsä. Myydään lippupaketteja halvalla (perheet, firmat), opiskelijoille, nuorille ja lopulta vaikka annetaan omille junioreille. Yksi lisäkatsoja nostaa tapahtuman kuluja 0€, mutta se voi lisätä tuottoa sekä tunnelmaa.
- Edelliseen liittyien, Rautakorven Tappara tekee itselleen pienen luokan "Nokiat" viestimällä, että keväällä on sitten tarjolla jotain hyvää. Miksi kukaan ostaisi Tapparan ottelulipun nyt, jos keväällä samaan rahaan saa parempaa laatua?
- Vaikeampi juttu on sitten se, että Tapparan yleisö on ERITTÄIN menestyskriittistä. Mielestäni kauden avauspelin alla oli aisttavissa yleisössä hyvä värinä - ilmassa oli jotenkin sellaista odotuksen tuntua, että nyt voitetaan ja pärjätään. Valitettavasti peli päättyi tappioon, 7000 ihmistä ei saanut haluamaansa ja alkukauden ankeat otteet viimeistelivät anti-kliimaksin. Väitän, että Ipa/Pelicans -tyyppisellä startilla eläisimme nyt jonkinlaista Tappara boomia.

Corkscrew:
Voisihan Tappara jaella lippuja puoli-ilmaiseksi ja täyttää hallia keinotekoisesti mutta auttaisiko se pitkällä tähtäimellä? On vaarallista totuttaa yleisö vapaalippuihin yms. koska kuka silloin maksaa enää täyttä hintaa lipuista? Hintoja on nostettu viime aikoina rajusti, mutta taitaa olla ainoa keino jolla liigajoukkueet voivat kilpailla huippupelaajista, eikä meinaa onnistua sittenkään. Siitä maksetaan nyt hintaa siinä mielessä että yleisömäärät voivat jäädä säännöllisesti 4000-5000 katsojaan. Eihän hintoja voi loputtomasti nostaa ja odottaa aina saman yleisökeskiarvon toteutuvan, silloinhan homma olisi liian helppoa. Myynnin puolella olisi varmasti enemmän tehtävissä, mutta onko Tapparan nykyjohdosta tekemään sen suhteen jotain peliliikkeitä, epäilen.

Tapparan tilanne Ipaan ja Pelicansiin nähden on aivan eri, koska molemmat rämpivät viime kauden. Ilveksen ympärillä muutenkin leijunut maailmanlopun meininki on omiaan purkautumaan muutaman voiton jälkeen nähtynä yleisöryntäyksenä. Yleisömääriin vaikuttaa menestys, mutta ennen kaikkea menestys suhteessa edelliskauteen. Tapparalla lähtökohdat ovat siksi hankalat eivätkä verrattavissa naapuriin. Buumi tulee vasta keväällä meille, jos on tullakseen.

Naapuri:

--- Lainaus käyttäjältä: Corkscrew - Lokakuu 06, 2013, 09:47:20 ---Tapparan tilanne Ipaan ja Pelicansiin nähden on aivan eri, koska molemmat rämpivät viime kauden. Ilveksen ympärillä muutenkin leijunut maailmanlopun meininki on omiaan purkautumaan muutaman voiton jälkeen nähtynä yleisöryntäyksenä. Yleisömääriin vaikuttaa menestys, mutta ennen kaikkea menestys suhteessa edelliskauteen. Tapparalla lähtökohdat ovat siksi hankalat eivätkä verrattavissa naapuriin. Buumi tulee vasta keväällä meille, jos on tullakseen.

--- Lainaus päättyy ---
Osin pitää paikkansa tuo menestyksen suhde edelliseen kauteen. Toisaalta Tapparan olisi tälle kaudelle pitänyt mielestäni pystyä myymään paljon kausikortteja juurikin edellisen kauden menestyksen ja ja tämän kauden odotusten pohjalta. Sitä en tiedä, että kuinka hyvin se on onnistunut.

TV:n merkitystä ei tosiaan voi vähätellä ja itsellänikin on paketti, mistä näkee kaikki pelit. Kyllä se väkisinkin tekee sen, että joitain kotipelejä jää väliin. Toivottavasti TV-sopimus sitten tuottaa riittävästi rahaa seuroille kompensoidakseen tuon väen kotiin jäämisen.

Itse ajattelen niin, että kausikorttien hinta pitäisi olla sellainen, että me joilta väkisin jää osa otteluista näkemättä, näkisimme sen silti taloudellisesti kannattavaksi. Lippujen hinnoissa pitää olla myös riittävä porrastus, jotta jokaiselle olisi löydettävissä rahapussille sopiva vaihtoehto.

Corkscrew:
Onhan niissä porrastusta, Tapparan peleihin pääsee käsittääkseni aika halvalla D-päädyn alariveille. Ne paikat ei kelpaa, kun suurella yleisöllä on erikoinen käsitys ettei alariveiltä näe mitään. Fanikausarit ovat myös erittäin halpoja. Homman juju on siinä että liigapeleissä käyminen ei aikoihin ole ollut cool ja muotia. Osansa on Liigan huonolla markkinoinnilla, osansa sillä etteivät seurat pysty tekemään itsestään houkuttelevaa kohdetta satunnaisille katsojille. Uskollinen perusporukka käy vielä hallissa, mutta mistä uudet Tappara-kiekkoilun ystävät?

Naapuri:
Itse kuulun niihin, jotka tykkää katsella peliä aika korkealta, jolloin pystyy hahmottamaa kokonaisuuden. Vähän niin kuin TV-perspektiivistä. Alariviltä aistii pelin intensiivisyyden paremmin, mutta ei oikein näe kokonaisuutta. Siksi en ole sortunut alarivien alennuslippuihin.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu