Sanoi tuossa jutussa olevansa kukkahattutäti ja sellaisille voi suositella jotain muuta lajia. En ymmärrä muutenkaan, miksi suomalaisen jääkiekon mainetta yritetään aina pilata sen pari kertaa kaudessa kun kaukalossa tulee ylilyöntejä (joista pitää toki rangaista asiaan kuuluvalla tavalla). Kotimainen liiga on ylipäätään hyvin siistiä peliä, vailla isompia tunteita kaukalossa.
Fyysisen vääntäminen kuuluu peliin ja siinä ohessa sattuu ja tapahtuu.
Tässä on nyt se ongelma, että puhutaan tästä fyysisestä vääntämisestä, mutta pitäisi myös puhua ja määritellä asia vähän konkreettisemmin: millainen fyysinen vääntäminen?
-taklaukset / millaiset taklaukset?
-tappelut / millaiset tappelut?
-taistelu / millainen taistelu?
Ymmärrän jääkiekon lajin luonteen mielestäni ihan riittävän hyvin, mutta kun asioita pitää määritellä ja sitten lähteä siitä liikkeelle, että puhutaan konkretian tasolla eikä abstraktilla tasolla. "Jääkiekkoon kuuluu tappelut" - Miten ne kuuluu jääkiekkoon? Millaiset tappelut sitten kuuluu? Kuuluuko sellaiset tappelut jääkiekkoon, joissa yksinkertaisesti lähdetään nyrkkiä takomaan naamaan ja miten se auttaa itse peliä, jos tähän lähdetään? Millä tavalla se siistii peliä?
Haluan kuulla oikeita perusteluja ja oikeita näkemyksiä, en väitä, että omani olisi oikea, mutta olen ainakin itse valmis kyseenalaistamaan sen, kuuluvatko tappelut jääkiekkoon. Mitä niillä saavutetaan? "Sytyttiin tappelusta?" Anteeksi, mitä? Sytyitte mihin? Ettekö syty pelaamaan, jos ei tapella, vai mitä se käytännössä tarkoittaa? "Se antoi meille energiaa." Mitä energiaa se meille antoi? Nää on todella abstrakteja juttuja ja jääkiekkoyhteisön ja koko yhteisön ongelma on se, että puhutaan asioista ainoastaan abstraktilla tasolla, mutta kuitenkaan ei sitten kerrota mitään muuta.
Tämän voi siirtää mihin tahansa osaan yhteiskuntaa, jos ajatellaan vaikka, että minun ystäväni saa lauantai-iltana turpaan ja joku toinen ystäväni menee lyömään turpaan sitä, joka antoi turpaan, onko se ok? Toiko se energiaa sille toiselle kaverille, joka sai jo aikaisemmin turpaan? Mitä siitä hyödyttiin? Muuttiko se sen ensimmäisen hakkaajan toimintaa jotenkin? Jäikö vahingot syntymättä? Nämä on sellaisia asioita, että niitä ei hyväksytä missään päin yhteiskuntaa. Jos kaksi ystävääni alkaa lyödä toisiaan nyrkeillä "puhdistettiin ilmaa" niin menen yleensä väliin. Asiat voi selvittää toisinkin ja joku toinen instanssi voi ne selvittää. Ei väkivalta selvitä mitään. Se on vaan fakta.
Fanit haluavat, että joukkueet osoittavat taistelua kaikin keinoin, mutta millaista taistelun pitäisi olla? Jääkiekossa on säännöt, joiden mukaan rangaistaan. Siellä on "instanssi" jäällä, joka jakaa rangaistukset. Miksi ihmeessä "oikeus" pitää ottaa omiin käsiin? Ei kukaan tässä normaalissakaan yhteiskunnassa voi ottaa oikeutta omiin käsiin ja kuvitella, että sillä se asia nyt selvenee. Tappelut ovat osoittaneet, että ne eivät täytä niitä niiden funktioita. Sitä on iät ja ajat perusteltu, että yhteisö siivoaa itse jälkensä. Kiekkoyhteisö ei siivoa omia jälkiään itse, huomaatteko? Koodi ei pysty lopettamaan törkeitä taklauksia tai palauttamaan kunnioitusta. Kunnian palautus tapahtuu kunnon rangaistuksilla ja sillä että jäällä ja jään ulkopuolella rikkojia rangaistaan pitkillä pelikielloilla. Ei tappeleminen poista uhkaa.
