Jääkiekkokeskustelu > Ottelut

Tapparan peliesitykset kaudella 2013-14

<< < (39/42) > >>

cace6969:
Kyllä Sihvonen pelitavoista varmasti tajuaa todella paljon, mutta yhtä totta on myös se että Tappara kyllä muokkaa peliään eri tilanteiden ja vastustajan mukaan. On ihan päivänselvää että tiettyihin matseihin lähdetään eri "pelikirjoilla".

Vilttitossu:
No siinä ei kyllä koko taktiikkaa vastustajan mukaan uusiks laiteta, mutta tottakai systeemejä viilataan. Pari sivua kun luetaan tästä taaksepäin, ni mm. Coly ja Screamager oli sitä mieltä, että Tapparan peli ei ole Meidän Peliä nähnykkään, siinä tämä pointti!

#51:

--- Lainaus käyttäjältä: cace6969 - Helmikuu 17, 2014, 22:27:20 ---Kyllä Sihvonen pelitavoista varmasti tajuaa todella paljon, mutta yhtä totta on myös se että Tappara kyllä muokkaa peliään eri tilanteiden ja vastustajan mukaan. On ihan päivänselvää että tiettyihin matseihin lähdetään eri "pelikirjoilla".

--- Lainaus päättyy ---

Jep. Ei Tapparasta voi puhua pelkästään "Meidän peli"-joukkueena, koska viime kauteen verrattuna se on pelannut paljon vähemmän kiekkokontrollia. Sihvonen näkee kaudessa luultavasti 5-10 kertaa jokaisen joukkueen pelin, tämän hän on muistaakseni jatkoajassa itsekin myöntänyt. Minä ainakin luotan enemmän pelitapa-asioissa näihin meidän palstan parhaimpiin asiantuntiohin (esim. Screamager),  jotka näkevät Tapparalta sen reilu 30 ottelua.

Ihan off-topicina tuota Sihvosen uskottavuutta vie aika roimasti tämäntyyliset heitot: "Teen tämän ihan selväksi: NHL on täysin ylimainostettu sarja. Ei joku Crosby ole kummoinenkaan pelaaja olympiatasolla. Eikä olisi niin häävi jossain EHT-turnauksessakaan."

Screamager:
Jos Vilttitossu viitsit ottaa sen Sihvosen talutusnuoran kaulastasi pois, pystyt varmasti lukemaan tämän kirjoitukseni tästä ketjusta:


--- Lainaus käyttäjältä: Screamager - Tammikuu 27, 2014, 20:59:27 ---Yleisesti meidän peli liitetään suoraan kiekkokontrolliin, mikä on tavallaan oikein, mutta tavallaan myös rajoittaa turhaan keskustelua, tässä olet Corkscrew oikeassa. Meidän pelissä on eri tilanteisiin erirytmisiä vaihtoehtoja eikä se sinällään ole vain yksi pelitapa, mutta mielestäni tämän kauden Tapparaa voi paremmin luonnehtia pystysuunnan joukkueeksi juuri joidenkin tärkeiden pelin monipuolisuuden elementtien ollessa kokonaan pois käytöstä joissakin peleissä. Pystysuunta on ollut Tapparalle leimallista läpi koko kauden, jossain vaiheessa syksyä oli kiekkokontrolliakin hieman enemmän mukana, mutta tässä joulutauon jälkeen on peli ollut hyvinkin leimallisesti pystysuuntaa.

Meidän peliin tupataan yhdistämään voimakkaasti työn teettäminen kiekolla, eli niin sanotusti kliininen peli - lyhytsyöttöpelaaminen, kiekkokontrolli ja tiivis viisikko - jotka ovat monessa Tapparan pelissä tällä kaudella olleet pimennossa. Oli hieman väärin sanoa alkuun, ettei Tapparan nykyinen pelitapa ole meidän peliä nähnytkään, on siellä niitä elementtejä muun muassa hyökkäyksiinlähdöissä, joskus lähdetään hidastaen tai palauttamalla, toisin sanoen reagoidaan vastassa olevaan puolustuspeliin oman edun mukaisesti. Kysymys onkin rakenteesta siitä ylöspäin, jolloin pystysuunta on nykyisellään Tapparalle hyvin leimaava tapa pelata. Meidän pelin yksi teoreettinen lähtökohta on olla aloitteellinen peliä kohtaan ja parhaiten aloitteellisuus onnistuu kiekkokontrollilla. Roiskiminen tai puskeminen ei ole aloitteellisuutta puhtaimmillaan.

Kiekkokontrollipelaaminen ei ole omiaan tuottamaan tunnetta ja tätä taustaa vasten kamppailupelaamiselle alttiimpaa pystysuunnan pelaamista on tälle kaudelle lisätty ja parhaiten tämä näkyy keskialueella, jolla kiekkokontrollin oppeihin tukeutuen ei olisi näkyvissä nykyistä puskemista ja pitkiä syöttöjä vastustajan siniselle.

--- Lainaus päättyy ---

Lisäksi voit tutustua tähän kirjoitukseeni yleisen kiekkokeskustelun pelitapaketjusta:


--- Lainaus käyttäjältä: Screamager - Helmikuu 17, 2014, 12:46:49 ---Ensinnäkin, kukaan ei tiedä Sihvosen otantaa Tapparan pelityylistä, onko se vain tuo Kärpät-peli, jossa Tappara käytti voimakasta hyökkäyksien rytmittämistä. Mielestäni hyökkääminen puolustusalueelta eteenpäin ei vieläkään ollut sitä perinteistä Meidän peliä eli kiekkokontrollipelaamista lyhytsyöttöpelin muodossa. En tiedä, miksi Sihvonen ei tätä havainnoinut. Keskustelua edistävämpää olisi puhua pystysuunnan pelaamisesta.

Meidän pelin perusluonne ei selviä täältä palstalta kenenkään toimesta, se täytyy kysyä sitä kehittäneiltä suoraan (esim. Rautakorvelta). Tosiasia on kuitenkin se, että tällä kaudella suurimmaksi osaksi Tappara ei ole ollut aloitteellinen peliä kohtaan siinä mielessä, kuin se kiekkokontrollilla ja perinteisillä Meidän pelin teeseillä ymmärretään. Peli oli puskemista ja rännikiekkoheittoja, joissa ei nähty kiekkokontrollia. Meidän peli pohjaa käsittääkseni siihen, että kun voittoon pyritään, ollaan peliä kohtaan aloitteellisia, mikä onnistuu parhaiten kiekkokontrollilla läpi kentän.

Meidän peli ei ideologisena terminä ole vielä mielestäni iskostunut suomalaiseen kiekkokeskusteluun siinä mielessä kuin se olisi ideologisena terminä ymmärrettävä, eli eri rytmisiä vaihtoehtoja eri tilanteisiin tilanteen mukaan. Se käsitetään helposti väärin ja siitä provosoidutaan helposti (ei jääkiekkoa tarvitse keksiä uudelleen jne.). Se ei ole pelkkä yksittäinen pelikirja, jossa on x määrä sivuja, vaan ennemmin suomalaista jääkiekkoa ("meitä") voittamisessa auttava peli-ideologia.

Edistääkö se sitten keskustelua, jos suurin osa joukkueista pystytään määrittämään Meidän peliä pelaavaksi? Termi Meidän peli liitetään turhan vahvastikin kiekkokontrollipelaamiseen, vaikka vaihtoehtona olisikin Meidän pelissä myös pystysuunnan peli - keskustelussa pitäisi nimenomaan osata jakaa termit mustavalkoiseksi kokonaisuuksiksi, joissa ääripäinä ovat kiekkokontrolli ja pystysuunta, joista lähdetään lähentymään. Tätä taustaa vasten olisi Tapparan osalta oikeampaa puhua hybridipelikirjasta, jossa yhdistetään kiekkokontrollia ja pystysuuntaa, pääpaino kuitenkin selvästi pystysuunnan puolella. Pystysuunnan pelaaminen lisäksi altistaa enemmän kamppailupelaamiselle kuin kliininen kiekkokontrollipelaaminen ja tämäkin on ollut Rautakorven mielessä, kun on maininnut viime kevään jäljiltä sen, että oman pelaamisen pitäisi tuottaa enemmän tunnetta oman pelin sisään.

--- Lainaus päättyy ---

***

Termejä voidaan käyttää ihan miten halutaan, kyse on siitä, että edistetäänkö sillä termien käytöllä keskustelua. Perusedellytys keskustelulle on termien oikea käyttö. Yksittäiseen peliin laaditaan aina PELISUUNNITELMA, joka sisältää tarpeellisen määrän variaatioita joukkueen PELIKIRJASTA. PELIKIRJA ei muutu pelistä toiseen, kyse on PELIKIRJAN periaatteita soveltavasta PELISUUNNITELMASTA. PELIKIRJA perustuu valmentajan PELI-IDENTITEETTIIN, eli valmentajan omaan näkemykseen voittavasta jääkiekosta.

cace6969:
No ei siinä varmaan koko taktiikkaa uusiksi laiteta, mutta eiköhän Tapparan pelikirjaan kuulu muutama muukin tapa pelata kun vaan yksi. Esim joissain peleissä pyritään pelaamaan nopeammin kun taas jossain pelataan enemmän hitaita lähtöjä. Jossain peleissä karvataan vähän agressiivisemmin kun taas joissain otetaan varovaisemmin. Näin yksinkertaistettuna.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu