Jääkiekkokeskustelu > Yleinen kiekkokeskustelu
Mediapeli - Tappara mediassa
Linden #16:
Ja eikö EU-aikana nämä tuomiot voida eteenpäin. No Logo ei ole mikään rekisteröity tuotemerkki. Ehkä oikeampi olisi ollut muuttaa tekstia, fonttia, väriä ym joka peliin. Tällöin ei olisi voitu vedota mihinkään brändäykseen.
Yhtenä päivänä olisi ollut vaikka teksti giant mushroom ja myrkkysieni, seuraavana vaikka kultainen ananas.
Jaukki:
--- Lainaus käyttäjältä: coly - Helmikuu 06, 2015, 21:05:56 ---Mun mielestä vielä huvittavinta on se ettei varmaan suurin osa edes tajuaisi ilman näitä lehtien otsikoita mitä tuo "No Logo" edes tarkoittaa. Valtio antaa mainosta ihan itse.
--- Lainaus päättyy ---
Mää en kyseisiä "No logo" mainoksia ole edes nähnyt tai en vain reagoinut niihin (tuomarisyndrooma?) koska
a) Mua ei kiinnostaa mainokset
b) Mua kiinnosta kiakkopelissä itte peli
En ymmärrä miks tosta "mainoksesta" pitäisi tulla penalttia? Eihän me mainosteta NordicBetia noissa "No logo" plakaateissa. Eli mikä mättää? Hä?
iceman:
--- Lainaus käyttäjältä: Jaukki - Helmikuu 06, 2015, 22:23:23 ---
--- Lainaus käyttäjältä: coly - Helmikuu 06, 2015, 21:05:56 ---Mun mielestä vielä huvittavinta on se ettei varmaan suurin osa edes tajuaisi ilman näitä lehtien otsikoita mitä tuo "No Logo" edes tarkoittaa. Valtio antaa mainosta ihan itse.
--- Lainaus päättyy ---
Mää en kyseisiä "No logo" mainoksia ole edes nähnyt tai en vain reagoinut niihin (tuomarisyndrooma?) koska
a) Mua ei kiinnostaa mainokset
b) Mua kiinnosta kiakkopelissä itte peli
En ymmärrä miks tosta "mainoksesta" pitäisi tulla penalttia? Eihän me mainosteta NordicBetia noissa "No logo" plakaateissa. Eli mikä mättää? Hä?
--- Lainaus päättyy ---
Nythän tuo mainos on tehnyt tehtävänsä... (Kuten PAFfilla aikoinaan Tapparan paidassa ) eli kohu on syntynyt ja siitä uutisoi jopa Yle.
Onko tässä CHL ja CHL-joukkueet (+KHL Jokerit) ottaneet tietoisen riskin ja maksavat omasta pussista vai meneekö mahdolliset sakot mainostajan piikkiin (onkohan tällainen vaihtoehto edes mahdollista...?).
4_TRA:
Nordic Bet tapauksessa jäsen tomppa94 lienee kiteytti asian, noin se voi olla.
Jokerit lienee selvempi tapaus ja siihen on varmaan viranomaiset paneutunut aluksi.
CHL alkaa mielestäni olla ennakkotapaustyyppinen ja pahimmillaan ollaan jo alueella mikä loukkaa vapaata oikeutta osallistua lailliseen toimintaan, urheiluun. Jos Suomalainen seura saa sanktiot kansainvälisen tapahtumajärjestäjän sponsorijärjestelyistä, eritoten jos seuralla ollut hyvin rajoitettu sponsorimainontaoikeus itsellään, niin seurauksena seurojen toiminta rajoittuu kansallisiin tapahtumiin. Toki jos sanktio on ennalta tiedossa ja kestettävissä seuran puolelta niin tällä "suojelurahalla" valtiolle tapahtumaan mukaan vaan. Tämä kaikki Suomen pelimonopolien turvaamiseksi.
Ja tosiaan, loogista olisi myös sanktioketjiu; kansainvälinen sarja rikkoo kansallista lakia ; osalllistuva seura rikkoo lakia ; tapahtumaa seuraava henkilö rikkoo lakia. Tämä noudattas jossain määrin varastettuun tavaraan ryhtymistä. Mutta täyttääkö "No logo" varastetun tavaran kriteerin???
En sano että tapaus Nordic Bet on naurettava mutta sen sanon ettei kuitenkaan pidä viranomaisten puolesta mennä liian pitkälle oikean ja väärän ja rangaistusten suhteen.
iceman:
Tapparalla ja Veikkauksellahan tosiaan oli vähän samaan tyyliin n.15 vuotta sitten pieniä erimielisyyksiä PAFfin paita- ja laitamainoksista, joka varmasti on esim. Leinosella muistissa. Veikkaus voitti tuolloin kiistan, mutta PAF pääsi otsikoihin...
Tosin jos nyt CHL on tehnyt sponsorisopimukset niin on hieman eri asia. Tiedä sitten kokeileeko NordicBet hieman monopolien kestävyyttä... Näkyvyyttä kyllä saa myös nänkin varmasti.
Toivottavasti CHL suomalaisseurat eivät joudu maksumiehen rooliin...
--- Lainaus ---Lähde:
IS: Kiekkoliiga esti PAF:n ja Tapparan yhteistyön (6.9.2000)
http://www.iltasanomat.fi/urheilu/art-1288335104161.html
PAF ja Tappara olivat jo sopineet paitamainoksesta ja laitamainoksesta Tampereen jäähalliin. Liigahallitus ei suostunut myöntämään, että Veikkaus olisi vaatinut PAF:n ja Tapparan sopimuksen estämistä.
Veikkaus on maksanut kahden vuoden sopimuksesta SM-liigalle 10 miljoonaa markkaa. Veikkaus saa näkyvyyttä mm. parhaiden pistemiesten kypärissä ja kaukaloiden laidoissa. Sopimuksesta on käynnistymässä toinen vuosi.
Mikäli liigahallitus olisi hyväksynyt PAF:n ja Tapparan sopimuksen, Veikkaus olisi saattanut vetää rahansa pois.
--- Lainaus päättyy ---
Navigaatio
[0] Viestien etusivu
[#] Seuraava sivu
[*] Edellinen sivu
Siirry pois tekstitilasta