Jääkiekkokeskustelu > Ottelut

SM-liigan muut ottelut

<< < (11/29) > >>

Wille:
Mille kaudelle se casebookki on? Kysehän on kesän aikana muutetusta tulkinnasta.

Börje:

--- Lainaus käyttäjältä: Wille - Marraskuu 01, 2006, 18:04:34 ---Mille kaudelle se casebookki on? Kysehän on kesän aikana muutetusta tulkinnasta.
--- Lainaus päättyy ---

Uusimmasta eli 2006-2010 kuten sääntökirjakin. Tuohon tilannetulkintaan ei ole tehty muutosta, vaikka sääntöä muutettiin. Kiekon saa sählätä nykyään itsekseen omiin, mutta pomppuja vastustajasta ei edelleenkään pitäisi hyväksyä.

Wille:
Kumma juttu, että SM-liigan tuomari-ihmiset ovat hieman eri mieltä.

rämä:
Case bookia.
http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/245333/file/4.22.SaantomuutoksetCaseBook06-070308-02.ppt
Aukee PowerPointilla.
Sääntö: 514 on _uusi_.

"Jos siirretyn rangaistusvihellyksen aikana, kiekko menee ei-rikkoneen joukkueen maaliin millä tavoin tahansa ei-rikkoneen joukkueen toimesta, maali hyväksytään ja siirrettynä ollut rangaistus tuomitaan normaaliin tapaan."

Kyseisessä tilanteessahan Ilvespeluri laukoi kiekon vastustajan varusteista omaan maaliin "biljardina".
Eli kiekko meni maaliin Ilveksen toimesta.
Kiinnittäkääpä hitaimmat nyt huomiota muotoiluun:
"millä tavoin tahansa ei rikkoneen joukkueen toimesta" niin alkaa valaistaua.

Oikea tuomio, eli maali.


--- Lainaus ---Vähän jättää tulkinnan varaa, kun sanotaan, että "ei-rikkoneen joukkueen toimesta". Onko se vahingossa edessä seissyt kaveri, josta kiekko pomppasi maaliin, vaikuttanut tilanteeseen vai oliko tapahtuma vain sen ampujan toimesta tapahtunut.
--- Lainaus päättyy ---
Lue vaan uudelleen.
Ei se vaikuta mitään vaikka siinä seisoisi "vahingossa" edessä Vladimir Putin.
Kiekko menee maaliin Ilvespelaajan toimesta koska hän sen laukoo omaan maaliin.

Börje:

--- Lainaus käyttäjältä: rämä - Marraskuu 02, 2006, 00:18:10 ---Lue vaan uudelleen.
--- Lainaus päättyy ---

Samaa voisi ystävällisesti suositella myös rämälle. Edellisessä viestissäni lainaamani ote case bookista on tarkennus ts. voimassaoleva tulkinta säännön 514 eräästä tilanteesta. Kyseinen tilanne on aivan tiistaina nähdyn kaltainen. Tulkintaohje sanoo, että maali pitäisi hylätä.

Arto I Järvelä selittää, että case book ajastaan jäljessä. Kumma juttu, että tämä tulkinta on vanhentunut parissa kuukaudessa. Vaikka eipä tuo taida niin ihme ollakaan. SM-liigan tiukentunut tuomarilinjakin vanhentui samassa ajassa ja jälleen ollaan menossa hyvää vauhtia kohti vanhaa. Ilvekselle voisi oikeastaan räpsäistä sakot. Paskat kirjatuista tulkintaohjeista. Jos Arto I sanoo sen olevan vanhentunut, se on vanhentunut ja uusi tulkinta on jo päässä valmiina.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu