Jääkiekkokeskustelu > Yleinen kiekkokeskustelu
Tuomarilinja
rocky4:
--- Lainaus käyttäjältä: Globe - Lokakuu 17, 2009, 05:19:40 ---
--- Lainaus käyttäjältä: rocky4 - Lokakuu 17, 2009, 01:59:50 ---
--- Lainaus käyttäjältä: tapsa34 - Lokakuu 16, 2009, 18:20:49 ---Mitähän varten sitä sitä Ilveksen miestä laitetaan Tapparan peleihin tuomitsemaan? Villelle antoi peräti neljä jäähyä! Aina kun joku kaatui Villen lähellä heti nousi käsi ylös. Pitäisi lailla kieltää se että jos tuomarilla on antipatioita joitain joukkueita kohtaan niin ei saa tuomaroida. Tai vastaavasti että antaa toiselle joukkueelle koko ajan hyötyä tuomitsemisellaan.
--- Lainaus päättyy ---
Onko kiekottoman miehen taklaaminen jäähyn arvoinen? Pelin katkettua tilanteen ulkopuolisena kimppuun hyökkääminen ja jne. Kyllä ne jäähyt oli oikeita mitä eilen tuli.
--- Lainaus päättyy ---
Kyllä Kalpa pelissä tuli suuria virheitä tuomareille (Henriksson), tuomarin täytyy olla neutraali molempia joukkueita kohtaan. Henriksson tiedetään vanhana (huonona) ilves-pakkina,jolla on vihoja Tapparalle. Oliko Villen työntäminen Ahosen niskaan jäähyn arvoinen? Ei ollut. Kalpa esti mm. Lehterää monesti väärin keinoin,tuli mailaa kainaloon,hihassa roikuttiin yms. Henriksson ei pysty tuomitsemaan Tapparan otteluita neutraalisti,hän saa org---in,kun saa antaa Tapparalle jäähyn.
--- Lainaus päättyy ---
Ette vastannut kysymykseeni, ja toinen miten haluat nähdä ton tilanteen. Ajoiko Nieminen tahalteen Ahosta päin, käyttäen vain pakkia huonona tekosyynä muka ettei pystynyt väistään vai työntääkö Niemisen oikeasti joku Ahosen päälle.
Otetaan huomioon Niemisen kierrokset mitä hänellä oli niin veikkaanpa että yritti ihan ajaa päälle/loppuun asti.
Muut Niemisen jäähyt olivatkin niin selviä ettei niistä tarvi varmaan puhua?
Tuomareiden viheltämät jäähyt menivät ihan sääntökirjan mukaan. Oi kun voisi keskustella jonkun kanssa jääkiekosta ilman minkäänlaisia laseja.
Mutta kun te tunnutte näkevän tuomarissa Ilveksen pelaajan.
Menette sunnuntaina ostamaan autoa kaupasta. Näitte myyjän edellisenä viikonloppuna Henry's Pubissa. Hän on varmasti alkoholisti, juo kaikki rahansa. En ainakaan häneltä osta.
Ei ymmärrä teitä.
Stuge:
--- Lainaus käyttäjältä: rocky4 - Lokakuu 18, 2009, 15:07:16 ---Ette vastannut kysymykseeni, ja toinen miten haluat nähdä ton tilanteen. Ajoiko Nieminen tahalteen Ahosta päin, käyttäen vain pakkia huonona tekosyynä muka ettei pystynyt väistään vai työntääkö Niemisen oikeasti joku Ahosen päälle.
Otetaan huomioon Niemisen kierrokset mitä hänellä oli niin veikkaanpa että yritti ihan ajaa päälle/loppuun asti.
Muut Niemisen jäähyt olivatkin niin selviä ettei niistä tarvi varmaan puhua?
Tuomareiden viheltämät jäähyt menivät ihan sääntökirjan mukaan. Oi kun voisi keskustella jonkun kanssa jääkiekosta ilman minkäänlaisia laseja.
Mutta kun te tunnutte näkevän tuomarissa Ilveksen pelaajan.
Menette sunnuntaina ostamaan autoa kaupasta. Näitte myyjän edellisenä viikonloppuna Henry's Pubissa. Hän on varmasti alkoholisti, juo kaikki rahansa. En ainakaan häneltä osta.
Ei ymmärrä teitä.
--- Lainaus päättyy ---
Enkä minä ymmärrä sinua. Puhut tuossa joistain "Niemisen kierroksista", olisi mukava tietää mitä tällä tarkoitat. Okei, Ville otti (sai) neljä jäähyä, mikä on tietysti paljon yhteen peliin, mutta pelkästään ei kannata tilastoja tuijottaa. Mielestäni Ville ei käynyt millään "kierroksilla", hän vain pelasi pitkän tauon jälkeen sitä omaa peliään, jota häneltä NHL:ssäkin totuttiin näkemään. Tätä ei Henriksson kestänyt. Tämän päivän SM-liigan antifyysisyys on näköjään saanut tuomareissa aikaan sen ajattelumallin, että jos joku pelaaja ottelussa hieman normaalia enemmän nostaa ukkoja seinille puhtailla taklauksilla ja näin sytyttää joukkuetta ja yleisöä, pitää mies pistää boksiin "jäähtymään". Muutenhan kaikkia niitä Villen saamia jäähyjä ei voi ymmärtää.
2 ensimmäistä Villen jäähyä tulivat osittain ihan aiheesta, kolmas oli taas sellainen tulkinnavarainen, että osa tuomareista antaa noista "nujakoista" molemmille osapuolille jäähyn, osa taas ei anna kummallekkaan. Mutta kun toisen osapuolen selässä lukee "Nieminen", edellä mainittu vaihtoehto totetutuu aina (puhutaan taas siitä erityiskohtelusta jota osa pelaajista saa osakseen). Sitten tuo paljon puhuttu estämis-jäähy. Ei missään nimessä jäähyn arvoinen. Kuten Tapparan otteluraportissakin todetaan, KalPa-pakit veivät Ville Niemisen oman maalivahtinsa päälle, mutta Henriksson näyttikin estämisjäähyä Niemiselle. Enkä nyt koe tässä katselevani kys. tilannetta mitenkään erityisten värilasien läpi, sillä ei tarvitse kovin paljoa jääkiekosta ymmärtää että näkee Kalpa-pakkien tekevän tilanteessa rikkeen. Ja todellako pidät Villeä sellaisena pelaajana joka käy ajelemassa vastustajan maalivahteja? Hellurei. Patrik Forspaskat ja kumppanit kuuluvat tähän osastoon, Nieminen ei. Totuus nyt vain on se, että Henriksson on aiemminkin munannut Tapparan otteluissa pahasti ja munasi tälläkin kertaa. Ja tottakai kun kyseessä on ex-Ilves, ei Tapparan kannattaja voi olla ajattelematta sitä mahdollisuutta, että tämä vaikuttaisi Henrikssonin kykyyn tuomita Tapparan otteluissa puolueettomasti. Tuskin Ilves-kannattajatkaan riemusta kiljuisivat, jos heidän otteluaan saapuisi viheltämään jokin ex-Tappara.
rocky4:
D päädystä katsottuna tuo Niemisen epäselvimmän jäähyn ratkaisi ihan se että Nieminen olisi ihan selvästi pystynyt väistämään tuon maalivahdin jos olisi pystynyt.
Kuitenkin nojasi pakkia vasten ja ajoi maalille, kuten Ville usein tuuppaa tehdä. Pää alas ja maalille.
Niemisen kuumentuminen oli ihan selvästi nähtävillä kun meinasi ottaa sen toisen jäähyn kohdalla kaksi kakkosta. Kävi taklaan ensi kulmassa pelaajaa ja sit ihan täysin kiekonta KalPan vaihtoaition edessä ja vihellyksen jälkeen tökkimässä KalPan pelaajia keskiympyrässä. Oli lähellä ettei siitä jo saanut kymppiä.
Jos Nieminen olisi pelannut omalla tasolla olisi hän jättynyt mm.tuon tyhmän kiekottoman estämisen tekemättä.
Kumpaistakin tuomaria pitää puolustella sen verta että mm.lähes jokaisessa taklauksessa taklaajan jalat nousi ilmaan reilusti. Eli pusua annettiin ponnistettiin vauhtiä. Jos olisi ollut perustuomari olisi Ville istunut puolta enemmän jäähyllä
Raymo:
--- Lainaus käyttäjältä: rocky4 - Lokakuu 18, 2009, 17:29:59 ---D päädystä katsottuna tuo Niemisen epäselvimmän jäähyn ratkaisi ihan se että Nieminen olisi ihan selvästi pystynyt väistämään tuon maalivahdin jos olisi pystynyt.
Kuitenkin nojasi pakkia vasten ja ajoi maalille, kuten Ville usein tuuppaa tehdä. Pää alas ja maalille.
--- Lainaus päättyy ---
Ja tuomarikin olisi pystynyt olemaan antamatta jäähyn, "jos olisi pystynyt".
Perkele sitä Niemistä kun maalillekin kehtaa ajella. Hävytön nulikka.
Stuge:
--- Lainaus käyttäjältä: rocky4 - Lokakuu 18, 2009, 17:29:59 ---D päädystä katsottuna tuo Niemisen epäselvimmän jäähyn ratkaisi ihan se että Nieminen olisi ihan selvästi pystynyt väistämään tuon maalivahdin jos olisi pystynyt.
Kuitenkin nojasi pakkia vasten ja ajoi maalille, kuten Ville usein tuuppaa tehdä. Pää alas ja maalille.
Niemisen kuumentuminen oli ihan selvästi nähtävillä kun meinasi ottaa sen toisen jäähyn kohdalla kaksi kakkosta. Kävi taklaan ensi kulmassa pelaajaa ja sit ihan täysin kiekonta KalPan vaihtoaition edessä ja vihellyksen jälkeen tökkimässä KalPan pelaajia keskiympyrässä. Oli lähellä ettei siitä jo saanut kymppiä.
Jos Nieminen olisi pelannut omalla tasolla olisi hän jättynyt mm.tuon tyhmän kiekottoman estämisen tekemättä.
Kumpaistakin tuomaria pitää puolustella sen verta että mm.lähes jokaisessa taklauksessa taklaajan jalat nousi ilmaan reilusti. Eli pusua annettiin ponnistettiin vauhtiä. Jos olisi ollut perustuomari olisi Ville istunut puolta enemmän jäähyllä
--- Lainaus päättyy ---
Just. No, tämä on tietysti sinun näkemyksesi. Aika yksin olet mielipiteesi kanssa, mutta onhan jokaisella tietysti oikeus mielipiteeseensä. Itse en jaksa enää ruveta Niemisen tekemisistä tuossa surullisenkuuluisassa ottelussa väittelemään, varmasti minun mielipiteeni tuli jo kaikille selväksi edellisessä postauksessani. Sen verran tosin sanon, että tuon viimeisen lauseen olisit voinut suoraan kirjoittaa muotoon jos olisin ollut tuomari, eikä niin että jos olisi ollut perustuomari, sillä nimittäin jos olisi ollut perustuomari, jäähyt olisivat jakautuneet huomattavasti tasaisemmin ja Niemisen estämisjäähy olisi jäänyt viheltämättä.
Navigaatio
[0] Viestien etusivu
[#] Seuraava sivu
[*] Edellinen sivu
Siirry pois tekstitilasta