Olen jokseenkin samaa mieltä 8onsekovan kanssa. Metsola ei ollut syypää maaleihin, mutta Zapolski olisi nuo molemmat selvittänyt. Molemmissa maaleissa Metsola ei ohjannut ripareita kulmaan ja sitten alkoi kaamea heiluminen ja itsensä ulos pelaaminen. Ei se ihan putken mennyt kun vastustaja pääsee molemmat maalit tyhjiin tekemään, kun Metsola on itsensä ulos pelannut.
Ei niitä ripareita niin vaan ohjata kulmiin.
Kiekon kimpoamissuuntaan vaikuttaa laukauksen suunta, kovuus, kiekon pyörimisliike ja mailan torjuntasuunta mikä ei ollut väärin eilisissä maaleissa.
Perusongelma on reboundin antaminen mutta kyllä Zapolski ja muutkin maalivahdit niitä antaa.
Tämä maalivahdin ulostulot ja "ulospelaaminen" on mystinen käsite.
Tulemalla vastaan maalivahti pienentää laukaisukulmaa jolla kiekko voi mennä maaliin.
Ja kyllä maalivahdin täytyy ajatella seuraavan laukauksen torjumista eikä mahdollista jatkotilannetta.
Ei se viivalle jääminen paljon paranna mahdollisuuksia torjua mahdollinen rebound-laukaus.
Siinä ratkaisevinta on kuka ehtii ensimmäisenä kiekkoon.
Maalivahdin peittoleveys on noin 0,7 metriä ja maalin leveys 1,83 metriä.
Jos maalivahti menee jäihin niin alhaalle ei jää tyhjää tilaa mutta ylös tulee enemmän tyhjää tilaa.
Metsolan peittoala on noin puolet maalin pinta-alasta minkä hän pystyy peittämään jäihinmenolla ollessaan maaliviivalla.
Metsolan ollessa pystyssä maaliviivalla tyhjää tilaa on 60-65%.
Jos vastustaja pääsee laukomaan reboundin (ei tarvitse edes olla kova laukaus) 3-6 metristä niin sitä on vaikea ehtiä torjumaan reaktiotorjunnalla.
Pelkkään reaktioon menee 0,10-0,15 sekuntia jolloin kiekko ehtii liikkua 2-4 metriä.
Eilinen Kärppien ratkaisumaali ei ollut kovin hyvä näyttö Markkaselta.
Hän ehti hyvin valmistautua torjuntaan ja peittämiseen.
Lisäksi oma pakki häiritsi Pyörälää mutta niin vain rystynosto meni sisään.