Jääkiekkokeskustelu > Yleinen kiekkokeskustelu

Liigan kurinpito

<< < (21/141) > >>

#51:

--- Lainaus käyttäjältä: coly - Huhtikuu 02, 2012, 11:57:10 ---Missään ei ole kuitenkaan faktaa siitä että lääkärin lausunto olisi vaikuttanut pelikiellon pituuteen.
--- Lainaus päättyy ---

Totta on, että missään julkisuudessa ei ole tuosta faktaa, mutta eiköhän kurinpitoryhmällä ole asiasta enemmän tietoa.


--- Lainaus käyttäjältä: coly - Huhtikuu 02, 2012, 11:57:10 ---
Vahingoksi tuota Salomäen temppua ei voi sanoa kukaan, kohde oli vielä vastustajan parhaimpia pelaajia. Osuma oli kova ja sillä haettiin Hodgmanin saamista "pois tolaltaan".

Minun mielestä tyhmyydestä ja vastustajan kunnioittamattomuudesta kuuluisi sakottaa ja Salomäki oli tyhmä, olisin voinut pudottaa 2 peliin tuon pelikiellon mutta nyt ollaan mielestäni taas vaarallisilla vesilla.

--- Lainaus päättyy ---

Sinällään temppu ei ole vahinko, mutta eihän Salomäki tuossa taklausta hakemalla hae. Luistelulinjat kohtaavat ja väistämisen/yhteentörmäämisen sijasta Salomäki päättäkin nostaa kädet ylös ja "taklaa" Hodgmanin maahan. Vahinko tilanne ei siis ole, mutta väittäisin Salomäen lähinnä vaistomaisesti nostavan käsiään ja katseesta Hodgmaniin huolimatta, ei Salomäki voi olla varma, etteikö Hodgman jopa yrittäisi taklata häntä(?). Tuo, että kyseessä on juuri Hodgman on silkkaa sattumaa. Rangaistus ja pelikietokin oli mielestäni oikeutettu, sillä todistetusti Hodgman tilanteessa kuitenkin loukkaantui, mutta mielestäni tuo yksi peli on riittävä ottaen huomioon tämän kauden linjan. Esim. tästä Lintnerin suorittamasta törkeästä hyppytaklauksesta tuli kaksi peliä, eikä tuo Salomäen töötti ainakaan minusta ole lähelläkään tuota tasoa. Eli typerä temppu, mutta oikeutettu tuomio lopulta, on minun mielipiteeni.

Screamager:

--- Lainaus käyttäjältä: #51 - Huhtikuu 02, 2012, 12:18:24 ---Sinällään temppu ei ole vahinko, mutta eihän Salomäki tuossa taklausta hakemalla hae. Luistelulinjat kohtaavat ja väistämisen/yhteentörmäämisen sijasta Salomäki päättäkin nostaa kädet ylös ja "taklaa" Hodgmanin maahan. Vahinko tilanne ei siis ole, mutta väittäisin Salomäen lähinnä vaistomaisesti nostavan käsiään ja katseesta Hodgmaniin huolimatta, ei Salomäki voi olla varma, etteikö Hodgman jopa yrittäisi taklata häntä(?). Tuo, että kyseessä on juuri Hodgman on silkkaa sattumaa. Rangaistus ja pelikietokin oli mielestäni oikeutettu, sillä todistetusti Hodgman tilanteessa kuitenkin loukkaantui, mutta mielestäni tuo yksi peli on riittävä ottaen huomioon tämän kauden linjan. Esim. tästä Lintnerin suorittamasta törkeästä hyppytaklauksesta tuli kaksi peliä, eikä tuo Salomäen töötti ainakaan minusta ole lähelläkään tuota tasoa. Eli typerä temppu, mutta oikeutettu tuomio lopulta, on minun mielipiteeni.

--- Lainaus päättyy ---

Ei hae taklausta, mutta reaktio oli ylimitoitettu. Molemmat kiekottomia, tiesivät missä kiekko on, hitaat vauhdit, oliko Salomäen töytäisy tosiasiassa tarpeellinen? Olisiko vähempikin riittänyt? Vastustajan kunnioittaminen on avainsana. On aivan sama, onko taklaamassa Janne Tavia tai Justin Hodgmania, järki ja kunnioitus täytyy olla mukana. Ei tuossa tilanteessa voi olettaa, että noilla nopeuksilla kiekoton pelaaja yrittäisi taklata toista kiekotonta pelaajaa, vaikka kuinka ajatukset pelin sisällä olisivatkin.

Kiellon lyhentäminen kahteen peliin olisi ollut ymmärrettävissä. Nyt meni homma päin persettä, kun tukeuduttiin perustelemaan päätöstä sillä, etteihän siitä Hodgmanille mitään vammaa loppuviimeksi tullut, eli ok, että vedellään kiekottomia keskialueella kumoon. Liusjärvi varmasti tuntee itsensä toimivaksi osaksi systeemissä kurinpitoryhmän päätöksen pyörtämisen jälkeen. Onko edes olemassa yhteistä tulkintalinjaa? Ohessa vielä pieni katsantokannan ero päätöksissä:

Liusjärven päätös: En pidä uskottavana sitä, että jos tilanne olisi tullut yllätyksenä Salomäelle, että itsensä jännittäminen olisi aiheuttanut videotallenteesta ilmenevän taklauksenomaisen painopisteen muuttumisen. Näin ollen kysymys ei ole vahingosta. Tilanteessa ei kuitenkaan Salomäen vähäisestä vauhdista johtuen ole kyse niinkään ryntäyksestä vaan ennemminkin kiekottoman pelaajan estämisestä. Koska kysymys ei ollut vahingosta ja kiekottomaan pelaajaan "puun takaa" kohdistettu taklaus aiheutti loukkaantumisen, katson, että tilanteeseen soveltuu sääntökirjan sääntö 527, kohtuuttoman kova peli.

Kurinpitoryhmän päätös: Kurinpitoryhmä ei voi videotallenteesta ilmenevän perusteella riittävän varmasti todeta, että Salomäki tarkoituksellisesti taklaisi Hodgmania. Salomäen vähäisestä vauhdista johtuen kyse ei ole myöskään ryntäyksestä, vaan ennemminkin jääkiekon sääntökirjan säännön 534 mukaisesta kiekottoman pelaajan estämisestä. Juuri ennen tilannetta Salomäki kääntyy ympäri ja ajautuu Hodgmanin kanssa vastakkaiselle luistelulinjalle ja käännöksen seurauksena Salomäki on lähes pysähtynyt törmäyshetkellä.

Molemmat ovat sitä mieltä, ettei kyse ole ryntäyksestä. No ei ole ryntäys, koska hidas vauhti. Mielestäni sen jälkeisessä päätelmässä Liusjärvi on oikeassa. Kohtuuttoman kova peli vai kiekottoman pelaajan estäminen? Tulkintakysymys toki, mutta niin kuin edellä totesin, vähempikin tuuppaaminen olisi Salomäeltä riittänyt. Eli Liusjärven kannalle asetun. Kohtuuttoman kova peli on rangaistavampi kuin kiekottoman pelaajan estäminen, mikä esimerkiksi tässä kurinpitoryhmän ratkaisussa näkyy.

#51:
Ruudulle ei lisäsanktiota viime pelin taklauksesta.

Kurinpitopäätös Jarkko Ruudun asiassa ottelussa JYP - Jokerit 8.4.2012

4_TRA:
Mites tuo Ruudun kurinpitopäätös pitää ymmärtää?
"Vaikka Ruutu taklaa Koskista vasen käsivarsi kohotettuna ja maila kahdessa kädessä, katson kuitenkin, että ensimmäinen ja pääasiallinen kontakti Koskiseen tapahtuu Ruudun oikealla käsivarrella, joka on lähes kiinni vartalossa ja joka osuu Koskisen oikeaan olkapäähän. Olkapäästä Ruudun oikea käsivarsi liukuu edelleen eteenpäin ja osuu Koskista päähän. Edellä kerrottujen havaintojen perusteella voidaan katsoa, että taklaus on kohdistettu päähän, mutta koska kontakti päähän on seurausta varsinaisen taklauksen jälkeisestä käsien liukumisesta, katson, että taklaus ei ole ottelurangaistuksen arvoinen teko, vaan että pelirangaistus on riittävä seuraus taklauksesta. Käsittelypyynnössä viitatut muut asiat: kova vauhti, hyppy ja laidan läheisyys eivät anna aihetta tehdä toista päätöstä tilanteesta."

Hitto, mitenkä tuo nyt vaikuttaa youtubessa hiukan erilaiselta tapaukselta. Vai annetaanko tässä kevätkarkki Jarkolle ettei suutu sm-liigaan?
Ilmeisesti pelikieltoa olisi tullut vain loukkaantumisesta. Perusteluissa on kyllä jotain uutta :)

Naapuri:

--- Lainaus käyttäjältä: 4_TRA - Huhtikuu 09, 2012, 11:33:20 ---Hitto, mitenkä tuo nyt vaikuttaa youtubessa hiukan erilaiselta tapaukselta. Vai annetaanko tässä kevätkarkki Jarkolle ettei suutu sm-liigaan?
Ilmeisesti pelikieltoa olisi tullut vain loukkaantumisesta. Perusteluissa on kyllä jotain uutta :)

--- Lainaus päättyy ---
Täysin samaa mieltä. Aiemmissa päätöksissä ei ole koskaan otettu huomioon "ensisijaista osumakohtaa", vaan päätös on tehty sen mukaan, että "onko taklaus kohdistunut päähän". Tässä päätöksessä on vielä mainittu, että se on kohdistettu päähän, eli jää se maku, että yritetty on siihen kuuppaan osua, mutta tullut huti ja siksi ei rangaista.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu